Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-7344/23 по делу N А41-7368/2023

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-7368/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-7368/23, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ" (ИНН 5053042571, ОГРН 1165053050579) о взыскании штрафа в размере 505220 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Облтранстерминал" с требованием о взыскании штрафа в размере 505 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-7368/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭЧ763207 на перевозку груза в вагоне N VMRU4224125.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ763207, ООО "Облтранстерминал" с железнодорожной станции отправления Электроугли Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Угловая Дальневосточной железной дороги отправляло сборный груз - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите.

По результатам проверки, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому в вагоне грузу, а именно груз - изделия кондитерские мучные.

Указанные нарушения были зафиксированы коммерческим актом от 16.09.2022 N ДВС2217683/11 и актами общей формы от 16.09.2022 N 2/6382, 2/6349.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 (далее - Правила перевозок грузов ж/д транспортом с охраной), груз изделия кондитерские мучные (код ЕТСНГ 513039) относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки (часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного охраны в пути следования).

В отношении груза "изделия кондитерские мучные" (код ЕТСНГ 513039) осуществляется обязательное сменное сопровождение (охрана) в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и при предъявлении к перевозке такого груза грузоотправитель в предоставляемой перевозчику железнодорожной накладной в графу "Наименование груза" вносит соответствующие отметки (статья 17 Устава, пункт 4 Правил перевозок грузов ж/д транспортом с охраной и часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70).

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ763207 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

Учитывая изложенное, данный вид груза не принимается перевозчиком к железнодорожной перевозке без сменного сопровождения, следовательно, перевозка грузов, подлежащих сопровождению и охране, без данного сопровождения невозможна, то есть запрещена.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из положений ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 98 УЖТ РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, также следует, что в случае отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, особых отметок, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 1001 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере составила 101044 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 1001.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 505220 руб. (101044 *5).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела актом общей формы и коммерческим актом.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 505220 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 Устава).

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в том числе, их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии рассмотрения запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи Закона может привести к произвольному пониманию нормы Закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемых в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства такой несоразмерности.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащего взысканию штрафа судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании штрафа в размере 505 220 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения статьи 98 УЖТ РФ, поскольку искажение наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки данного груза, фактически погруженный и перевезенный груз не мог повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и фактически отправленный груз не относится категории запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов, подлежит отклонению, поскольку нарушение выражено в том, что ответчик внес недостоверные сведения о наименовании груза, следовательно не внес сведения о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, что повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела расчет штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза на основании статьи 98 УЖТ РФ не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования.

Согласно представленному расчету, в качестве базы для начисления штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, принят тариф, рассчитанный в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5), не включающий сбор за охрану.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А41-68400/20.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-7368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.