Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-3942/23 по делу N А70-1217/2023

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-1217/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3942/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВСКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-1217/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСКА" (ИНН 7203173435, ОГРН 1067203134570)

о взыскании задолженности по договору поставки N106/21/2123187376142554164000000 от 06.12.2021 в размере 4 912 367 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 10.01.2023 в размере 601 276 руб. 38 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСКА" (далее - ООО "ВСКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2021 N 106/21/2123187376142554164000000 в размере 4 912 367 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 10.01.2023 в размере 601 276 руб. 38 коп. и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 209 903 руб. 55 коп., неустойка в размере 601 276 руб.38 коп. и судебные расходы в размере 50 568 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023 в связи с направлением ответчиком в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по настоящему делу в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассмотрено. Вместе с тем ответчик считает, что в рассматриваемом случае основания для снижения размера ответственности имелись, так как заявленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным и составляет 36,5% годовых, в то время как размер ключевой ставки Банка России за указанный период в среднем в четыре раза меньше 8,5% годовых, а размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от одного года до трех лет по сведением Центрального банка Российской Федерации составляют в среднем 8,6%. Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения не принят во внимание факт погашения основной суммы долга в размере 4 702 463 руб. 45 коп., как обстоятельство, исключающее пренебрежительное отношение ответчика к своим обязательствам; невозможность исполнить обязательство в отсутствие денежных средств на отдельном расчетном счете, который подлежит использованию при осуществлении расчетов по спорному договору в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом того, что таковой определен по состоянию на 10.01.2023, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, об увеличении исковых требований не заявлялось, не смотря на наличие такого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 269, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 06.12.2021 N 106/21/2123187376142554164000000, исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, возражения ответчика приведены только относительно размера неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 8.3 рассматриваемого договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Кроль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на чрезмерность договорной неустойки, сравнивая размер таковой с ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по Российской Федерации, действующими в период просрочки. Дополнительно указывает на исполнение обязательства по оплате и затруднительность исполнения такового, принимая во внимание обязательное соблюдение режима использования отдельного счета при расчетах по рассматриваемому договору.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет незаконным образом пользоваться денежными средствами поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар.

Ссылка ответчика на необходимость использования отдельного счета при расчетах с истцом и отсутствии на нем денежных средств, по сути, относится к обстоятельствам, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (примерный перечень приведен в пункте 73 постановления N 7).

Сведения о средневзвешенных ставках в целом по стране не соответствуют разъяснениям пункта 75 постановления N 7 и не могут свидетельствовать об отсутствии на стороне истца убытков в размере, меньшем, чем размер договорной неустойки, так как не отражают данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора.

Сравнение с ключевой ставкой Банка России также не может быть положено в обоснование несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления N 81 служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности.

Добросовестное поведение ответчика, на которое последний обращает внимание, выразившееся в намерении погасить задолженность и реализация данного намерения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени. Такое поведение ведет к уменьшению периода просрочки, который, как раз, является одним из критериев для оценки неустойки на предмет соразмерности ее размера.

В данном случае такой период не является не значительным, поскольку просрочка составила от 80 до 140 дней согласно расчету истца (фактически является более длительной, поскольку расчет произведен на 10.01.2023, в то время как задолженность погашена позднее). Более того, задолженность в полном размере так и не была погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Также следует учитывать, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части размера неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-1217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина