Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-1605/23 по делу N А70-12754/2020

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-12754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2023) Виноградовой Валентины Алексеевны на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12754/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению Виноградовой В. А. об исключении из конкурсной массы транспортных средств: "Шкода Рапид", VIN XW8AC2NHOLK115250 и "Ауди А3", VIN XAUZZZ8P2CA056049, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, г. Москва, Олимпийский проспект, 14, далее - АО "КЕБ"), в рамках дела о банкротстве Виноградова Олега Юрьевича (ИНН 723003615352), при участии в судебном заседании Виноградовой В. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление акционерного общества Коммерческий банк "Приобье" (ИНН 8603010518, ОГРН 1028600002100, далее - Банк "Приобье") о признании должника банкротом, определением того же суда от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в отношении Виноградова О. Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2021), финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна, а решением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев (до 25.07.2021), финансовым управляющим утверждена Сальникова Ю. О. (далее - управляющий).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградова В. А. обратилась 17.03.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Виноградова О. Ю. транспортных средств: "Шкода Рапид", VIN XW8AC2NHOLK115250 и "Ауди А3", VIN XAUZZZ8P2CA056049 (далее - спорные автомобили, ТС Шкода, Ауди соответственно).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КЕБ".

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12754/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Виноградовой В. А. ставится вопрос об отмене определения суда и исключении спорных автомобилей из конкурсной массы Виноградова О. Ю. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные автомобили не являются имуществом должника и не могут быть реализованы в рамках процедуры банкротства Виноградова О. Ю.;

- ТС Шкода находится в залоге у АО "КЕБ", что подтверждается кредитным договором, заявлением к нему, информационным письмом;

- продажа автомобиля нецелесообразна, так как приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, при том, что денежные средства, вырученные от продажи, существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Банк "Приобье" и управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Виноградова В. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав Виноградову В. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.1993 между Виноградовым О. Ю. и Безденежной В. А. заключён брак (свидетельство 23.10.1993 серия III-ФР N 355080); после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене Виноградов, Виноградова соответственно.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 12), свидетельствам о регистрации ТС (л. д. 7), за Виноградовой В. А. зарегистрированы спорные автомобили Ауди, 2011 г. в. и Шкода, 2019 г. в., дата постановки на учёт 11.01.2012 и 12.05.2020 соответственно.

На основании договора потребительского кредита от 07.05.2020 N 00299-CL-000000097545, заключённого между АО "КЕБ" (кредитор) и Виноградовой В. А. (заёмщик), заёмщику предоставлен кредит в сумме 940 780 руб. 64 коп., сроком возврата - до 10.05.2027 по графику, процентная ставка 15,90 % годовых. Цель использования заёмщиком потребительского кредита - безналичная оплата стоимости ТС Шкода посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. в ГК "Автомир" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (пункт 11).

В пункте 10 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору -залог ТС Шкода.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, Виноградова В. А. сослалась на то, что автомобили являются её личной собственностью; автомобиль Шкода находится в залоге у АО "КЕБ" (информационное письмо, л. д. 9), используется в качестве такси, что подтверждается разрешением от 18.05.2020 N 317390 (л. д. 10), является единственным источником дохода Виноградовой В. А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 131, пунктом 3 статьи 139, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьёй 33, пунктом 2 статьи 34, статьёй 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, при недоказанности заявителем необходимости использования автомобиля в качестве такси в качестве единственного источника дохода, в отсутствие доказательств, что рыночная стоимость ТС Шкода и Ауди составляет менее 10 000 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отмечая, что нахождение автомобиля Шкода, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения ТС из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьёй 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1,2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае брак между Виноградовым О. Ю. и Безденежной В. А. зарегистрирован 23.10.1993, спорные автомобили поставлены на учёт за Виноградовой В. А. 11.01.2012 и 12.05.2020, то есть в период брака.

Суд обоснованно заключил, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат включению в конкурсную массу должника, отмечая, что документов, подтверждающих факт заключения брачного договора супругами, раздел общего имущества в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Виноградова В. А. не проживает с должником, не ведёт с ним общего хозяйства, а также того, что заявителем приобретены транспортные средства за счёт собственного дохода.

Судом отмечено, что на процессуальных документах и почтовых конвертах по обособленному спору указан почтовый адрес Виноградовой В. А., совпадающий с адресом должника.

Согласно пункту 1 постановления N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорных автомобилей в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2020 N 177-201-1-2577, счёту ООО "Автомир Богемия" от 07.05.2020 N 177-301-1-3398 стоимость ТС Шкода, 2019 г. в., составила 800 000 руб.

В определении ВС РФ от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что всё имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтёт, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Таким образом, с учётом подхода, изложенного в определении ВС РФ от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

АО "КЕБ" представило в материалы обособленного спора справку от 10.11.2022, из которой следует, что по состоянию на 10.11.2022 задолженность Виноградовой В. А. по договору потребительского кредита от 07.05.2020 N 00299-CL-000000097545 составляет 716 608 руб., в том числе 715 672 руб. 72 коп. - сумма непросроченного основного долга, непросроченные проценты - 935 руб. 28 коп.

В отзыве АО "КЕБ" просило заявление Виноградовой В. А. об исключении из конкурсной массы ТС Шкода оставить без удовлетворения, в отношении ТС Ауди - на усмотрение суда.

Кредитор Банк "Приобье" заявил возражения относительно исключения спорных автомобилей из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счёт денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.06.2022 Виноградова В. А. пояснила, что работает мастером маникюра, второй автомобиль Ауди находится в неисправном состоянии (запись в протоколе от 15.06.2022, л. д. 26).

Между тем нахождение ТС Ауди в неисправном состоянии документально не подтверждено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2023 (л. д. 107 - 113), Виноградова В. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями (код ОКВЭД 46.41), дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02). Дата внесения в ЕГРИП сведений о видах деятельности - 21.04.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 18.05.2020 N 317390 выдано ООО "ТАКСИ-90", а не Виноградовой В. А.; государственные регистрационные знаки свидетельствуют о регистрации спорных автомобилей на территории Тюменской области, следовательно, Виноградова В. А. и должник могли сдавать автомобили в аренду.

Таким образом, использование ТС Шкода в качестве такси и единственного источника дохода заявителя не подтверждено; спорные автомобили не относятся к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорные автомобили, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение ВС РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств раздела имущества супругов, ввиду чего спорное имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом доли супруги в силу вышеуказанных положений законодательства.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение ТС Шкода в залоге у АО "КЕБ" как основание для исключения имущества из конкурсной массы судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, в том числе требования которого в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены, не является основанием для исключения ТС из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов