Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-2928/23 по делу N А55-8027/2014

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ" ИНН 6325055028,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 признано ООО "ОКТИЗОЛ" ИНН 6355000107 несостоятельным (банкротом), открыт в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Утверждена арбитражным управляющим ООО "ОКТИЗОЛ" Блинкова Ольга Николаевна, член НП "ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ", конкурсным управляющим ООО "ОКТИЗОЛ" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союз "СОАУ "Альянс".

Заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 22.07.2020), в соответствии с которым просят привлечь к субсидиарной ответственности Липникова Владимира Леонидовича, Козлову Марину Александровну, Володина Михаила Витальевича, Кочкурова Александра Викторовича, Мальцева Александра Николаевича солидарно в полном размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 принят отказ от части требований по заявлению вх.N 126231 от 05.07.2019 ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" в лице представителя трудового коллектива в интересах бывших работников должника ООО "Октизол" Хлынова Дмитрия Николаевича, Зуйковой Рашиды Гарифзяновны, Нестерова Валерия Михайловича, Зубкова Игоря Викторовича, Ишимова Ивана Александровича, Кулагиной Валентины Александровны, Грошева Ивана Александровича, Сидорова Анатолия Валентиновича, Калининой Натальи Ивановны, Валькова Тимура Ивановича, Потапова Олега Анатольевича, Сутягина Вадима Викторовича, Зуйкова Александра Николаевича, Шпытко Дмитрия Николаевича, Макушенко Дениса Владимировича, Гончара Евгения Владимировича, Строчинова Максима Владимировича, Полтавцева Антона Александровича в отношении ответчиков: ООО "Октябрьскавтотранс" ИНН 6355000107, Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской области, Голубев Сергей Геннадьевич, Володин Александр Витальевич. Производство по заявлению вх.N 126231 от 05.07.2019 ООО "Центр общественного самоуправления "Чистый город" в лице представителя трудового коллектива в интересах бывших работников должника ООО "Октизол" Хлынова Дмитрия Николаевича, Зуйковой Рашиды Гарифзяновны, Нестерова Валерия Михайловича, Зубкова Игоря Викторовича, Ишимова Ивана Александровича, Кулагиной Валентины Александровны, Грошева Ивана Александровича, Сидорова Анатолия Валентиновича, Калининой Натальи Ивановны, Валькова Тимура Ивановича, Потапова Олега Анатольевича, Сутягина Вадима Викторовича, Зуйкова Александра Николаевича, Шпытко Дмитрия Николаевича, Макушенко Дениса Владимировича, Гончара Евгения Владимировича, Строчинова Максима Владимировича, Полтавцева Антона Александровича в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочкуров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 привлечено к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УК Инвест-Менеджмент".

От заявителей поступил отказ от части требований по заявлению в отношении ответчика Кочкурова Александра Викторовича. Определением суда от 05.11.2020 отказ от части требования принят судом, производство в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Липникова Антонина Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 произведено правопреемство Липникова Владимира Леонидовича на его правопреемника Липникову Антонину Петровну, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства в указанной части не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу N А55-8027/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ", ИНН 6325055028, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 г. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом, в целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.3 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п.2 ст. 3, пунктов 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника являются Володин Михаил Витальевич с долей участия 3,87% с 06.12.2010 (являющийся также директором должника с октября 2012 года по октябрь 2013 года и учредителем кредитора - ООО "ИНСТАТ"), Мальцев Александр Николаевич с долей участия 3,87% с 06.12.2010 (также являющийся участником кредитора - ООО "Снабэлектротех"). Козлова М.А. принято на работу в качестве финансового директора должника 21.10.2011 (трудовой договор N 4 от 21.10.2011, уволена по собственному желанию в апреле 2014 года).

Согласно представленным в дело материалам, в том числе - Инвестиционному Меморандуму, заемные денежные средства ОАО "Октябрьскавтотранс" использовались в дальнейшей деятельности должника с момента создания ООО "Октизол" по 2013 год с одновременным обязательством возврата (п. 1.9.8 "Источники ранее привлеченных средств" и п. 2.1.3 "распределение дивидендов ООО "Октизол" ежеквартально в течение срока реализации проекта в целях обеспечения ОАО "Октябрьскавтотранс" возможности выплаты процентов по займу, полученному в НО "ИИФ Самарской области для реализации проекта).

С 11 октября 2012 года по 22 апреля 2014 года (дата подачи заявления должником о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области - 01 марта 2014 года) был избран коллегиальный орган Правления, в который входили следующие лица: Председатель Правления - Володин МихаилоВитальевич, член Правления - Кочкуров Александр Викторович, Козлова Марина Александровна и Мальцев Александр Николаевич.

Ответчики, по мнению представителя заявителя, Мальцев А.Н., Володин М.В. и Липников В.Л. являлись организованным сообществом фактических руководителей, входили в члены правления как учредителя ОАО "Октябрьскавтотранс", так и в Правление Должника.

У каждого из них имелись свои функциональные обязанности по управлению должником и контроля за ним, как членов Правления.

Так, исходя из содержания заявления, следует, что Мальцев А.Н., как член Совета директоров ОАО "Октябрьскавтотранс", занимался подготовкой проектно-сметной документации по реконструкции объекта, контроль за СМР по реконструкции, определение направлений развития и расширения производства; Володин М.В. - Председатель Совета директоров ОАО "Октябрьскавтотранс" определял финансовую политику и направление развития предприятия; Липников В.Л. возглавлял ОАО "Октябрьскавтотранс" на постоянной основе и непосредственно должника с 09.10.2013 по 02.12.2014, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Каждый из них имел право согласовывать, либо отказывать в одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью как участников, которые подчинялись по вертикали Общему Собранию участников Должника, куда на правах миноритарных собственников входили Мальцев А.Н. и Володин М.В.; по горизонтали - генеральному директору, которым с 22.10.2012 по 09.10.2013 являлся Володин М.В., с 09.10.2013 по 12.2014 -Липников В.Л.

Кроме того, распоряжение денежными средствами, согласование и подписание финансовых документов имелись у финансового директора Козловой М.А.

Заявителями также указывается на то, что на 01 апреля 2014 года ЗАО УК "Инвест-Менеджмент", не получив денежных средств от ООО "Октизол" по первому письменному требованию от 20 февраля 2014 года, подало иск к ООО "Октизол" о взыскании задолженности по векселям N БО N11 от 23.08.2013, БО N 014 от 08.11.2013, БО N 013 от 30.09.2013 и N 012 от 16.09.2013 на общую сумму 1 026 264,66 руб. с учетом 15% премии.

Кроме того, заявители ссылаются на статью еженедельника "Хронограф" за 2014 год с имевшим место интервью Барановой Е.А., директора ЗАО УК Инвест-менеджмент и генерального директора Липникова В.Л., с высокой степенью вероятности следует, что причиной, побудившей Должника в лице Липникова В.Л. подать заявление о собственном банкротстве 23 марта 2014 года, явилось невозможность исполнить взятые на себя вексельные обязательства перед ЗАО УК "Инвест-менеджмент" по простым векселям N 011-012-013-014, срок исполнения которых был заявлен "по предъявлению", а значит ЗАО УК Инвест-менеджмент действительно могло предъявить их в любой момент. Более того, векселедержатель о начале банкротной процедуре узнал только из определения суда, то есть, истец считает, что решение о банкротстве принимал должник, не уведомив венчурного кредитора - ЗАО УК "Инвест-менеджмент".

Указанные векселя эмитировались самим должником в период с 23 августа 2013 года по 08 ноября 2013 года, возможность их выпуска и размер взятых на себя обязательств согласованы ответчиками при подписании Инвестиционного меморандума, в связи с чем, также указывает на распределение ролей между ответчиками:

"Мальцев А.Н. - согласовывал смету расходов, количество трудовых единиц, трудозатраты и себестоимость продукции, т.е. именно он определял потребность для производства необходимость заемных средств, а остальные члены Правления ему доверяли в силу его компетенции. Отдельно следует указать на умышленные действия Мальцева по представлению членам Правления необоснованного увеличения потребностей ООО "Октизол" в финансовых расходах, где при наличие двух источников поступлений - займа от НО "Инновационный фонд" и Венчурного фонда (под управлением ЗАО УК Инвест-менеджмент") трижды происходило увеличение бюджета Должника, если просмотреть статьи расходов в смете, то увидим, что трижды требовались деньги на пожарный резервуар. Это при том, что никакого пожарного резервуара у должника не было и нет.

Володин М.В. - отвечал за финансовую политику, соответственно он лично определял необходимость в займах, вид долговых обязательств и вероятность их возврата. При том будучи единоличным руководителем (генеральным директором Должника) в период с 22.10.2012 по 09.10.2013 он лично подписывал Договор купли-продажи векселей N 011, 012,013. Отдельно следует указать на то, что из газетной статьи следует, что задержки по заработной плате у Должника начались еще с февраля 2013 года и погашение их происходило по судебным приказам, принудительно по требованию прокурора. Ответчик данный факт не доводил до учредителей, не предпринимал мер по выходу" из имущественного кризиса, по погашению задолженности, а напротив участвовал в выпуске долговых обязательств, а после, находясь в Реестре требований кредиторов, рассчитывает на погашение своих действий как руководителя за счет реализации имущества Должника. Липников В.Л., фактически руководил как материнской (ОАО Октябрьскавтотранс"), так и дочерней компанией вначале через представление интересов учредителя мажоритарной доли (58%) до 2016 года, с 09.10.2013 полностью взял на себя руководство должником.

Липников В.Л. подписывал договор купли-продажи векселя N 014 от 08.11.2013, принимал от имени должника требование об оплате векселей на сумму 1 026 264,66 руб. и от имени должника подал заявление о банкротстве ООО "Октизол", присутствовал на первых собраниях в суде по делу А55-8027/2014, и вошел в состав кредиторов должника от имени материнской компании на сумму свыше 2000 тыс. руб.".

При этом, по мнению представителя заявителя, ответчик не принимал мер к погашению займа, а напротив по истечении времени выплат инициировал общее собрание ОАО "Октябрьскавтотранс" о передаче земельного участка, на котором располагалось все имущество должника, в счет погашения займа. Тем самым опосредованно причинил вред кредиторам должника, снизил денежную привлекательность объекта реализации и возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

"Козлова М.А., как представитель от учредителя - ЗАО УК Инвест-менеджмент была введена в контролирующие органы с 21.10.2011 по 21.03.2014 как совместитель с должностным окладом 5 ООО руб. в должности финансового директора. Именно у нее имелось право второй подписи на финансовых документах, ее подпись имеется на всех предъявленных к оплате договорах купли-продажи векселей 011,012,013 и 014.".

При этом истец отмечает, что Козлова М.А. принимала активное участие в представлении доказательств своей невиновности, в судебном заседании лично давала пояснения и представляла все запрашиваемые у нее документы, а также ее уверенность в правильности вексельной схемы позволяют судить о неумышленном характере ее действий в силу профессиональной некомпетенции, что влияет на уменьшения размера ее ответственности.

Таким образом, истец считает, что материалами архивного дела А55-7415/2014 подтверждается факт невозможности ООО "Октизол" за счет своей хозяйственной деятельности исполнить вексельный долг по выпущенным 14 векселям простым, на предъявителя, что подтверждается заявлением ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов и Ходатайством о приобщении документов от 30.06.2014, представленных в материалы дела N А55-8027/2014 (включение в реестр кредиторов ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области) на общую сумму 4799104 руб. Все указанные векселя были предъявлены ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" (Покупатель) как конечным приобретателем для включения в реестр кредиторов должника в 2014 году.

Необходимость выпуска указанных векселей была одобрена всеми ответчиками, а затем ими инициировано производство о банкротстве должника для легализации перечисленной выше схемы, в том числе, с целью невозможности погашения требований бывших работников и уполномоченного органа, кроме того, приняв решение о прекращении своих полномочий как контролирующих лиц должника.

Представитель заявителя также считает, что документы за период, предшествующий банкротству, ограничившись действующими документами, не были представлены в суд и не исследовались, что "позволило ответчикам до 2019 года сохранять в тайне от бывших работников должника свою агрессивную и неразумную политику по выпуску вексельных обязательств на сумму 19 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. Названные правила применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

В соответствии со п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий в указанной норме права.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если доказано одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а так же иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своих требований представители ООС "ЦОС "Чистый город" г.о. Октябрьск ссылались, что привлечение к субсидиарной ответственности необходимо вследствие применения схем по выводу денежных средств ООО "Октизол" посредством "вексельных схем", что в итоге привело к невозможности со стороны Должника производить выплаты по заработной плате.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе Доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой".

Между тем, ответчики иск не признали.

Возражая против предъявленных требований, Мальцев А.Н. в лице своего представителя по доверенности, указал, что требования основаны на неправильном толковании норм законодательства, а также на неправильном понимании природы выпущенных векселей и условий их выпуска.

Из материалов настоящего спора усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ОКТИЗОЛ" было зарегистрировано 25.11.2010 г. Весной 2010 г. (до учреждения ООО "ОКТИЗОЛ") был подписан Инвестиционный меморандум об условиях финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна". В качестве сторон данного меморандума выступали: ООО "Октябрьскавтотранс", А.В. Володин, М.В. Володин, Б.С. Гапочкин, С.Г. Голубев, А.Н. Мальцев, ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области".

В соответствии с условиями меморандума Венчурный фонд предоставлял инвестиции в проект "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна". Меморандум содержит полную информацию по проекту, в том числе, маркетинговый анализ, финансовый план и основные условия финансирования проекта:

- в п.1.2. содержалось обязательство учредить ООО "ОКТИЗОЛ", в состав которого в качестве учредителей должны были войти участники меморандума, предоставив в качестве уставного капитала имущество в соответствии с условиями меморандума.

- в п. 1.3. функциональные обязанности Мальцева А.Н. определялись как подготовка проектно-сметной документации по реконструкции объекта, контроль СМР по реконструкции объекта, определение направлений развития и расширения производства.

- в соответствии с п. 1.9.7. Меморандума, общий объем финансирования по проекту в рамках инвестиционного меморандума ориентировочно должен был составить 39 912 922 (Тридцать девять миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля из которых 10 ООО ООО (Десять миллионов) рублей ориентировочный вклад Венчурного фонда в уставный капитал в соответствии с п. 2.2.1. Инвестиционного меморандума.

- согласно п. 1.9.9. объем инвестиций Венчурного фонда должен был составить ориентировочно 10 ООО ООО (Десять миллионов) рублей.

- в п. 2.1.3. закреплялось, что 2 человека в совет директоров ООО "ОКТИЗОЛ" назначались по представлению Венчурного фонда. Равным образом введение должности финансового директора также было произведено по инициативе Венчурного фонда.

- при этом участникам общества, в соответствии с п. 2.1.4. Инвестиционного меморандума, было запрещено продавать свои доли, а также выходить из числа участников общества.

- из п. 2.2. предусматривалось, что финансирование ООО "ОКТИЗОЛ" Венчурным фондом должно было осуществляться посредством приобретения части доли в уставном капитале юридического лица.

- как следовало из п. 2.3. Инвестиционного меморандума, после приобретения доли ООО "ОКТИЗОЛ" в соответствии с п. 2.2.1. Инвестиционного меморандума при необходимости финансирования проекта до момента проведения процедур увеличения уставного капитала или сверх нормы, определенной в п.п. 1.9.9. Инвестиционного меморандума, возможно приобретение Венчурным фондом векселей ООО "ОКТИЗОЛ" (п.п. 2.З.1.). Венчурный фонд приобретает векселя ООО "ОКТИЗОЛ" на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, в которых указываются условия приобретения и погашения векселей (суммы, ставки, сроки предъявления к платежу, аваль и проч.).

В 2011 г. в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Инвестиционному меморандуму об условии финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" был дополнительно введен ряд положений:

1. В пп. 7 ДС N 2 было указано, что общий объем финансирования по проекту в рамках инвестиционного меморандума ориентировочно должен был составить 51 008 400 (пятьдесят один миллион восемь тысяч четыреста) рублей, при этом Венчурный фонд дополнительно обязался предоставить денежные средства в сумме ориентировочно 10 096 000 (десять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей, посредством направления на приобретение векселей ООО "ОКТИЗОЛ".

2. В пп. 8 ДС N 2 предусматривалось увеличение инвестирования от Венчурного фонда уже в размере 20 100 490 (Двадцать миллионов сто тысяч четыреста девяносто) рублей.

3. В пп. 13 ДС N 2 устанавливалась новая редакция п. 2.3. Инвестиционного меморандума:

- п. 2.3.1. предусматривал предоставление дополнительного финансирования ориентировочно на сумму 10 096 000 (Десять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей,

- в п. 2.3.2. устанавливалось, что по приобретаемым Венчурным фондом векселям на сумму 5 562 896 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей для обеспечения исполнения обязательств ООО "ОКТИЗОЛ" ОАО "Октябрьскавтотранс" передает в залог Венчурному фонду часть принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "ОКТИЗОЛ" в размере 24.9%. При этом залог части доли оформляется в качестве отдельного договора залога,

- согласно редакции п. 2.3.3., по приобретаемым Венчурным фондом векселям ООО "ОКТИЗОЛ" на сумму 4 533 104 (Четыре миллиона пятьсот тридцать три тысяч сто четыре) рубля обеспечение не требовалось,

- размер ставки по векселям был установлен в размере 15% (п. 2.3.4.).

В 2012 г. Дополнительным соглашением N 3 к Инвестиционному меморандуму об условии финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" были внесены следующие изменения:

- в п. 2.3.2. устанавливалось, что по приобретаемым Венчурным фондом векселям на сумму 5 562 896 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей для обеспечения исполнения обязательств ООО "ОКТИЗОЛ" ОАО "Октябрьскавтотранс" передает в залог Венчурному фонду часть принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "ОКТИЗОЛ", согласно Договора N 63АА0634191 от 22 августа 2011 г.

- в п.2.3.5. устанавливалось, что приобретение Венчурным фондом векселей ООО "ОКТИЗОЛ" в соответствии с п.п. 2.3.2., 2.3.3. Инвестиционного меморандума осуществляется на основании договоров купли-продажи векселей, в т.ч. через третьих лиц.

- согласно п. 2.3.6. при реализации п. 2.3. Инвестиционного меморандума Венчурный фонд в первую очередь приобретает векселя ООО "ОКТИЗОЛ" в соответствии с п. 2.3.2. Инвестиционного меморандума, во вторую - в соответствии с п. 2.3.3. Инвестиционного меморандума.

Мальцев А.Н., основываясь на тексте Инвестиционного меморандума и дополнительных соглашений к нему, отмечает, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было учтено, что условия о выпуске векселей и их выкупе Венчурным фондом было определено еще до учреждения ООО "ОКТИЗОЛ", предоставление обеспечения части векселей в виде доли ООО "Октябрьскавтотранс" в уставном капитале ООО "ОКТИЗОЛ" было условием инвестиционного меморандума, ООО "ОКТИЗОЛ" выпускало векселя не в целях вывода денежных средств из уставного капитала, а в целях привлечения денежных средств - инвестиций для реализации проекта.

Приобретение векселей ООО "Октизол" осуществлялось на основании договоров купли-продажи, часть которых предоставлена в дело. После того, как ООО "Октизол" продавало вексель, ему на счет перечислялись денежные средства от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области". В том числе указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам Должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК". Привлечение денежных средств посредством выпуска векселей, в соответствии с условиями Инвестиционного меморандума, производилось в том числе на протяжении 2013 г. Также из представленных выписок по счетам Должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК" видно, что после поступления денежных средств от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" происходила оплата за электрическую энергию, газ, транспортировку газа, погашение задолженности по заработной плате и иные обязательные платежи, необходимые для деятельности юридического лица.

Таким образом, деятельность ООО "ОКТИЗОЛ" осуществлялась в рамках финансирования за счет средств фонда особо рисковых венчурных инвестиций Самарской области созданного из средств, предоставленных Правительством Самарской области и ЗАО "ФИА-БАНК" на основании утвержденного Инвестиционного меморандума от 2010 года. Данный документ был подписан всеми участниками общества и определял порядок инвестирования, капитализации, распределения долей Общества, а также финансовый план (п.п. 1.9.11 таблица N 9 Инвестиционного меморандума) с четким указанием статей назначения и объемов использования инвестиций.

Из содержания и анализа учредительных документов должника, также усматривается, что в своей работе члены Правления обязаны строго исполнять условия Инвестиционного меморандума, сделки по капитализации общества, а также целевое использование инвестиционных средств произведены в соответствии с утвержденными участниками общества документами (Инвестиционного меморандума, Договором об осуществлении прав участников ООО "ОКТИЗОЛ"), доказательства обратного не представлены.

ЗАО "УК Инвест-менеджмент" производилось дополнительное Инвестирование путем перечисления денежных средств в счет выдаваемых ООО "ОКТИЗОЛ" векселей, данные инвестиции подлежали возврату с доходностью, однако, в связи с произошедшим прогоранием печи в цехе по производству базальтового полотна (данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались) деятельность компании была остановлена, что значительно повлияло на инициирование дела о банкротств ООО "Октизол".

Пакет документов, полученных Заявителем из архива, также не подтверждает позицию в части вывода денежных средств, либо причинения вреда. Указанные документы показывают, что в 2013 г. ООО "Октизол" продавались векселя, за которые в последующем от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" перечислялись денежные средства.

Обязательства по выпуску векселей под привлечение инвестиций были приняты Ответчиками еще в 2010 г. и 2011 г., что выходит за пределы исковой давности, а также иных сроков.

Инвестиционный меморандум и дополнительные соглашения к нему также предусматривали заключение сублицензионного соглашения между ОАО Октябрьскавтотранс" и ООО "Октизол". Действия ООО "Базальт-Экология" и ОАО Октябрьскавтотранс" по заключению с ООО "Октизол" сублицензионного соглашения к лицензионному соглашению были направлены на предоставление Должнику прав, непосредственно связанных с его будущей деятельностью (позитивные последствия/приобретение права), то есть деятельностью по производству прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна.

Позиция заявителя, что расчеты за векселя проводились, минуя расчетный счет должника, также не нашла своего подтверждения и опровергается выписками по р/с должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК", из которых следует, что денежные средства по выпущенным векселям непосредственно перечислялись ООО "Октизол".

Расчеты заявителя по сопоставлению задолженности по заработной плате бывших работников и поступающими средствами от продажи векселе правомерно приняты судом первой инстанции критически, поскольку не доказаны основания такого сопоставления и отсутствует правое обоснования согласно с действующим законодательством и внутренними локальными актами должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела утверждение заявителя о том, что поступивших средств должно было хватить на погашение задолженности по заработной плате на 15.11.2013.

Все средства по договорам купли-продажи векселей поступали на расчетные счета ООО "ОКТИЗОЛ", что усматривается из банковских выписок, предоставленных ЗАО ФИА-Банк. Так, за период с 01.01.2013 по 29.10.2013 по договорам купли-продажи векселей на счет ООО "ОКТИЗОЛ" поступили денежные средства в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей): 29.01.2013 - 300 000 рублей, 04.03.2013 - 900 000 рублей, 22.03.2013 - 200 000 рублей, 17.05.2013 - 850 000 рублей, 18.06.2013 - 350 000 рублей. 11.07.2013 - 1 100 000 рублей, 05.08.2013 - 300 000 рублей, 23.08.2013 - 250 000 рублей, 16.09.2013 - 250 000 рублей.

Плательщиком по договорам купли-продажи векселей является ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент".

Инвестиционный проект "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" в 2012 г вышел на производственные мощности, но в силу сложившихся обстоятельств (низкие продажи и технические сбои работы производственной линии) не вышел на уровень безубыточности. Для ООО "ОКТИЗОЛ" 2012 и 2013 гг были дотационными. Предприятие осуществляло деятельность до тех пор, пока поступало финансирование ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области". Это подтверждается анализом расходной и приходной частей выписки по расчетному счету ООО "ОКТИЗОЛ".

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Октизол" также усматривается, что выручка поступает на расчетный счет предприятия, оплата за векселя поступает на расчетный счет предприятия, все денежные средства расходуются на покрытие расходов предприятия по основным статьям, что составляет более 90 процентов всех расходов (энергозатраты, зарплата, материалы, запчасти и обслуживание оборудования, налоги). После окончания финансирования (оплата последнего векселя в октябре 2013 г на сумму 140 000 рублей), предприятие так и не вышло на уровень безубыточности. Попытки привлечь дополнительные оборотные средства были безуспешны.

В связи с чем, ЗАО "УК Инвест-менеджмент", ООО "ИНСТАТ", ООО "Снабэлектротех" включены в реестр требований кредиторов должника, при этом аффилированность судами не установлена, доказательства обратного заявителями не представлено.

Доводы о нарушении порядка принятия решений, в том числе, принятие неверных производственных решений, в отношении деятельности должника правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

В данном случае отсутствует признак причинения какого-либо вреда кредиторам должника по заявленным доводам, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о необоснованном возбуждении дела о банкротстве ООО "Октизол" и введении процедуры конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, как принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 о признании обоснованным требования ФНС России и введении в отношении ООО "Октизол" процедуры наблюдения, так и при принятии решения суда от 01.10.2014 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, судом дана оценка финансовому состоянию должника.

Указанные судебный акты вступили в законную силу, доказательства обратного не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Суд отклоняет доводы представителя заявителя, поскольку, как изложено выше и подтверждается материалами дела, все перечисленные истцом

Изложенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, действия ответчиков, свидетельствуют об инвестировании коммерческого проекта согласно установленной процедуре в учредительных документах, при этом полученный результат, в том числе, неудовлетворительный, соответствуют предпринимательским рискам.

Вопреки доводам заявителя, отнесение ответчиков к контролирующим лицам не влечет автоматическое их привлечение к субсидиарной ответственности.

Надлежащие и бесспорные доказательства наличия действий (бездействий) ответчиков на увеличение кредиторской задолженности, доказательства совершения ими действий (бездействий) существенно ухудшающих положение должника в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное до вынесения такого определения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019)).

Доводы о том, что заявление о несостоятельности подано неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией как противоречащими материалам делам дела. При принятии судом определения от 20.05.2014 о признании ООО "ОКТИЗОЛ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения судом дана оценка обоснованности такого заявления и наличию реальной возможности погашения долгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 год по делу N А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 год по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова