Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2685/23 по делу N А60-11645/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-11645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Исайченко Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Промцемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-11645/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция Восточная" (ИНН 6685181846, ОГРН 1206600072920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 6670435791, ОГРН: 1169658045688)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на подачу и уборку вагонов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция Восточная" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" о взыскании 523 614,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ПУ-05/05/21 от 17.05.2021 на подачу и уборку вагонов, неустойки в размере 29 831,60 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 612 090,64 руб., в том числе сумму основного долга в размере 523 614,25 руб., пени по 15.12.2022 в размере 88 476,36 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С учетом определения суда от 28.03.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, с ООО "Промцемент" в пользу ООО "Станция Восточная" взыскана задолженность по договору от 17.05.2021 N ПУ-05/05/21 в размере 523 614,25 руб., неустойка, начисленная за период с 10.02.2022 по 20.01.2023 в размере 107 326,50 руб., с продолжением начисления с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 523 614,25 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют достоверные доказательства оказания услуг по подаче и уборке вагонов на расстоянии 3 километра 420 метров.

В рамках данного дела ответчик не ставил вопрос о пересмотре тарифа на услуги по подаче и уборке вагонов. Возражения о недоказанности прохождения истцом расстояния 3,420 километра полностью соответствуют предмету заявленного иска.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является оспаривание тарифов Региональной энергетической комиссии Свердловской области, однако такой способ защиты не привел бы к восстановлению прав ответчика. Во-первых, тариф определяется на основании, в том числе, протяженности пути по каждому потребителю. Поэтому для установления тарифа или его оспаривания необходимо установить корректную протяженность пути. Во-вторых, представители РЭК Свердловской области подтвердили, что при установлении иного расстояния подачи и уборки вагонов имеются основания для утверждения нового тарифа, такой тариф будет действовать в отношении нового периода времени, и не будет распространяться на отношения, возникшее до его утверждения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, документами, подтверждающими объемы фактически выполненных исполнителем маневровых работ и иных услуг является подписанная уполномоченными представителями сторон Ведомость подачи и уборки вагонов, поскольку истцом в период действия договора не было обосновано расстояние подачи и уборки вагонов, акт N 176 от 31.12.2021 на сумму 321 389,90 руб., ведомость за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 со стороны ООО "Промцемент" не подписаны, факт оказания услуг в этот период времени в указанном истцом объеме не доказан.

ООО "Промцемент" при заключении и исполнении договора неоднократно сообщало о несогласии с указанным в договоре расстоянием и предлагало определить расстояние и внести изменения в договор. 11.08.2022 сторонами был проведен совместный замер расстояния. При замере расстояния локомотив передвигался по различным железнодорожным путям, за счет чего в итоговое расстояние были включены отрезки путей, на которых выполняется маневровая работа. Прохождение этих отрезков относится к технологическим операциям, расходы на совершение которых учитываются при установлении тарифа.

Полагает, что при определении периода взыскания неустойки не был применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и представляет контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 составила 76 971,29 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Станция Восточная" (исполнитель) и ООО "Промцемент" (заказчик) 17 мая 2021 года заключен договор N ПУ-05/05/21 на подачу и уборку вагонов.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от приемо-сдаточных путей станции Восточная до мест погрузки, выгрузки грузов заказчика и обратно локомотивом исполнителя, маневренную работу.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные пунктами 4.12, 4.13 договора. Пункт 3.2.1 договора регламентирует обязательство заказчика своевременно и полностью выплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Так, пункт 4.12 договора гласит, что расчет за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до десятого числа текущего месяца в порядке 100% предварительной оплаты в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце. Окончательный расчет за фактический объем оказанных исполнителем услуг по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта об оказании услуг с зачетом суммы ранее перечисленной предварительной оплаты (п. 4.13 договора).

Свои обязательства исполнитель выполнил надлежащим образом, однако обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не были исполнены.

По состоянию на 24.02.2022 за задолженность ответчика составила 523 614 рублей 25 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока внесения платежа по окончательному расчету исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока внесения суммы платежа за ноябрь, декабрь 2021 года по окончательному расчету заказчику начислена неустойка в сумме 88 476,39 руб. Также истцом заявлено о продолжении начисления пеней по день оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 2.6, 4.2 договора сторонами согласованно расстояние протяженностью 3,420 км.

В ходе совместного осмотра и замера протяженности маршрута следования маневрового состава - расстояния подачи и уборки вагонов с приемосдаточных путей станции Восточная на фронты погрузки-выгрузки ответчика, сторонами установлена общая протяженность маршрута согласно показаниям курвиметра - 3 550 м.; общая протяженность маршрута согласно расчету путем сложения длин элементов профиля железнодорожных путей необщего пользования станции Восточная - 3 444,6 м.; общая протяженность маршрута согласно показаниям трекера ADM50 ГЛОНАСС/GPS-GSM/GPRS, паспорт ШАИФ.464512.001-06ПС - 3 630 м.

В материалах тарифного дела, открытого истцу, указано расстояние до фронта выгрузки ответчика, которое составляет 3,42 км.

Таким образом, РЭК Свердловской области при расчете и утверждении индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям для истца учтено заявленное в материалах тарифного дела расстояние до фронта выгрузки ответчика протяженностью 3,42 км.

Суд пришел к выводу, что позиция ответчика в рамках настоящего спора является попыткой изменить условия договора о цене, которое не оспорено в нарушение установленного порядка, а именно оспаривания тарифа.

Договор сторонами заключен в мае 2021 года и исполнялся ответчиком. Возражения по протяженности пути были заявлены сразу, между тем, мер по его оспариванию, изменению условий договора, в том числе в судебном порядке, как и мер по оспариванию тарифа, ответчик не принималось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявленным истцом расстоянием в 3 километра 420 метров, полагает, что факт оказания услуг в спорный период времени в указанном истцом объеме не доказан, несогласию с утверждением суда о том, что надлежащим способом защиты является оспаривание тарифов РЭК Свердловской области, настаивает, что в итоговое расстояние были включены отрезки путей, на которых выполняется маневровая работа, что относится к технологическим операциям, расходы на совершение которых учитываются при установлении тарифа, также указывает на необходимость при расчете неустойки учитывать мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 421, 424, 431 ГК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", привел правильное толкование заключенного между истцом и ответчиком договора.

Заключая договор на подачу и уборку вагонов, общество "Промцемент", действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, осознавая значение своих действий и условий договора, предусматривающих, в том числе, расстояние, за которое взимается плата, было согласно с этим расстоянием, в связи с чем договор со стороны истца и был подписан.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Ответчиком также не представлены доказательства того, что услуги оказывались по такой технологии, по которой локомотив проезжает только то расстояние, на которое ссылается ответчик, то есть, не доказаны обстоятельства, что услуги фактически оказаны в объеме меньшем, чем указано в ведомостях на подачу/уборку и в отчетных документах по итогам спорных месяцев исполнения договора (ноября и декабря 2021 года).

Оспаривание самой технологии определения маршрута передвижения вагонов могло являться предметом рассмотрения спора об изменении условий договора, оспаривании тарифов, о чем верно указано в решении суда, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену (изменения) принятого судом первой инстанции решения.

Коллегия судей апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пытается оспорить величину тарифа, для чего предусмотрен специальный порядок и такое оспаривание является самостоятельным способом защиты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что подписание ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов за ноябрь 2021 года, а также не поступление от него возражений по итогам оказания услуг истцом в ноябре и декабре 2021 года в сроки, установленные договором, означает согласие ответчика с суммами начисленных платежей за оказанные услуги в указанные периоды времени исполнения договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика признал, что задолженность по оплате оказанных услуг в ноябре 2021 года не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, признается ошибочным.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой договорной неустойки не содержал такой период начисления, как: с 01.04.2022 до 01.10.2022. Контррасчёт неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлялся.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по день вынесения решения суда, сумма неустойки составляет 107 326,50 руб. за период с 10.12.2021 по 20.01.2023. Судом также установлено, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 истцом пени не начислялись.

Указание в решении суда даты начала и даты окончания начисления неустойки, без исключения периода действия моратория, не свидетельствует о том, что неустойка начислена в том числе с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании изложенного, позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-11645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова