Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2950/23 по делу N А03-13342/2022

г. Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А03-13342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.
Судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (N 07АП-2950/2023) на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13342/2022 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС", г. Бийск (ОГРН 1082203000428) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200570611), муниципальному образованию Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200561712) о взыскании 3 696 378 рублей 80 копеек долга, 1 054 429 рублей 60 копеек пени, взыскании пени по день исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824),

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее - ООО "Компания -ДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", ответчик), Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - финансовое управление) с исковым заявлением, уточненным порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в субсидиарном порядке 3 696 378 рублей 80 копеек долга, 1 054 429 рублей 60 копеек пени, взыскании пени по день исполнения обязательства.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил сумму заявленных требований, уменьшив сумму долга (4 124 372 рублей) на стоимость устранения недостатков работ (427 993 рублей 20 копеек), в связи, с чем просил взыскать долг в сумме 3 696 378 рублей 80 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Решением от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовое управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание представленные доказательства (заключения КГКУ "Алтайатодор") заказчиком в обосновании своих доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ на дату сдачи результата работ.

МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивало на отмене судебного акта и об удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.114479, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по объекту: "Ремонт дороги от ул. Вячеслава Шишкова до автобусной остановки "Совавтобийск" в г. Бийске"; "Ремонт дороги по ул. Дальняя (от ул. Василия Шишкова до пер. Красноярский) в г. Бийск"; "Ремонт дороги по ул. Крайняя (от пер. Красноярский до пер. Байкальский) в г.Бийске"; "Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске" (приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, Графике производства работ по объекту "Ремонт дороги от ул. Вячеслава Шишкова до автобусной остановки "Совавтобийск" в г.Бийске"; "Ремонт дороги по ул. Дальняя (от ул. Василия Шишкова до пер. Красноярский) в г.Бийске"; "Ремонт дороги по ул. Крайняя (от пер. Красноярский до пер. Байкальский) в г.Бийске"; "Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске"; "Ремонт дороги по пер. Байкальский (от ул. Садовая до ул. Крайняя) в г.Бийске" (приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 57 860 056 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки.

Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика.

В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 2 от 12.09.2019, N5-8 от 25.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N1-2 от 12.09.2019, N3-4 от 25.09.2019.

Факт выполнения работ также подтверждается и соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 в связи с фактическим его исполнением, в пункте 6 которого сторонами зафиксирована сумма задолженности ответчика (42 233 966 руб. 17 коп.).

Кроме того, сторонами подписан акт об устранении замечаний на 23.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, акт приемки законченного строительством объекта, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, где была зафиксирована сумма заложенности ответчика.

Заказчик оплату в срок, установленный контрактом, в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 4 124 372 руб., которая была отражена в акте сверки взаимных расчетов.

29.11.2019 на основании отчета КГКУ "Алтайавтодор", полученного заказчиком 28.11.2019, управлением капстроительства составлен акт о недостатках выполненных работ.

О проведении указанной проверки подрядчик не извещался и не присутствовал, в связи с чем, данный акт был составлен заказчиком с нарушением пункта 5.4 контракта.

О наличии акта о недостатках и отчета КГКУ "Алтайавтодор" подрядчик узнал не ранее 29.11.2019.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 123.22,702,711,721,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, судебной экспертизой, исходил из доказанности факта принятия выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязанности по их оплате, а также обоснованному начислению неустойки в связи с этим.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание представленные доказательства (заключения КГКУ "Алтайатодор") заказчиком в обосновании своих доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ на дату сдачи результата работ, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что представленное внесудебное заключение эксперта не может быть принято в качестве иного допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не было отказано в приобщении вышеуказанного доказательства, вместе с тем соответствующая оценка дана не была.

Кроме того. апелляционная инстанция отмечает, что внесудебное заключение являются мнением частного лица, произведется по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт" Бурыкину А.Н. и Шиловой М.В.

Согласно заключению экспертов N 09-22-11-01 от 28.11.2022 установлено, что в работах, выполненных по муниципальному контракту NФ.2019.114479 от 28.03.2019, имеются недостатки в виде локальных дефектов асфальтобетонного покрытия (шелушение, выкрашивание, сетки трещин), следов занижения обочин.

Также экспертами обнаружено несоответствие выполненных объемов работ требованиям муниципального контракта, которые охарактеризовались как увеличенными объемами некоторых работ, так и уменьшением.

В результате эксперты сделали выводы, что фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия по ул. Крайняя, ул. Дальняя в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству асфальтобетонных покрытий, соответствуют требованиям муниципального контракта N Ф.2019.114479 от 28.03.2019, обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия имеют локальный характер, на безопасность движения колесных транспортных средств не влияют. Также конструкции обочин в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к устройству обочин из щебеночно-песчаных смесей имеются недостатки в виде локального занижения обочин и наличия следов воздействия колес транспортных средств. Фактически обнаруженные дефекты являются как технологическими (дефекты асфальтобетонного покрытия, возникшие в результате отступления от норм производства работ), так и эксплуатационными (дефекты конструкций обочин, возникшие в результате износа, влияния погодных и климатических условий). Производственные дефекты на обследуемых участках дорог отсутствуют.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Дальняя, ул. Крайняя в г. Бийске, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.03.2019 г. N Ф.2019.114479 составляет 427 993 руб. 20 коп.

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил сумму заявленных требований, уменьшив сумму долга (4 124 372 руб.) на стоимость устранения недостатков работ (427 993,20 руб.), в связи, с чем просил взыскать долг в сумме 3 696 378 руб. 80 коп.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Таким образом, как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, работы выполнены и приняты заказчиком, что является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, именно на заказчика возлагается обязанность предоставления доказательств обосновывающих не возможность своевременного предоставления подрядчику результатов проверки качества выполненных работ.

Соответственно, ответственность по не соблюдению заказчиком ограниченных сроков проверки качества работ не может быть возложена на подрядчика, в связи с чем, при непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное уменьшение истцом суммы долга (4 124 372) на стоимость устранения недостатков работ (427 993,20 руб.), суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 3 696 378,80 руб.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 4 статьи 123.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (далее - Постановление N 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Выписке из единого государственного реестра, учредителем управления капстроительства и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

В пункте 16 Постановление N 13 от 28.05.2019 также разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 г. N 409 "Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление Администрации города Бийска - "полномочия главного распорядителя бюджетных средств" возложены на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска".

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае, будет являться муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска", которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения (управление капстроительства) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Ввиду неисполненного обязательства по отплате выполненных работ истец в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил заказчику неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным ввиду ошибочного применения размера ключевой ставки, а также, что истец не учел что по состоянию на 24.11.2019 сумма долга за минусом стоимости работ по устранению недостатков (427 993,2 руб.), составляла 25 731 760 руб. 08 коп.

По расчету произведенному арбитражным судом размер неустойки составляет:

-за период с 25.11.2019 г. по 20.12.2019 неустойка составит по оплаченным работам 119 358 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 22 035 381, 28 х 6,25%/300 х 26 = 119 358 руб. 32 коп.

-за период с 25.11.2019 по 31.03.2022 неустойка составит по не оплаченным работам 792 873 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 3 696 378,8 х 7,5%/300 х 858 = 792 873 руб. 25 коп.

-за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 неустойка составит по неоплаченным работам 132 145 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 3 696 783.8 х 7,5%/300 х 143 = 132 145 руб. 54 коп.

Итого, общий размер пени по состоянию на 21.02.2023 составит 1 044 377 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 22.02.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ в размере 3 696 378 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела, в связи, с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко