Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-2503/23 по делу N А81-7692/2020

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2023) индивидуального предпринимателя Куц Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Куц Сергеем Юрьевичем (ОГРНИП 319890100007522 ИНН 891000303341), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куц Сергея Юрьевича - представитель Каунов Валерий Евгеньевич (паспорт, доверенность N 89АА 1296086 от 25.05.2022, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Сачева Игоря Михайловича - представитель Курасов Александр Олегович (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2022, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (далее - ООО "ДЭКСО") обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 Михайлов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 07.07.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительной сделку между ООО "Уренгойремстройдобыча" и индивидуальным предпринимателем Куц Сергеем Юрьевичем (далее - ИП Куц С.Ю.) по продаже двух единиц специальной техники:

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1001-СА-04, ПТС серия СА N 135563, 2015 года выпуска, мощность 240 л.с.;

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135562, 215 года выпуска, мощность 240 л.с.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной техники в конкурсную массу ООО "Уренгойремстройдобыча".

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований N 262 от 24.05.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 2 529 110,00 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 21/21 от 29.03.2021 в размере 2 436 000,00 руб.,

- по договору купли-продажи ОС принтер в размере 25 000,00 руб.

итого на общую сумму 2 529 110,00 рублей.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 2 529 110,00 руб.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 2 529 110,00 рублей.

Определением суда от 12.12.2022 заявления УФНС по ЯНАО и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ИП Куц С.Ю., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

1) Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований N 319 от 30.06.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 275 806,20 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 105/20 от 31.10.2020 (транспортные услуги) в размере 176 900,00 руб.,

- по договору N 20/21 (медосмотр водителей) от 04.05.2021 в размере 1 200,00 руб.,

- по договору N 26/21 купли-продажи ОС от 17.05.2021 в размере 15 000,00 руб.,

- по договору N 34/21 от 31.05.2021 в размере 14 596,20 руб.,

итого на общую сумму 275 806,20 рублей.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 275 806,20 рублей.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 275 806,20 руб.

2) Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований N 403 от 31.08.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 118 410,00 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 105/20 от 31.10.2020 (транспортные услуги) в размере 42 400,00 руб.,

- по договору N 30/21 (медосмотр водителей) от 04.05.2021 в размере 7 900,00 руб.,

итого на общую сумму 118 410,00 руб.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 118 410,00 руб.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 118 410,00 рублей.

3) Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований N 433 от 30.09.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 291 294,10 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 105/20 от 31.10.2020 (транспортные услуги) в размере 98 050,00 руб.,

- по договору N 34/21 от 31.05.2021 в размере 125 134,10 руб.,

итого на общую сумму 291 294,10 руб.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 291 294,10 руб.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 291 294,10 руб..

4) Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.09.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 1 486 623,60 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по договору N 34/21 от 31.05.2021 в размере 87 236,92 руб.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 87 236,92 рублей.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 87 236,92 руб.

5) Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.07.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 в размере 143 798,75 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 30/21 (медосмотр водителей) от 04.05.2021 в размере 2 700,00 руб. - по договору N 34/21 от 31.05.2021 в размере 72 988,75 руб.,

итого общую сумму 143 798,75 рублей.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 143 798,75 рублей.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю. на сумму 143 798,75 рублей.

6) Конкурсный управляющий Сачев И.М.обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.05.2021, согласно которому ООО "Уренгойремстройдобыча" погашает кредиторскую задолженность перед ИП Куц С.Ю. по основному договору от 01.02.2021 на сумму 1 795 585,87 руб., а ИП Куц С.Ю. погашает кредиторскую задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по следующим договорам:

- по договору N 01/21 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до 30.11.2021 в размере 68 110,00 руб.,

- по договору N 32/21 купли-продажи ОС от 11.05.2021 в размере 999 600,00 руб.,

- по договору N 34/21 от 31.05.2021 в размере 10 920,58 руб., итого на общую сумму 1 078 630,58 руб.

2. Восстановить задолженность ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 1 078 630,58 руб.

3. Восстановить задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ИП Куц С.Ю.на сумму 1 078 630,58 руб.

Определением суда от 12.12.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ИП Куц С.Ю. (обособленные споры 41,43,44,45,46,47), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку основания возникновения заявленных требований по всем заявлениям являются идентичными, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии объединил обособленные споры N А81-7692-36,42/2020 и N А81-7692-41,43,44,45,46,47/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по делу N А81-7692/2020 заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча" Сачева И.М. удовлетворено.

Признаны недействительными следующие акты зачета, совершенные между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ИП Куц С.Ю.:

- акт зачета взаимных требований N 262 от 24.05.2021 на сумму 2 529 110,00 руб.,

- акт зачета взаимных требований б/н от 31.05.2021 на сумму 1 078 630,58 руб.,

- акт зачета взаимных требований N 319 от 30.06.2021 на сумму 275 806,20 руб.,

- акт зачета взаимных требований б/н от 31.07.2021 на сумму 143 798,75 руб.,

- акт зачета взаимных требований N 403 от 31.08.2021 на сумму 118 410,00 руб.,

- акт зачета взаимных требований N 433 от 30.09.2021 на сумму 291 294,10 руб.,

- акт зачета взаимных требований б/н от 30.09.2021 на сумму 87 236,92 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены взаимные права требования ООО "Уренгойремстройдобыча" и ИП Куц С.Ю. на сумму 4 524 286,55 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи техники N 21/21 от 06.04.2021, заключенный между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ИП Куц С.Ю.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Куц С.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Уренгойремстройдобыча" две единицы специальной техники:

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1001-СА-04, ПТС серия СА N 135563, 2015 года выпуска, мощность 240 л.с.;

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135562, 215 года выпуска, мощность 240 л.с.

С ИП Куц С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Куц С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся признания недействительными сделок по продаже двух единиц специальной техники:

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1001-СА-04, ПТС серия СА N 135563, 2015 года выпуска, мощность 240 л.с.;

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135562, 215 года выпуска, мощность 240 л.с.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными. Заявитель намеренно скрыл от суда информацию о фактическом составе конкурсной массы на сумму 200 900 227,88 руб. Участниками спора не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость переданных должником по договору купли-продажи N 21/21 от 06.04.2021 автотранспортных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Недопустимо возложение обязанности на Куц С.Ю. вернуть в конкурсную массу должника снегоочиститель и выплатить при этом дебиторскую задолженность в размере 2 436 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Куц С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча" Сачева И.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части касающейся признания недействительными сделок по продаже двух единиц специальной техники: снегоочиститель шнекороторный СШР-1001-СА-04, ПТС серия СА N 135563, 2015 года выпуска, мощность 240 л.с.; снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135562, 215 года выпуска, мощность 240 л.с. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и представленных документов УФНС по ЯНАО, согласно данным налогового органа 17.05.2021 с учета ООО "Уренгойремстройдобыча" снято следующее движимое имущество:

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135563, 2015 года выпуска, мощность 240 л.с.,

- снегоочиститель шнекороторный СШР-1 001-СА-04, ПТС серия СА N 135562, 215 года выпуска, мощность 240 л.с.

Письмом N 89-38/01-04/2102 от 03.06.2022 Служба Гостехнадзора ЯНАО предоставила копии документов, явившихся основанием для снятия с учета вышеуказанного имущества, а именно: копии заявлений ООО "Уренгойремстройдобыча" от 17.05.2021 в районную инспекцию службы технадзора ЯНАО по городу Новый Уренгой с просьбой снять с регистрационного учета вышеуказанную технику за подписью представителя по доверенности Верного И.С.; копии отметок о принятии заявления с информацией о проведении осмотра техники от 17.05.2021; копия договора купли-продажи техники N 21/21 от 06.04.2021; акт приема - передачи техники от 30.04.2021.

Согласно договору купли - продажи ООО "Уренгойремстройдобыча", являясь продавцом, в лице представителя Верного И.С. на основании доверенности от 01.12.2020, осуществило продажу вышеуказанного имущества в пользу ИП Куц С.Ю.

При этом пункт 2.1 данного договора установлено, что стоимость техники определена в сумме 2 436 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости техники производится в течение 60 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Уренгойремстройдобыча", а также в порядке ст. 313 ГК РФ оплата третьим лицом и ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований.

Со стороны ООО "Уренгойремстройдобыча" подписантом является Верный И.С, с другой стороны - Куц С.Ю.

Актом приема-передачи техники от 30.04.2021 данное имущество передано в пользу ИП Куц С.Ю. Подписантами являются те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа банковских выписок ООО "УРСД" за 2021-2022 годы, оплата за данное имущество не производилась ни ИП Куц С.Ю., ни иным третьим лицом.

При этом по книгам покупок - продажи ООО "Уренгойремстройдобыча" за периоды с 01.01.2019 по текущий момент установлено отсутствие каких-либо финансово - экономических взаимоотношений между данными лицами, что исключает зачет встречных однородных требований, не подтверждается и внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Уренгойремстройдобыча", так как выписки по расчетным счетам не содержат данных о внесении наличных денежных средств на счета и (или) их дальнейшее движение.

Согласно подразделу бухгалтерской отчетности ООО "Уренгойремстройдобыча" за 2021 "денежные средства и денежные эквиваленты", отражена сумма в размере 0.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Куц С.Ю. является заинтересованным по отношению к ООО "Уренгойремстройдобыча" лицом, так как является соучредителем с долей 50% и представителем по доверенности ООО "УРСД" от 13.01.2020.

Стоимость техники установлена в договоре в общем размере 2 436 000 руб., то есть по 1 218 000 руб. за единицу.

Вместе с тем, согласно данным с интернет ресурса (spec.drom.ru, www.zavodsa.ru) средняя стоимость схожего транспорта со схожими характеристиками аналогичного года выпуска варьируется от 3 350 000 руб. до 5 000 000 за единицу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная в договоре сумма не может быть основана на рыночной стоимости, что указывает на умышленное отчуждение с целью нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Уполномоченный орган полагал необходимым вернуть данное имущество в конкурсную массу ООО "Уренгойремстройдобыча".

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал, что между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ИП Куц С.Ю. заключен договор купли-продажи N 21/21 от 06.04.2021, по условиям заключенного договора продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором стоимость товара.

Для определения рыночной стоимости реализуемой специальной техники ООО "Уренгойремстройдобыча" была произведена оценка.

Руководствуясь проведенной оценкой, стороны в пункте 2.1. договора установили стоимость автотранспортных средств, которая составляет 2 436 000,00 руб.

Согласно акту взаимозачета N 262 от 24.05.2021 сумма в размере 2 529 110 руб. была зачтена между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом акт взаимозачета совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

От УФНС по ЯНАО 13.10.2022 в суд первой инстанции поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что согласно акту взаимозачета ИП Куц С.Ю. осуществлял выплаты в 2021 году третьим лицам по задолженности должника. При этом на момент взаимозачета у должника имелась задолженность второй очереди (заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на ОПС), которая на текущий момент не выплачена, что говорит о совершении сделки в нарушение очередности уплаты текущих платежей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в рамках обособленного спора N А81-7692-36/2020 (л.д.85 т.1), ответчиком ошибочно указано, что стоимость автотранспортных средств по договору N 21/21 от 06.04.2022 в размере 2 436 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в соответствии с НК РФ 28.10.2022 была погашена на расчётный счет конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, имевшие приоритет кредиторы могут получить удовлетворение в соответствующем размере своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 21.09.2020. Оспариваемые акты зачета совершены после возбуждения дела о банкротстве, в период с 24.05.2021 по 30.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица

Куц С.Ю. назначен на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам ООО "Уренгойремстройдобыча" приказом генерального директора ООО "Уренгойремстройдобыча" от 01.02.2005 N 13-к "О перемещении".

Куц С.Ю. исполнял обязанности генерального директора ООО "Уренгойремстройдобыча" по всем направлениям деятельности (решение Арбитражного суда ЯНАО от 09.06.2022 по делу N А81-6142/2022). Куц С.Ю. также является участником ООО "Уренгойремстройдобыча" (50 %).

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на дату совершения первого зачета от 24.05.2021 у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 105 691 543 руб. Указанная задолженность относится ко 2 (второй) очереди текущих платежей и имеет приоритет перед погашением задолженности перед ответчиком, задолженность перед которым относится к 5 (пятой) очереди текущих платежей.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом по иным налоговым обязательствам и обязательным платежам в размере 154 395 186 рублей (5 очередь текущих платежей) и подлежали погашению перед выполнением обязательств перед ответчиком.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На момент рассмотрения спора задолженность перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 163 464 441 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом.

Оценочная стоимость имущества должника, выявленного, включенного в конкурсную массу и еще нереализованного, составляет 164 300 000 руб.

Задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" по выплате заработной платы в настоящий момент погашается за счет реализации имущества должника. Остаток задолженности по заработной плате составляет около 12 000 000,00 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям, реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов 2 очереди по состоянию на 01.06.2020 составляет 97 041 045,31 руб., сумма требований кредиторов 3 очереди по состоянию на 01.06.2020 - 513 324 823,08 руб. (в частности, перед ООО "СПБ Ойл", УФНС по ЯНАО, ООО "Буринтех", ООО "Газпром Бурение", ООО "Паркер", ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз" и др., чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об их совершении в условиях неплатежеспособности должника.

Исходя из установленных обстоятельств, а также того, что у ООО "Уренгойремстройдобыча" имелась текущая задолженность по обязательным платежам, в том числе учитываемая в составе второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), о чем в силу его аффилированности должно было быть известно ИП Куц С.Ю., суд установил, что совершенные должником зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (предпринимателю) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения зачетов у должника имелись непогашенные обязательства по неудовлетворенным требованиям текущих кредиторов второй очереди, в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Между тем зачитываемые кредитором его обязательства перед должником относятся к пятой очереди удовлетворения, как возникшие из гражданско-правовых отношений после возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу статьи 410 ГК РФ не могут являться встречными и однородными. Поэтому в результате проведения такого незаконного зачета предпочтительно удовлетворяется текущее требование пятой очереди перед требованиями текущих кредиторов предыдущих очередей.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям ИП Куц С.Ю., и, соответственно, отсутствия условий, при которых в требовании о признании зачетов недействительными может быть отказано судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции зачеты взаимных требований, оформленных актами N 262 от 24.05.2021, б/н от 31.05.2021, N 319 от 30.06.2021, б/н от 31.07.2021, N 403 от 31.08.2021, N 433 от 30.09.2021, б/н от 30.09.2021, признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, Соответственно, последствиями недействительности данных сделок будет являться восстановление сторон зачета в то правовое положение, которое существовало до него.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" возбуждено 21.09.2020.

Оспариваемая сделка купли-продажи двух единиц специальной техники от 06.04.2021 совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена сделки по договору купли-продажи техники N 21/21 от 06.04.2021 определена сторонами в сумму 2 436 000,00 руб.

Доказательств оплаты по сделке в пользу должника ответчиком не представлено.

Как подтвердил ответчик, в отношении задолженности ИП Куц С.Ю. перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по договору купли-продажи техники N 21/21 от 06.04.2021 сторонами произведен зачет на основании акта взаимозачета N 262 от 24.05.2021.

Указанный акт взаимозачета признан судом недействительной сделкой.

В результате сделки купли-продажи из имущественной массы ООО "Уренгойремстройдобыча" выбыло ликвидное имущество, за которое должник не получил равноценного предоставления со стороны ИП Куц С.Ю.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, уполномоченным органом доказано.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость переданных должником по договору купли-продажи N 21/21 от 06.04.2021 автотранспортных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с заключением эксперта N 71-2021 от 19.03.2021 стоимость автомобиля "СШР-1 001-СА-04" г/н 4360НМ89 регион, на дату 18.03.2021 составляет 1 218 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 72-2021 от 19.03.2021 стоимость автомобиля "СШР-1 001-СА-04" г/н 4361НМ89 регион, на дату 18.03.2021 составляет 1 134 000 руб.

Между тем, как указано уполномоченным органом в возражениях на отзыв от 13.10.2022, отчужденное имущество является специализированной техникой с установкой шнекороторного агрегата на базу Урал 4320, а не просто базу Урала 4320, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанные пояснения уполномоченного органа, поскольку объекты исследования, указанные в заключениях эксперта и спорная техника не являются абсолютно идентичными.

Лицами, участвующими в деле, о проведении судебной экспертизы стоимости спорного имущества не заявлялось.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, договор купли-продажи техники N 21/21 от 06.04.2021, заключенный между ООО "Уренгойремстройдобыча" и ИП Куц С.Ю, признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в соответствии с правилами, установленными статьей 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности договора купли-продажи N 21/21 от 06.04.2021 в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу спорных снегоочистителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Куц С.Ю. факта оплаты переданной по договору техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи N 21/21 от 06.04.2021 произведено судом первой инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Закон о банкротстве допускает пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества должника, в связи с чем довод апеллянта в данной части является несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности у должника имущества и денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалы дела не представлено, утверждение апеллянта носит предположительный характер.

Как на дату принятия судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием в полном объеме не погашены.

25.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщений о результате проведенной инвентаризации. В соответствии с актом N с 5 от 25.07.2022 размер дебиторской задолженности составляет 99 532 189,88 руб.

12.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9192153 о результатах инвентаризации имущества должника.

Так, в соответствии с инвентаризационной описью N 4 от 11.07.2022 в составе имущества должника находятся права аренды трех земельных участков:

- земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:030103:354, площадь 3625 кв.м кадастровой стоимостью 5 349 303,75 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:355, площадь 21 110 кв.м, Восточная промзона, общая площадь 27 735 кв.м, для строительства производственной базы, кадастровой стоимостью 31 151 393,70 руб.,

- земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:030103:358, площадь 800 кв.м, Восточная промзона, для строительства производственной базы 1 147 728 руб.,

- земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:030103:400, площадь 3697 кв.м, Восточная промзона, вид разрешенного использования - размещение гаражей и автостоянок, кадастровая стоимость 19 647 078,01 руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 89:11:030103:69, общей площадью 52,572 га, целевое назначение - под производственную базу, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29. Определением суда от 17.10.2022 установлено, что согласно отчету об оценке N О/22-08-02/01 от 24.08.2022, подготовленному ООО "Инвест-Актив-Оценка" права аренды земельного участка составляют 24 409 560,00 руб.

Таким образом, указанные сведения конкурсным управляющим были доведены до кредиторов.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов достоверную информацию о составе конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А81-7692/2020 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо "секретарем Ауталиповой А.М." указано "Ауталиповой А.М.".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2023 по делу N А81-7692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок