Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4485/23 по делу N А07-33134/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А07-33134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-33134/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - истец, ООО "Комстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2022 в размере 2 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уралрегионстрой" в пользу ООО "Комстрой" оплаченный аванс в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уралрегионстрой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не была представлена информация о том, что ООО "Уралрегионстрой" готово погасить задолженность в досудебном порядке, но с предоставлением рассрочки.

Апеллянтом также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции неверно оценен объем оказанных юридических услуг представителем истца, в частности не учтены сложность дела и требования разумности понесенных расходов, в силу чего расходы на представителя могут быть уменьшены вполовину и взысканы в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

От ООО "Уралрегионстрой" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, а также намерением руководителя апеллянта обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений по переговорам о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя апеллянта.

Ссылка ООО "Уралрегионстрой" на ведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения документально подтверждена не была. ООО "Комстрой" с аналогичным ходатайством, мотивированным принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора, к суду апелляционной инстанции не обращалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ допускается возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Указание апеллянта на намерение руководителя апеллянта обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений по переговорам о заключении мирового соглашения не может служить поводом к отложению судебного разбирательства, поскольку апеллянт не обосновал невозможность явки руководителя апеллянта или иного представителя в судебное заседание, назначенное на 03.05.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Уралрегионстрой" об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Комстрой" (покупатель) и ООО "Уралрегионстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 23.08.2022 (далее также - договор, л.д. 19-20), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить полимерное сырье (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора, или в случаях отсутствия спецификаций - в счетах на оплату, выставленных в адрес покупателя.

В силу п. 2.1 договора цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки товара от производителя до склада продавца, в том числе иные транспортные расходы, предусмотренные в спецификациях, а также все взимаемые пошлины и налоги, если иное не указано в спецификациях.

На основании п. 2.2 договора порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору или в счетах на оплату, выплавленных в адрес покупателя. Оплата счета означает согласие покупателя с условиями и сроками оплаты товара и его поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, выставленных в адрес покупателя.

В п. 3.2 договора установлено, что датой поставки и моментом возникновения права собственности на товар у покупателя считаются: при самовывозе - дата отпуска товара со склада продавца с отметкой в накладной, при доставке транспортом продавца на склад покупателя - дата получения товара уполномоченным представителем покупателя.

В спецификации N 1 от 23.08.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили условия оплаты - 100 % предоплата от общей стоимости товара; способ доставки - доставку осуществляет продавец до 15.09.2022 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО "Комстрой" оплатило ООО "Уралрегионстрой" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1725 от 24.08.2022 (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на непоставку оплаченного по договору купли-продажи от 23.08.2022 товара, ООО "Комстрой" направило ООО "Уралрегионстрой" претензию исх. N 386 от 18.10.2022 с требованием в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 15, 16-17).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Комстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства продавца по договору купли-продажи в части поставки оплаченного товара, в силу чего истец вправе требовать возврата аванса за непоставленный товар. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом частично, исходя из определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Комстрой" (покупатель) и ООО "Уралрегионстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.08.2022.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 1 от 23.08.2022 к договору стороны установили условия оплаты товара - 100 % предоплата от общей стоимости товара, а также способ доставки товара - доставку осуществляет продавец до 15.09.2022 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора ООО "Комстрой" оплатило ООО "Уралрегионстрой" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1725 от 24.08.2022.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки оплаченного товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед покупателем ООО "Уралрегионстрой" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Комстрой" о взыскании с ООО "Уралрегионстрой" задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2022 (авансирования за непоставленный товар) в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ООО "Уралрегионстрой" готово погасить задолженность в досудебном порядке, но с предоставлением рассрочки, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий незаконность или необоснованность заявленного иска. Факт наличия задолженности в размере 2 000 000 руб. апеллянт не оспорил.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Комстрой" к ООО "Уралрегионстрой" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Комстрой" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Комстрой" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение на оказание юридических услуг N 19-А от 18.10.2022 (далее - соглашение, л.д. 18), заключенное с адвокатским кабинетом "Правосудие" в лице адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны (далее - кабинет, Нигматзянова Е.В.), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца по взысканию долга с ООО "Уралрегионстрой".

В силу п. 2.1 соглашения кабинет оказывает следующие юридические услуги: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, подготовить пакет документов, необходимый для представления интересов доверителя в суде и направить его в суд первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании п. 4.2 договора общая сумма соглашения составляет 40 000 руб., доверитель оплачивает указанную сумму в момент заключения договора.

ООО "Комстрой" оплатило адвокатскому кабинету "Правосудие" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией N 18/10 от 18.10.2022 (л.д. 14).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Нигматзяновой Е.В. интересов ООО "Комстрой" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Нигматзяновой Е.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Комстрой" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для ООО "Комстрой", количество подготовленных процессуальных документов, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "Комстрой" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного истцом требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Предложенный апеллянтом в жалобе разумный размер судебных издержек в размере 20 000 руб. документально не подтвержден, а также незначительно коррелирует с размером удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-33134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина