Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-693/23 по делу N А19-879/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А19-879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-879/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ОГРН: 1125476063790, ИНН: 5403337172) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое "Никсвик" (ОГРН: 1033802002520, ИНН: 3817012104) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое "Никсвик" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 959 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично, размер требуемой неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 979 500 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о явной несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2023, 30.03.2023, 06.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между ООО "Интеллект Сервис" (Агент) и ООО ПКП "НИКСВИК" (Принципал) заключен агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 82/20032019, по условиям которого Агент принял на себя обязанность оказать по поручению Принципала транспортно-экспедиционные услуги, в том числе предоставление подвижного состава (п. 2.1., 2.5, 2.6 договора).

Сторонами в договоре согласованы условия о простое вагонов, сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны Протоколы согласования договорной цены от 01.02.2020, от 31.07.2020 согласно которым простой вагонов на станции погрузки был установлен в 5 суток, а на станции выгрузки - 3 суток, протоколом согласования договорной цены от 01.12.2020 время простоя вагонов согласовано сторонами до 7 и 3 суток соответственно.

В пункте 6.8. договора стороны установили ответственность за пользование Принципалом вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, в форме неустойки в размере 3000 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Однако в ходе исполнения договора ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов N N 29617693, 53103792, 61891354, 53109930, 53562104, 62665534, 63766224, 63767115, 54192729, 29100427, 64263049, 52800430, 29045218, 29045119, 52910718, 52911757, 52912920, 52910064, 52913258, 29856697, 29342797, 29136173, 29023728, 29861093, 29125812, 29105020, 29144086, 29128956, 63804751, 29144060, 62736400, 29956695.

В связи с допущенным ответчиком в ходе исполнения договора простоем вагонов истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой в общем размере 2 034 000 руб.

03.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 959 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 153, 307, 333, 421, 431, 432, 555, 942, глав 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом признанных ответчиком обстоятельств о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере 1 959 000 руб., пришел к выводу о том, что неустойка подлежит возмещению в размере 979 500 руб., с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 50%.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N 82/20032019 от 20.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Условия договора N 82/20032019 от 20.03.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены. Таким образом выводы суда об обоснованности заявленных требований правомерны.

Не отрицая сложившейся задолженности, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое "Никсвик" ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, что составило 979 500 рублей, и в указанном размере удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки меньше чем на 50 % от суммы задолженности не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 979 500 и не находит оснований для ее увеличения.

При наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский