Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5818/23 по делу N А32-36561/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-36561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023

по делу N А32-36561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 47 имени Героя Советского Союза Ивана Тушева

(ИНН 2310067665, ОГРН 1022301619405)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 47 имени героя Советского союза Ивана Тушева (далее - ответчик, МАОУ СОШ N47, учреждение) о взыскании платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 4445 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 32 782, 90 руб., платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2021 N 4445 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 72 550, 58 руб., пени по контракту от 01.07.2021 N 4445 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 349, 66 руб., пени по контракту от 11.11.2021 N 4445 за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 065, 26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 104)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допускается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем истцом начислена соответствующая плата на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что учреждение не может быть отнесено к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация питания обучающихся учреждением не тождественна деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение детей питанием. То есть питание организуется для внутреннего потребления как и у любого бытового потребителя. Таким образом, правовые основания для взыскания с учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644, отсутствуют.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, учитывая, что на такого абонента не распространяются нормативы состава сточных вод. Заявитель указывает, согласно абзацу 2 пункта 167 Правил N 644 нормативы устанавливаются в отношении объектов абонентов, используемых фактически (без указания в ЕГРЮЛ, уставных документах) в качестве предприятий общественного питания, даже если среднесуточный объем сточных вод составляет менее 30 куб.м/сут. Из части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Таким образом, в отношении сточных вод, отводимых с объекта ответчика, установлены нормативы сточных вод, поскольку ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности общепита, не смотря на то, что в ЕГРЮЛ ответчиком соответствующих код ОКВЭД не указан, при этом среднесуточный объем сточных вод в спорный период составляет менее 30 куб.м/сут. В материалы дела ответчиком не представлены документы, опровергающие доводы об осуществлении ответчиком деятельности, которая соответствует деятельности предприятия общественного питания. Заявитель также указывает на не предоставление ответчиком доказательств наличия в спорный период контрольного колодца, схемы размещения мест отбора проб, декларации состава сточных вод, что является основанием для расчета платы по формуле из пункта 203 Правил N 644 (без отбора проб), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 03.08.2022 N 307-ЭС22-15593. Вместе с тем, в обоснование правомерности начисления платы за сброс по формуле, аналогичной формуле, установленной пунктом 203 Правил N 644, истец ссылается на положения контракта (пункт 3.9 контракта от 11.11.2021), который подписан сторонами без разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные (муниципальные) контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 4445, от 11.11.2021 N 4445, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, который определены контрактами, соблюдать в соответствии с контрактами режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.9 контрактов размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая данные положения контрактов, истец произвел расчет и выставил ответчику счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ от 11.10.2021 N АБП04445/10, от 10.11.2021 N АБП04445/11, от 08.12.2021 N АБП04445/12, 31.12.2021 N АБС04445/12, от 31.01.2022 N НССВ0000000255, от 28.02.2022 N НССВ0000000920, от 31.03.2022 N НССВ0000010506, от 30.04.2022 N НССВ0000015902 в общем размере 105 333,48 руб.

Расчет платы произведен истцом на основании пункта 203 Правил N 644.

Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены учреждением без удовлетворения, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Таким образом, с введением в действие 01.01.2014 раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

- по воздействию на окружающую среду (статья 29 Закона N 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов");

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Закона N 416-ФЗ). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную: систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и расчета исковых требований, в которых ООО "Краснодар Водоканал" производит расчет на основании пункта 203 Правил N 644.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Так, согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (руб.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Данная формула применена истцом для определения размера платы для ответчика.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644;

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

В этой связи, правовое значение имеет категория абонента, и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие взимания платы за их превышение.

Так, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м, что подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что МАОУ СОШ N 47 не подпадает под категорию абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация питания детей, обучающихся в школе, не тождественна деятельности по производству пищевых продуктов как самостоятельному виду экономической деятельности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение детей питанием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация питания детей не может быть приравнена к деятельности предприятий общественного питания и деятельности по производству пищевых продуктов для целей применения пунктов 167, 203 Правил N 644.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона N 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей образование начальное, среднее и основное общее, образование дополнительное детей и взрослых.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Ответчик является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы о наличии в школе кухонного блока, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, а также подтверждающие организацию питания обучающихся иным образом.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, МАОУ СОШ N 47 относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу N А29-6602/2022, от 10.04.2023 по делу N А29-6604/2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 N 4445 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 32 782, 90 руб., задолженности по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2021 N 4445 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 72 550, 58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму 105 333 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по контракту от 01.07.2021 N 4445 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 349, 66 руб., пени по контракту от 11.11.2021 N 4445 за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 065, 26 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 16.3 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данных контрактов организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, согласно представленному уточненному расчету пени истца, размер подлежащей к взысканию пени определен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на момент принятия решения.

Проверив представленный уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренной законодательством ставки, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче энергоресурса.

Предложенный законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для отказа во взыскании неустойки или применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, на общую сумму 3414 руб. 92 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 108 748, 40 руб. размер государственной пошлины составляет 4 262 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2022 N 15588 уплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб., а также при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.03.2023 N 11129 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-36561/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 47 имени Героя Советского Союза Ивана Тушева (ИНН 2310067665, ОГРН 1022301619405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) 105 333 руб. 48 коп. задолженности, 3414 руб. 92 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 262 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 N 15588.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов