Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-2073/23 по делу N А12-25484/2022

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А12-25484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Артёмовой К.В. (до перерыва), Бессоновой С.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Пива Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-25484/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия Пива Плюс" (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тургеневская, зд. 2А, ОГРН 1123456001240, ИНН 3437015081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

заинтересованное лицо: Данильченко Гульнара Рахметолловна,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Академия Пива Плюс" - Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Савустьян А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 9, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Некритовой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 22, Чихиревой Л.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 21, Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2022 N 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Академия Пива Плюс" (далее - ООО "Академия Пива Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2022 N 09-14/808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 28 818,12 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 323 767,25 руб., начисления НДС в размере 3 096 999,75 руб., начисления налога на прибыль в размере 15 217 059,20 руб. и соответствующих сумм пени (т. 37, л.д. 16, 20).

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Академия Пива Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2023 года до 16 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Академия Пива Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 18.05.2022 N 09-14/4495.

30 июня 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 09-14/808 о привлечении ООО "Академия пива плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 410 341,50 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 200 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 18 314 059 руб., начислены пени в сумме 9 434 084,76 руб.

ООО "Академия пива плюс", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 19.08.2022 N 925 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 отменено в части штрафных санкций, превышающих 355 635,37 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 28 818,12 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 323 767,25 руб., начисления НДС в размере 3 096 999,75 руб., начисления налога на прибыль в размере 15 217 059,20 руб. и соответствующих сумм пени, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Академия пива плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 ООО "Академия пива плюс" доначислены:

1. налога на прибыль в сумме 12 950 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 375 192,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 295 069 руб. (с учетом снижения налоговым органом штрафных санкций в 2 раза);

2. НДС в сумме 5 363 370 руб. и пени по НДС в сумме 3 058 892,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115 272,50 руб. (с учетом снижения налоговым органом штрафных санкций в 2 раза).

При этом сумма додачислений по НДС сложилась из трех эпизодов:

- по эпизоду о безвозмездной передаче товаров - НДС за 1 квартал 2018 г. - 3 507 536,23 руб.;

- по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей услуг по предоставлению персонала - НДС - 206 326 руб.;

- по эпизоду, связанному с безвозмездной реализацией услуг по предоставлению автотранспорта - НДС - 1 649 507 руб.

3. штраф по статье 126 НК РФ в сумме 12 200 руб.

Решением Управления от 19.08.2022 N 925 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 отменено в части штрафных санкций, превышающих 355 635,37 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2022 N 09-14/808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 28 818,12 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 323 767,25 руб., начисления НДС в размере 3 096 999,75 руб., начисления налога на прибыль в размере 15 217 059,20 руб. и соответствующих сумм пени (т. 37, л.д. 16, 20).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако судом первой инстанции не выяснены основания оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа в указанных суммах, не уточнено, по каким эпизодам оспаривается решение в части доначисления НДС, при этом суд рассмотрел все эпизоды по НДС по существу. В части уточнения требований по налогу на прибыль в большем размере, чем доначислено оспариваемым решением, уточнения не подлежали принятию судом к рассмотрению.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в объеме принятых судом первой инстанции уточненных требований заявителя по НДС и в пределах оспаривания решения налогового органа по налогу на прибыль в полном объеме.

По налогу на добавленную стоимость.

С учетом уточненных требований и пояснений налогоплательщика, Общество не согласно с решением налогового органа в части НДС по эпизоду о безвозмездной передаче товаров.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС на стоимость безвозмездно переданных товаров в размере 22 993 848 руб.

Налоговым органом на основании документов, представленных ООО "Академия пива плюс" по результатам предыдущей выездной налоговой поверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (главной книги, оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) счета 41 "Товары" за 2017 год), установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 по счету 41.01 "Товары" числятся остатки товаров на сумму 22 993 848 рублей.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена ОСВ по счету 41 "Товары", согласно которой по состоянию на 01.01.2018 остатки по счету 41.01 "Товары" у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в 2016 году на склад ООО "Академия пива плюс" были переданы (реализованы) остатки товаров ООО "Опт пиво", в связи с прекращением деятельности, в сумме 16 236 232 руб.

В свою очередь ООО "Опт пиво" и проверяемый налогоплательщик признаны взаимозависимыми, поскольку руководители данных организаций (Данильченко А.В. и Данильченко Г.Р.) являются супругами.

По состоянию на 01.01.2017 на складе Общества остался не реализованный товар в размере 15 194 467,31 рубля.

Согласно главной книги ООО "Академия пива плюс" за 2017 год по дебету счета 41.01 "Товары" оприходовано товара на сумму 100 417 507,80 руб. с учетом НДС, что соответствует данным книги покупок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составленной на основании первичных документов, по результатам ранее проведенной налоговой проверки ООО "Академия пива плюс".

Поступление товаров за 2017 год на сумму в размере 100 417 507,80 руб. подтверждается также главными книгами и ОСВ счета 41 "Товары", представленным поставщиками Общества: ООО "Надежда", ООО "Дзержинский пивоваренный завод", ООО "Липецкпиво", ООО "Пивоваренный завод Самко", ООО "Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова", ООО "ТД Марксовский", ООО "Велес" - ООО "Веско Торг", ООО "Ессентукский пивзавод", ООО "Напитки мира" - ИП Новикова Н.В., ООО "Сатурн", ООО "Акцент", ООО Восход", ООО ТД "Белогорье", ООО "ФорПост", ООО ТД "Романовский", ООО "Курская пивоваренная компания", ООО "ХКТ" - ООО "Частная пивоварня "Бламберг", ООО ТД "Брандмейстер", ООО ТД "Даниловская пивоварня", ООО ТК "Джусто", ООО ТД "Трехсосенский".

Себестоимость реализованного ООО "Академия пива плюс" товара согласно главной книге за 2017 год составила 92 618 126,49 руб. (в том числе НДС), что также подтверждается ОСВ счета 90.02 "Себестоимость отгруженного товара" за 2017 год, ОСВ счета 41.01 "Товары" за 2017 год.

Остаток нереализованного товара на 31.12.2017 по расчетам инспекции составил 22 993 848,62 руб. (100 417 507,80 - 92 618 126,49 + 15 194 467,31), в том числе НДС - 3 507 536,23 руб. (22 993 848,62 руб.* 18/118).

При осмотре склада ООО "Академия пива плюс" наличие какого-либо товара не установлено. По адресу регистрации заявителя осуществляет деятельность ИП Данильченко Г.Р. (протокол осмотра от 02.02.2022 N 09-14/1).

Должностные лица ООО "Академия пива плюс": главный бухгалтер Белоусова М. М., директор Данильченко Г.Р. не подтверждают наличие остатков на 01.01.2018 в размере 22 993 848 руб.

Из показаний Белоусовой М. М., следует, что остатки по состоянию на 01.01.2018 составили 169 000 руб. По использованию остатков (реализация, утилизация, безвозмездное передача) объяснения не представлены.

При этом налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы по выбытию товаров со склада, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 3 507 536,23 руб.

Суд первой инстанции согласился с вводами налогового органа, указав, что по стоянию на 31.12.2017 остаток товара ООО "Академия пива плюс" составлял 22 993 848,62 руб., тогда как по стоянию на 01.01.2018 - 0 руб. Следовательно, вывод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы будет 01.01.2018 правомерен. Таким образом, у налогоплательщика имеется обязанность исчислить НДС при безмездной реализации имущества, поскольку ООО "Академия пива плюс" не оформлены первичными учетными документами факты хозяйственной жизни - выбытие готовой продукции, числящейся на счете 41.1 "Товары" в сумме 22 993 848,62 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего эпизода руководствовался пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33), однако не дал оценку приведенных налогоплательщиком доводов и не установил факт выбытия имущества, кроме как по данным бухгалтерского учета Общества.

Так, согласно пункту 10 Постановление Пленума N 33 при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Вместе с тем налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, ВАС РФ в вышеназванном пункте Постановления Пленума N 33 не исходил из формального подхода к рассмотрению данной категории дел и указал на необходимость оценки таких обстоятельств, как характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, необходимость принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам.

Следовательно, для вывода о правомерности доначисления НДС в ходе рассмотрения спора суд, с учетом доводов налогового органа и налогоплательщика, характера деятельности налогоплательщика, условий его хозяйствования, соответствия объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, должен установить факт выбытия имущества.

В данном случае суд исходил исключительно из отсутствия у налогоплательщика документов по выбытию товара на сумму 22 993 848 руб.

При этом наличия товаров на указанную сумму установлен налоговым органом расчетным путем с учетом результатов предыдущей налоговой проверки по состоянию на 31.12.2017.

При этом данных остатков в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 Обществом не отражено и должностные лица ООО "Академия пива плюс": главный бухгалтер Белоусова М. М., директор Данильченко Г.Р. наличие остатков на 01.01.2018 в размере 22 993 848 руб. не подтвердили.

Общество указывает, что последняя закупка пивной продукции была 03.08.2017 года; продукция реализована с учетом срока годности товара до 01.01.2018; соответствующая отчетность сдана в Росалкогольрегулирование; в связи с отсутствием остатков товара на 31.12.2017 Общество и не может предоставить документов по его выбытию.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что последняя закупка пивной продукции была осуществлена Обществом в августе 2017 года.

Представители инспекции в судебном заседании так же не оспорили тот факт, что налоговым органом запрашивались документы относительно общества в Росалкогольрегулирование. Однако результаты, полученные по данному запросу, в материалы дела не представлены и судам не раскрыты.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что Общество на акт проверки представляло возражения, где указывало на невозможность реализации товара в какой либо форме после 31.12.2017 в связи с ее отсутствием и истечением сроков годности пивной продукции.

На данный довод налогоплательщика налоговый орган указал, что у большинства продукции достаточно долгий срок хранения, что позволило Обществу иметь нереализованные остатки продукции, приобретенной в 2017 году на конец года (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, налоговый орган установил, что частично срок годности товара истек, однако ограничился только констатацией факта, что частично срок годности достаточно долгий и доначислич спорную сумму НДС, исходя из всей суммы определенных по документам остатков.

Судебная коллегия так же учитывает следующее.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 не может являться бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

При этом доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023, следователем был допрошен бывший кладовщик Общества Мясина Е.В., которая показала, что с августа 2017 года на склад Общества продукция не поступала, поступившая ранее продукция была отгружена до 31.12.2017 в адрес покупателей.

Следствием так же исследованы документы, поступившие по запросу из Росалкогольрегулирование. Согласно отчету об объемах закупленного этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции ООО "Академия Пива плюс" за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, представленному Росалкоголь регулирование, общество осуществляло закупку алкогольной продукции в объеме 42,73735 тыс. дал, а поставило алкогольную продукцию в объеме 47,41822 тыс. дал. Закупка осуществлялась Обществом в период июль-август 2017 года, поставка продукции в адрес покупателей - в период июль-сентябрь 2017 года.

В постановлении так же проанализированы ответы поставщиков товара в адрес общества и установлено, что срок годности товара на 01.01.2018 истек.

На основании вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не позволяют с достаточной степенью правовой определенности убедиться в том, что Общество в 1 квартале 2018 года реализовало или иным образом передало, осуществило выбытие продукции, приобретенной до 2018 года на сумму 22 993 848 руб. Иного налоговым органом не доказано.

Факт выбытия товаров судами не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным с учетом уточненных требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 28 818,12 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 999,75 руб., соответствующих сумм пени по НДС.

В отношении налога на прибыль.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль за 2018 год в сумме 12 950 689 руб., пени в сумме 6 375 192,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 295 069 руб. (с учетом снижения налоговым органом штрафных санкций в 2 раза).

Решением Управления от 19.08.2022 N 925 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 отменено в части штрафных санкций, превышающих 355 635,37 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства, которые отражены на страницах 38-39 оспариваемого решения (т. 1, л.д.121-122).

Так, налоговый орган указывает, что по данным главной книги Общества на 31.12.2017 кредиторская задолженность по займам составила 64 753 446,47 руб. Документы, подтверждающие погашения долга в инспекцию не представлены.

Директор ООО "Академия пива плюс" Данильченко Г.Р. в ходе допроса показала, что задолженность по займам на 01.01.2018 перед ней Обществом погашена и документы представлены в налоговый орган.

По требованию налогового органа Данильченко Г.Р. представлены договоры займов, заключенные в проверяемый период 2018-2020 годы, акты сверок за 2018-2020 годы.

Поскольку Обществом не представлено документов, подтверждающих возврат займов, кредиторская задолженность за займам на начало проверяемого периода в размере 64 753 446,47 руб. признана налоговым органом прощенным долгом, и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ признана внереализационным доходом Общества.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 8 статьи 250 НК РФ, согласился с выводами налогового органа о том, что данная кредиторская задолженность должна включаться в состав внереализационных доходов Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

Действительно, внереализационными доходами налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Однако налоговый орган к выводу о том, что кредиторская задолженность по займам по данным главной книги налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 в размере 64 753 446,47 руб. является прощенным долгом, пришел без надлежащей проверки всех обстоятельств, исключительно из отсутствия сведений о наличии задолженности в бухгалтерском учете Общества и показаний Данильченко Г.Р.

При этом Данильченко Г.Р. показаний о прощении долга Обществу не давала. Напротив, указывала на погашение долга Обществом.

В решении инспекции не отражено, сколько договоров займа, с какими реквизитами, на какую сумму и на какой срок заключены договоры.

В судебном заседании представители инспекции так же не могли пояснить суду апелляционной инстанции данную информацию.

Представители участников процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что в рамках предыдущей налоговой проверки налогоплательщика за 2016-2017 годы Обществом были представлены договоры займа с Данильченко Г.Р. Следовательно, данные договоры имелись у налогового органа.

Довод налогового органа о том, что по поручениям от 06.02.2022 N 09-14/551 и от 18.03.2022 N 09-14/1845 в адрес Данильченко Г.Р. выставлено требование о представлении займов (в полном объеме) за 2018-2020 годы, а так же о представлении информации обо всех представленных и непогашенных в адрес Общества на конец проверяемого периода договоров займа, заключенных до 01.01.2018 и действующих в период 2018-2020 года, актов сверок за 2018 год, представлены договоры займов за 2018-2020 года и акты сверок исключительно по ним, без указания задолженности по ранее заключенным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы представлены налогоплательщиком сопроводительным письмом N 13 от 04.03.2022 по требованию инспекции от 17.02.2022 N 26-20/5580СА. В соответствии с указанным требованием у Данильченко Г.Р. истребовались договоры займов, действующих в период 2018-2020 годы без указания того, что договоры были заключены до 01.01.2018 (т. 11, л.д. 14-82).

Факт заключения договоров займа до 01.01.2018 налоговым органом не оспаривается, данные договоры были представлены инспекции в рамках предыдущей налоговой проверки налогоплательщика за 2016-2017 годы. Каких-либо нарушений, связанных с займами, не установлено, как и действительных обязательств Общества перед Данильченко Г.Р. по займам по состоянию на 31.12.2017 (решение N 12-15/8 от 27.09.2018 о привлечении ООО "Академия пива плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Общество указывает, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек.

Данный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен.

Налогоплательщиком с материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 25.11.2013, согласно которому сумма займа выдана на срок 5 лет.

Представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что спорные договоры займа были идентичными по условиям.

Налоговый орган не оспаривает факт заключения договоров, ненаступления сроков исковой давности по ним.

В свою очередь, представитель налогоплательщика пояснил суду, что в бухгалтерском учете Общества информация об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2018 отражена не верно, однако Данильченко Г.Р. пояснений относительно прощения долга не давала, долг не прощен, срок возврата долга по договорам не истек.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности.

В данном случае, срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек; факт прощения долга налоговым органом не доказан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из протокола допроса Данильченко Г.Р. от 15.03.2022 N 1193, Данильченко Г.П. показала, что долг перед ней погашен.

Непредставление документов по погашению долга не свидетельствует о его прощении.

Оснований для переквалификации сделки у налогового органа не имелось.

В свою очередь, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения влекут ответственность по статье 120 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Общества, оспариваемое решение налогового орган в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 323 767,25 руб., начисления налога на прибыль в сумме 12 950 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 375 192,53 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права Общества и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимсоти отмены решения суда первой инстанции. По делу следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 о привлечении ООО "Академия Пива Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 28 818,12 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 323 767,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 999,75 руб., соответствующих сумм пени по НДС, налога на прибыль в сумме 12 950 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 375 192,53 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом 22.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Академия Пива Плюс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу Общества.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-25484/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.06.2022 N 09-14/808 о привлечении ООО "Академия Пива Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 28 818,12 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 323 767,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 999,75 руб., соответствующих сумм пени по НДС, налога на прибыль в сумме 12 950 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 375 192,53 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия Пива Плюс" (ОГРН 1123456001240, ИНН 3437015081) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура