Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-10147/21 по делу N А03-14198/2020

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Вадима Александровича (N 07АП-10147/2021(6)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (05.09.1956 г.р., адрес регистрации: Барнаул, улица Кавалерийская, дом 1, квартира 71, ИНН 222310435691, СНИЛС 149-782-321 06), принятое по заявлению Степанова Алексея Александровича о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (далее - Мочалова В.Г., должник) 10.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Савченко Вадима Александровича (далее - Савченко В.А., кредитор) к Мочаловой (Гришковой) В.И., Мочалову Николаю Павловичу (далее - Мочалов Н.П.) о признании требования кредитора в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 825 000 руб. неустойки по договору займа от 14.05.2019 общим обязательством супругов.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Савченко Вадима Александровича к Мочаловой (Гришковой) Вере Игнатьевне, Мочалову Николаю Павловичу о признании требования кредитора общим обязательством супругов, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Савченко В.А. просит отменить определение суда от 02.03.2023 по делу N А03-14198/2020, принять новый судебный акт о признании обязательства Мочаловой В.И., вытекающее и договора беспроцентного займа от 14.05.2019 года заключенного между Савченко В.А. и Мочаловой В.И. в размере 5 000 000 рублей основной задолженности и 1 825 000 рублей неустойки и включенные в реестр требований должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 общими обязательствами супругов - Мочаловой В.И. и Мочалова Н.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела Центральным районным судом (решение от 14.09.2020) Савченко В.А. пояснял, что Мочалову В.И. знает несколько лет, так как общался с ее сыном, у Мочаловой был несколько магазинов, сын Мочаловой предложил Савченко В.А. поучаствовать в данной предпринимательской деятельности, при этом предполагалось, что будет зарегистрировано совместное юридическое лицо, чего так и не произошло; денежные средства изначально представлялись для развития бизнеса, но по факту совместное юридическое лицо так и не было создано; в рамках судебных разбирательств Мочалова В.И. ссылалась на отсутствие у нее заемных обязательств, на не подписание договора займа, в последствие - на подписание чистых бланков для оформления документов с арендодателя, которые могли быть переданы Савченко В.А. бывшей снохой, судом назначались судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы; полученные в займ 5 000 000 рублей Мочалова В.И. в развитие бизнеса не вносила, так как деятельность индивидуального предпринимателя Мочалова В.И. прекратила 18.10.2019, после того как получила требование Савченко В.А. о возврате суммы займа; в этот же период времени Мочалова В.И. действуя слаженно со своим супругом избавилась за несколько дней от всех своих активов, нарастила кредиторскую задолженность и обратилась в суд за возбуждением в отношении себя процедуры банкротства; Савченко В.А., как кредитор, не мог представить сведения о том, как супруги Мочаловы эти денежные средства тратили; каких бы то ни было доказательств того, что займ в 5 000 000 рублей был потрачен на предпринимательскую деятельность должница и ее супруг не представили, соответственно они были аккумулированы в семье, супруги Мочаловы их сберегли для собственного обогащения.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Должник в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в период брака между Мочаловой В.И. и Мочаловым Н.П. 14.05.2019 между Савченко В.А. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мочаловой В.И. (заемщик) заключен договор, по условиям которого должнику были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 1 (одного) календарного месяца, считая со дня направления требования заимодавца о возврате суммы займа; возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (пункт договора).

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Савченко В.А. о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, отказано. Суд признал обоснованным и включил требование Савченко В.А. в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 5 000 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Савченко В.А. полагая, что имеются основания для признания требований кредитора общим обязательством супругов Мочаловой В.И. и Мочалова Н.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из того, что заявителем, финансовым управляющим не представлены доказательства, которые в их взаимосвязи позволили бы сделать вывод о расходовании денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на протяжении всего рассмотрения дела N А03-14198/2020 и обособленного спора в рамках указанного дела по требованию Савченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора от 14.05.2019, кредитор заявлял, что предоставил займ Мочаловой В.И. как индивидуальному предпринимателю и в целях использования для организации совместной предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности с Савченко В.А.; заявителем, финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи (супруг должника не принимал на себя совместное с супругом обязательства перед третьим лицом), либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; не представлены доказательства (выписки, ответы регистрирующих органов), подтверждающие факты приобретения какого либо имущества и активов с возможностью квалификации на нужды семьи, в общую совместную собственность супругов, пришел к выводу о недоказанности факта того, что обязательства супругов являются общими.

Вместе с тем, судом не учтено, что именно супруги Мочаловы имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Договор займа заключен 14.05.2019, то есть в период брака между супругами (брак расторгнут 02.03.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Мочаловой В.Г. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Договор займа от 14.05.2019 не содержал сведений о передаче суммы займа в целях использования для предпринимательской деятельности.

В обоснование своего заявления Савченко В.А. привел обстоятельства и сослался на то, что полученный займ 5 000 000 руб. Мочалова В.Г. в развитие бизнеса не вносила, так как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность 18.10.2019 в связи с принятием соответствующего решения, именно после того, как 12.09.2019 Савченко В.А. направил в адрес Мочаловой В.И. требование о возврате суммы займа в срок, не превышающий одного месяца со дня направления, в ответ на которое получил возражения Мочаловой В.И., указавшей на отсутствие заемных отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Мочаловой В.И. и Мочалова Н.П. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Супруги Мочаловы не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные по договору и займа, равно как и доходы, полученные в результате их использования в предпринимательской деятельности должника, в полном объеме были израсходованы на личные нужды Мочаловой В.Г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по договору от 14.05.2019 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами Мочаловой В.И. и Мочалова Н.П. перед Савченко В.А.

При этом, суд учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 14.05.2019 г. перед кредитором Савченко Вадимом Александровичем общими обязательствами супругов Мочаловой Веры Игнатьевны и Мочалова Николая Павловича.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 14.05.2019 г. перед кредитором Савченко Вадимом Александровичем общими обязательствами супругов Мочаловой Веры Игнатьевны и Мочалова Николая Павловича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова