Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-6478/23 по делу N А53-35659/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-35659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Подорогина О.А. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2023 по делу N А53-35659/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья N 21 (ОГРН: 1026102105094, ИНН: 6147021554)

к Администрации г. Каменск-Шахтинского (ОГРН: 1026102108042, ИНН: 6147013169), Финансовому управлению Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: 1026102108845, ИНН: 6147012870), Министерству финансов Ростовской области (ИНН: 6163030330, ОГРН: 1026103168134)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 21 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Финансов Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 37419,18 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинского.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в качестве ответчика привлечена Администрация г. Каменска-Шахтинского.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 с муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице Администрации города Каменск-Шахтинского за счет казны города Каменск-Шахтинского в пользу товарищества собственников жилья N 21 взысканы 27419,18 убытки., 1465,6 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, 8793,6 расходы истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба. В данном случае возмещение может иметь место только тогда, когда действия должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности были признаны незаконными в установленном законом порядке. Администрация полагает, что вина должностного лица муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице Администрации города Каменск-Шахтинского судом установлена не была.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 в отношении ТСЖ N 21 Административной комиссией при Администрации г. Каменск-Шахтинского было вынесено постановление N 484/478-2021 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Определением Каменского районного суда от 02.08.2021 (УИН 61RS0036-01-2021-00449-45) жалоба на указанное постановление возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Ростовского областного суда от 29.09.2021 (дело N 11-1894/2021) определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 отменено, материалы дела по жалобе направлены в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Решением Каменского районного суда от 11.11.2021 постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Определением Ростовского областного суда от 02.03.2022 (дело N 11-451/2022) ходатайство председателя Административной комиссией при Администрации г. Каменск-Шахтинский о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Каменского районного суда от 11.11.20201 г. было оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В связи с обжалованием в Ростовском областном суде как определения Каменского районного суда от 02.08.2021, так и при рассмотрении ходатайства председателя Административной комиссией о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Каменского р/суда от 11.11.20201 ТСЖ N 21 понесены расходы на оплату юридических услуг и при рассмотрении жалобы ТСЖ N 21 на постановление Административной комиссией N 484/478-2021, понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав.

ТСЖ N 21 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - при представлении интересов в Каменском районном суде Ростовской области, 20 000 руб. - при рассмотрении жалоб в Ростовском областном суде, что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи N492 от 24.09.2021 (сумма вознаграждения 5 000 руб.), расходным кассовым ордером N30 от 24.09.2021 в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N602 от 24.09.2021, соглашением N43 от 11.11.2021 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 15 000 руб.), расходным кассовым ордером N27 от 11.11.2021 в размере 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N46 от 11.11.2021, соглашением N12 от 01.03.2022 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 15 000 руб.), расходным кассовым ордером N5 от 01.03.2022 в размере 15000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от 01.03.2022

Всего сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 35 000 руб.

Также ТСЖ N 21 был оплачен бензин для автомобиля, на котором осуществлялась доставка адвоката на заседание Ростовского областного суда 29.09.2022 г. и 02.03.2022 г. в размере 2419,18 руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае, если субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация, то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 5 Решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 30.05.2022 года N 109 "О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Шахтинский" органы местного самоуправления города Каменск-Шахтинский организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, областными законами.

Согласно пп.49 ст. 40 Устава муниципального образования город Каменск-Шахтинский администрация организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города Каменск-Шахтинский; пунктом 27 ст. 40 установлено, что администрация организует утверждение правил благоустройства территории города Каменск-Шахтинский, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Каменск-Шахтинский.

Следовательно, по рассматриваемому иску Администрация г. Каменска-Шахтинского является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

Юридические услуги оказаны адвокатом "Адвокатского кабинета адвоката Еремина А.Н." Ереминым А.Н., адвокатом Лукьяновой Ю.В. и подтверждены документально.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба.

Основанием для отмены постановления по инициированному административной комиссией Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в отношении ТСЖ N 21 делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами административной комиссией Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 15 000 при представлении интересов в Каменском районном суде Ростовской области, 10 000 руб. при рассмотрении жалоб в Ростовском областном суде.

ТСЖ N 21 был оплачен бензин для автомобиля, на котором осуществлялась доставка адвоката на заседание Ростовского областного суда 29.09.2022 г. и 02.03.2022 г. в размере 2419,18 руб.

Суд первой инстанции проанализировал расход бензина и соотношение стоимости топлива и обоснованно пришел к правильным выводам.

Для проезда к месту явки использовалось транспортное средство: а/м марки Nissan Murano г/н А 041 АС 761(95) и Skoda Octavia 1.6 г/н М 648 РУ 161 (92).

В соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 г., а также открытой информацией о расходах топлива для легковых автомобилей нормируемое значение расхода топлива рассчитывается по следующему соотношению:

QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где QH - нормативный расход топлива в литрах, Hs -базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля в л/100 км, S - пробег автомобиля в км, D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме в процентах.

Расстояние от г. Каменск-Шахтинский до Ростовского областного суда составляет 150 км (трасса).

Принимая во внимание, исходные данные, изложенные выше, норм расхода топлива а/м марки Skoda Octavia 1.6 составят для движения по трассе - 7,8 л/100 км.

Таким образом, с учетом пробега в оба конца (туда и обратно) затрачено топлива для движения по трассе 7,8*300/100=23,4 литров.

29.09.2021 г., был приобретен бензин АИ-92 - цене 47,05 рублей/литр, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (кассовый чек N 0000086657 от 02.03.2022 на сумму 3 176,40 руб., кассовый чек N 9219 от 29.09.2021 на сумму 1 882 руб.)

Принимая во внимание, исходные данные изложенные выше, норм расхода топлива а/м марки Nissan Мурано составят для движения по трассе - 8,3 л/100 км

Таким образом, с учетом пробега в оба конца (туда и обратно) затрачено топлива для движения по трассе 8,3*300/100=24,9 литров

03.02.2022 приобретен бензин АИ-95 - цене 52,94 рублей/литр, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, сумма понесенных затрат на заправку автомобиля топливом составила: (23,4*47,05) + (24,9*52,94) = 1100,97 +1318,21=2419,18 рублей.

Расходы заявителя по оплате транспортных расходов в сумме 2419,18 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками). Доказательств того, что вред причинен не по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненных убытков суд в размере 27419,18 руб. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю: составлением искового заявления, представлением его интересов в суде. В обоснование представлено соглашение N 51 от 09.09.2022 на оказание юридической помощи юридическому лицу (сумма вознаграждения 20 000 руб.).

Услуга выполнена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 09.09.2022 в размере 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 09.09.2022.

Учитывая время, затраченное представителем, бесспорность нарушения прав истца, не сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, отсутствие фактов обеспечения непосредственного участия представителя в заседаниях суда, суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующим критерию соразмерности и разумности размер судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит определению в размере 8793,6 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-35659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова