Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-2977/23 по делу N А57-14347/2022

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А57-14347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-14347/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" (ИНН 6449069150, ОГРН 1136449002403), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Гадирбековой Л. А. по доверенности от 07.02.2022, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" (далее - ООО "Покровск Транс Ойл", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19875209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 15.04.2022 в размере 2261660 руб. 72 коп., а также по день фактического погашения суммы долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19544779 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-14347/2022 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Покровск Транс Ойл" взыскана задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в размере 19544779 руб. С ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120724 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: ответчик не получал акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, указав, что акты получены посторонним лицом, неявлявшимся сотрудником ООО "Трансстрой", - Пичугиной С. Н., которое в качестве свидетеля судом не допрашивалась, а потому работы не могут считаться принятыми; истцом нарушено условие договора, регламентирующее порядок сдачи и приемки работ, поскольку подрядчик не извещал и не вызывал для приемки представителя ответчика; вся исполнительная документация, составленная истцом в одностороннем порядке, представлена в нечитаемом виде; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения уголовного дела может иметь значение для настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Трансстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "Трансстрой" (субподрядчик) и ООО "Покровск Транс Ойл" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 01/12/19-ОХ, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору на объекте капитального строительства - "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42", в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется приложением N 1 к договору (ведомость объемов работ), составляет 148442564 руб. 84 коп. (с учетом заключенных дополнительных соглашений) и включает НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней оплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора - 3880585 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 дней производит субсубподрядчику платеж, уменьшенный на 10 % - сумму ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) субсубподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 28 февраля 2021 года.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Задолженность по договору субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 составляет 19544779 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субсубподряда от 01.12.2019 N 01/12/19-ОХ является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора субподряда N 01/12/19-ОХ от 01.12.2019 в соответствии с заданиями и на основании ведомостей объемов работ, согласовали выполнение работ на суммы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению подрядных работ по договору на сумму 19554490 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 на сумму 19554490 руб. 86 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2021 на сумму 16295409 руб. 05 коп., журналом учета выполненных работ, отчетом о вовлечении материалов в производство.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10000000 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на сумму 6954762 руб. 61 коп. и 3365956 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 01.04.2022 на сумму 3365956 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 01.04.2022 на сумму 6954762 руб. 61 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022, журналом учета выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы со стороны ответчика не подписаны.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, реестры формы КС-2, что подтверждается сопроводительным письмом, курьерской распиской службы CDEK (накладная N 1328564529).

Указанные документы получены ответчиком 13.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения документов от истца, указав на то, что истцом не доказан факт направления документов ответчику,

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании накладной N 1328564529 отправление вручено представителю ООО "Трансстрой" Пичугиной Светлане Николаевне 13.04.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении актов посторонним лицом, неявлявшимся сотрудником ООО "Трансстрой", - Пичугиной С. Н. судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из сведений, указанных в накладной N 1328564529, документы направлены по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 1к1, ком. 6/2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика ООО "Трансстрой" является: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1 к.1, ком. 6/2.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае вручение отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, Пичугиной С.Н., полномочие которой на получение документов явствовало из обстановки, отвечает требованию вручения документов уполномоченному лицу.

Невызов Пичугиной С. Н. в качестве свидетеля, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о недоказанности факта получения актов. Более того, вызов свидетеля в суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления актов выполненных работ истцом по адресу регистрации ответчика и получение их последним.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно выполненных работ в разумный срок не представил, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска в части встречной обязанности истца по оплате неиспользованных материалов на сумму 3728704 руб. 69 коп. В последующем ответчик произвел перерасчет стоимости материалов, не вовлеченных в производство, указав на необоснованно выставленную к оплате со сторону истца сумму 330429 руб. 97 коп. Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, уменьшив сумму исковых требований до 19544779 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации в читаемом виде подлежит отклонению судом ввиду следующего.

На основании пояснений истца судом установлено, что за период с 15.05.2020 по 01.04.2022 в рамках договора от 1 декабря 2019 года истцом были произведены работы в пользу ответчика на общую сумму 244935200 руб. 39 коп. Сдано и оплачено работ на сумму 225059990 руб. 76 коп. Все работы за период до 30.10.2021 приняты ответчиком по установленному перечню документов и в установленный срок. С ноября 2021 года со стороны ответчика не только остановилась оплата выполненных и принятых работ (акт о приемке выполненных работ N 11-11 от 30.10.2021), но и, несмотря на присутствие на площадке и осуществления контроля за ходом работ, действия по уклонению от принятия выполненных работ.

Истец пояснил суду, что с ноября 2021 года вся исполнительная документация по проекту, включающая текстовые и графические материалы продолжала передаваться соответствующим службам ответчика, в установленные сроки, что подтверждает переписка по электронной почте. Соответствующие документы по приемке работ (акт выполненных работ) завизированы ответственными работниками на участке строительства. Таким образом, фактическая сдача-приемка результатов работ была осуществлена, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что подрядчик не был извещен о завершении определенного объема работ по договору и не был вызван для участия в приемке результата работ, является несостоятельным.

Таким образом, нарушение истцом порядка сдачи и приемки работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, предыдущие акты подписывались без дополнительного формального письменного извещения о необходимости приемки.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения работ со стороны истца, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19544779 руб. с учетом представленных уточнений исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Таким образом, задолженность по договору субподряда от 01.12.2019 N 01/12/19-ОХ составляет 19544779 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения уголовного дела может иметь значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Судом установлено, что от ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N 12202450023000205, в обоснование чего представлены постановления от 28.09.2022 о возбуждении уголовного дела, от 29.09.2022 о признании потерпевшим.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N 12202450023000205 суд отказал, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, наличие которого не может являться основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2019 N 01/12/19-ОХ в размере 19544779 руб. правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, судом первой инстанции выяснены имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку государственная пошлина заявителем жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта, жалоба которого не была удовлетворена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-14347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин