Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-245/23 по делу N А70-6680/2021

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-6680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2023) Залаловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года по делу N А70-6680/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича к Залаловой Валентине Михайловне (ИНН 86080406950) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Залалова Руслана Рахимзяновича (ИНН 72060097683), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-изыскательский Центр" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д.7, корпус 2, ИНН 7204200353, ОГРН 1147232005997),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.04.2021 (в систему "Мой Арбитр" поступило 19.04.2021) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектноизыскательский Центр" (далее - ООО "СИБ-ПИЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда от 01.08.2021 (резолютивная часть 27.07.2021) ООО "СИБ-ПИЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Утверждён конкурсный управляющий Комаров Юрий Владиславович (далее - Комаров Ю.В., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2022, зарегистрировано канцелярией 22.07.2022, обратился конкурсный управляющий Комаров Ю.В. с заявлением, в котором просит: признать сделки между ООО "СИБ-ПИЦ" и Залаловой Валентиной Михайловной (далее - Залалова В.М., ответчик) по перечислению с расчетного счета должника 10.07.2018 оплаты в размере 350 000 руб. в адрес Залаловой В.М. с назначением платежа "Выдача займа по договору N 004-18/З от 09.07.2018" недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив денежные средства в размере 350 000 руб. в конкурсную массу ООО "СИБ ПИЦ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительной сделкой перечисления со счета ООО "СИБ-ПИЦ" на расчетный счет Залаловой В.М. 10.07.2018 денежных средств в размере 370 000 руб. с назначением платежа "Выдача займа по договору N 004-18/З от 09.07.2018". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залаловой В.М. в конкурсную массу ООО "СИБ-ПИЦ" денежных средств в размере 370 000 руб. Также с Залаловой В.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Залалова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности;

- на момент совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, с целью защиты прав кредиторов должника, вправе подавать указанные заявления.

В рассматриваемом случае, Комаров Ю.В. назначен конкурсным управляющим должника 04.01.2021, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 21.07.2022, следовательно, годичный срок на подачу заявления не пропущен.

Исчисление апеллянтом трехгодичного срока исковой давности с момента совершения перечислений признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве носит особый характер. Помимо этого, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о совершении сделки до его назначения, в связи с чем оспаривание сделки являлось невозможным.

Согласно расчетному счету должника 10.07.2018 на расчетный счет Залаловой В.М. были перечислены 370 000 руб. в назначении платежа указано: "выплата займа по договору N 004-18 от 09.07.2018".

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2021, следовательно, перечисление денежных средств от 10.07.2018, подпадает под период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (10.07.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- ООО "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-34893/2018 с ООО "СИБ-ПИЦ" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета" взыскана задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 75-2017-Н от 03.05.2017, в размере 1 530 382 руб. 70 коп. неустойка, 15 350 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; определение арбитражного суда о включении в реестр требований от 21.10.2022;

- ООО "Газпромнефть-Хантос". Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2019 по делу N А70-9429/2019, вступившем в законную силу 13.07.2019, с ООО "СИБ-ПИЦ" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 6 249 035 руб., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 6 195 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 975 руб. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N ХНТ17/11019/354/Р/50 от 16.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 01.12.2022);

- ООО "Геопрогресс". У должника имелись неоплаченные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 N 6 на сумму 2558450 руб. 94 коп. Обязанность по оплате возникла с 11.03.2018 (Решение Арбитражный суд Тюменской области от 07 августа 2019 года по делу 07 августа 2019 года);

- ООО "Северстройкомплект". У должника имелась задолженность по арендной плате за период с мая 2018 по август 2018 года включительно в размере 120 000 руб. по договору аренды N 16/17 от 01.08.2017 (Решение Арбитражный суд Тюменской области от 26.08.2019 А70-10909/2019);

- Нохрин Н.А. У должника имелась задолженность в размере 619 300 руб., возникшая на основании актов приема-передачи от 03.10.2017 (решение Арбитражный суд Тюменской области от 11 ноября 2020 года N А70-6549/2020);

- перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Период задолженности с января 2017. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь - в размере 298 717 руб. 37 коп.; в третью очередь: 183 003 руб. 51 коп. долг, 254 154 руб. 97 коп. пени, 151 256 руб. 90 коп. штрафа.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, Залалова В.М. указывала, что работала в должности бухгалтера ООО "СИБ-ПИЦ" с февраля 2014 года.

В июле 2018 года Залалов Р.Р. попросил передать денежные средства для нужд Общества. 09.07.2018 был подготовлен договор займа N 004-18/з между ООО "СИБ-ПИЦ" и Залаловым Р.Р. на сумму 370 000 руб. 09.07.2018 Залаловым Р.Р. было подписано заявление на имя бухгалтера ООО "СИБ ПИЦ" о перечислении его займа на банковские реквизиты Залаловой В.М. Полученные денежные средства были переданы Залалову Р.Р.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены: копия заявления от 09.07.2018, оригинал договора зама N 004-18/З от 09.07.2018, расписка от 11.07.2018.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усомнился в подлинности указанных документов, а лишь критически к ним отнесся, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также ввиду нераскрытия оснований (обстоятельств) нахождения данных документов у Залаловой В.М.

Действительно, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), подлежат хранению в Обществе, руководителя Общества.

В силу части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Залалов Р.Р. документы не передавал конкурсному управляющему, более того, в судебном заседании он указал, что необходимо время для их восстановления.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих как о передаче денежных средств третьему лицу, так и возврате их должнику в дело не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо финансовой обоснованности перечисления денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что Залалова В.М. состояла в браке с Залаловым Р.Р. (директор, учредитель ООО "СИБ-ПИЦ") в период с 20.10.2016 по 24.11.2021, также являлась работником ООО "СИБ-ПИЦ" (сведения из ОПФР по Тюменской области).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Залалова В.М. является заинтересованным к должнику лицом, следовательно, была осведомлена о наличии кредиторов, признаков неплатёжеспособности у ООО "СИБ ПИЦ" на дату сделки (иного ответчиком не доказано).

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от Залаловой В.М. (возврат денежных средств, предоставленных в займ, либо приобретение какого-либо имущества для должника) не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года по делу N А70-6680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов