Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-2194/23 по делу N А46-18990/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А46-18990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-18990/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазуровой М.С. (адрес: 644053, город Омск, проспект Мира, дом 74), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1065501053507, ИНН 5501095605, адрес: 644033, город Омск, улица Красный путь, 82), о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, постановлений от 13.10.2022 об окончании исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП и обязании возобновить исполнительные производства N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, совершить действия.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазуровой М.С. (далее - судебный пристав -исполнитель) по исполнительным производствам N N 62420/22/55004-ИП, 62435/22/55004-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов ФС N 012663792 от 05.12.2016, ФС N 016013183 от 11.04.2018, в том числе: отсутствие розыска должника, его имущества; отсутствие вызова должника (его представителя); отсутствие запроса у должника финансовых и бухгалтерских документов, отсутствие запроса о предоставлении указанной информации у налоговых органов; отсутствие взыскания исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства N 62420/22/55004-ИП от 09.03.2022, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазурову М.С. (либо иного пристава, которому будет передано исполнительное производство) возобновить исполнительное производство и совершить следующие действия: осуществить розыск должника, его имущества; осуществить вызов должника (его представителя); запросить у должника финансовые и бухгалтерские документе, запросить указанную информацию у налоговых органов; осуществить взыскание исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства N 62435/22/55004-ИП от 09.03.2022, обязании судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазурову М.С. (либо иного пристава, которому будет передано исполнительное производство) возобновить исполнительное производство и совершить следующие действия: осуществить розыск должника, его имущества; осуществить вызов должника (его представителя); запросить у должника финансовые и бухгалтерские документе, запросить указанную информацию у налоговых органов; осуществить взыскание исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - должник, ООО "Купец"), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-18990/2022 требования Министерства удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об окончании исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в части неосуществления действий, связанных с розыском должника, его имущества.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004- ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная жалоба Министерства не содержит доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 62420/22/55004-ИП в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС N 016013183 от 11.04.2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-815/2017, о взыскании с ООО "Купец" 44 127,58 руб. задолженности в пользу заявителя.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 Подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии даны ответы, в соответствии с которыми имущество у должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 62420/22/55004-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы Министерству.

Постановлением от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 62435/22/55004-ИП в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС N 012663792 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12293/2016, о взыскании с ООО "Купец" 49 795,52 руб. задолженности в пользу заявителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства направлены запросы 09.03.2022, 07.07.2022, 20.07.2022, 08.10.2022 в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, в банки, в ответ на которые даны ответы об отсутствии имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 62435/22/55004-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника и его имущества по месту регистрации.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о непроживании директора ООО "Купец" по месту регистрации.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы Министерству.

Полагая, что вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, а также несовершение судебным приставом-исполнителем в рамках этих исполнительных производств действий по осуществлению розыска должника, его имущества; осуществлению вызова должника (его представителя); направлению запроса у должника финансовых и бухгалтерских документов, запроса указанной информации у налоговых органов; осуществлению взыскания исполнительского сбора, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение 17.01.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом N 229-ФЗ (статья 1 указанного Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Министерском требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что по спорным исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника, его имущества принято не был, однако исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а именно: в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд первой инстанции признал постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об окончании исполнительных производств N 62420/22/55004- ИП и N 62435/22/55004-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в части неосуществления действий, связанных с розыском должника, незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции посчитал возможным обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП, произвести необходимые действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 62420/22/55004-ИП и N 62435/22/55004-ИП.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем содержание апелляционной жалобы Министерства сводится к несогласию с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП, N 62435/22/55004-ИП, в части отсутствия вызова должника (его представителя), отсутствия запроса у должника финансовых и бухгалтерских документов, отсутствия запроса о предоставлении указанной информации у налоговых органов, отсутствия взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств N 62420/22/55004-ИП, N 62435/22/55004-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 09.03.2022, 07.07.2022, 20.07.2022, 08.10.2022 в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, в банки, на которые был получены ответы.

Кроме того, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника и его имущества по месту регистрации, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о непроживании директора ООО "Купец" по месту регистрации.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия в рассмотренной части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-18990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер