Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 05АП-1885/23 по делу N А51-22648/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 г.

Дело N А51-22648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1885/2023

на решение от 27.02.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22648/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТА" (ИНН 9710078640, ОГРН 1197746598367)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 15.09.2022 N 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии:

от ООО "АСТА": представитель Мелконян К.А. (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ДВЭТ: представитель Филичева Е.А. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024; представитель Костицина Д.В. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.09.2022 N 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Одновременно в качестве способа восстановления нарушенного права на таможню возложена обязанность принять к рассмотрению жалобу общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жалоба на решение таможенного органа о классификации товара была подана обществом с нарушением установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем основания для рассмотрения её по существу отсутствовали. Настаивает на том, что датой подачи жалобы во внесудебном порядке следует считать дату принятия отправления N 1358789572 службой курьерской доставки "СДЭК", которая соотносится с датой отправления, отраженной на официальном сайте курьерской службы, и позволяет проследить движение жалобы до таможенного органа. При этом полагает, что имеющаяся в материалах дела накладная курьерской службы "Сити Курьер Чита" доказательством подачи жалобы на решение таможни в пределах установленного законом срока не является, поскольку дата приема отправления проставлена самим обществом, какой-либо штемпель отправки на накладной N 00003912 от 22.08.2022 отсутствует, а также не имеется объективной возможности проверить реальность даты приема корреспонденции к отправке 22.08.2022 посредством электронного ресурса вследствие его отсутствия. Также заявитель жалобы считает, что на основании действующего правового регулирования и по условиям заключенного с обществом договора курьерская служба "Сити Курьер Чита" должна была лично доставить жалобу в адрес таможенного органа, в связи с чем организация доставки спорного отправления через субподрядную организацию ставит под сомнение действительность подачи жалобы в пределах установленного законом сроком через спорную курьерскую службу. Приводит довод о выборе судом неверного способа восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило дополнительные документы, а именно копию договора оказания юридических услуг N 1 от 01.08.2022, акт выполненных работ от 22.08.2022.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.05.2022 по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом принято решение N РКТ-10720000-22/000155 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, на основании которого товар N 2 по ДТ N 10720010/291220/0022519 классифицирован по коду 3824 99 960 9.

Письмом от 18.05.2022 N 11-21/06510 указанное решение направлено в адрес декларанта посредством АО "Почта России" заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор 80093172283674 и вручено заявителю 27.05.2022.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) обратилось в Дальневосточное таможенное управление через таможенный орган, принявший решение, с жалобой о признании незаконным и отмене указанного решения таможни.

Решением таможни N 02-25/12048 от 15.09.2022 обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском заявителем срока обжалования, установленного частью 1 статьи 289 Закона N 289-ФЗ, и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В развитие указанной нормы права главой 51 Закона N 289-ФЗ регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 285 названного Закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено частью 1 статьи 288 этого же Закона, жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются (часть 2 статьи 288 Закона N 289-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 289 данного Закона следует, что жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В случае пропуска срока для обжалования действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289 Закона N 289-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично, если не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 настоящего Федерального закона, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

В силу пункта 1 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 4 Кодекса).

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6 статьи 4 Кодекса).

В случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным (пункт 7 статьи 4 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 7.1 Закона N 289-ФЗ.

Так, согласно части 5 названной статьи с рок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ).

Если письменные заявления и извещения были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня установленного срока, установленный срок не считается пропущенным (часть 8 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, решение таможенного органа от 18.05.2022 N РКТ-10720000-22/000155 о классификации товара было направлено в адрес декларанта письмом от 18.05.2022 N 11-21/06510 заказным почтовым отправлением от 18.05.2022 (почтовый идентификатор 80093172283674) и получено последним 27.05.2022.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в сфере таможенного регулирования, жалоба на решение таможни в вышестоящий таможенный орган должна была подана обществом не позднее 29.08.2022 с учетом переноса выходных дней.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.08.2022, заключенного между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Мелконян К.А. (исполнитель), представителем декларанта была подготовлена жалоба на решение таможни о классификации товара от 18.05.2022 N РКТ-10720000-22/000155.

22.08.2022 данная жалоба на основании договора на оказание курьерских услуг от 08.01.2020 была сдана представителем общества Мелконян К.А., действующей по доверенности от 17.06.2022, в службу курьерской доставки "Сити Курьер Чита", под коммерческим обозначением которого свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Титов П.В., для направления в адрес таможенного органа, по факту чего была оформлена накладная N 00003912 от 22.08.2022 с отметкой о принятии 22.08.2022.

Принимая во внимание, что жалоба на решение таможенного органа о классификации товара была направлена обществом в адрес таможни 22.08.2022, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о соблюдении обществом срока на обжалование решения таможни в порядке ведомственного контроля.

Довод таможенного органа о том, что реальной датой подачи жалобы на решение о классификации товара следует считать, что дату её принятия иной службой доставки, а именно СДЭК по накладной N 1358789572 от 02.09.2022, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что целенаправленность обращения представителя общества Мелконян К.А. в службу доставки "Сити Курьер Чита" для направления в таможенный орган жалобы на решение о классификации товара обусловлена наличием между указанными лицами договорных отношений.

Так, в силу пункта 1.1 договора на оказание курьерских услуг от 08.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мелконян К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым П.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке отправлений по городу Чита и Забайкальскому краю, а также из города Чита по Российской Федерации и в обратном направлении по указанным заказчиком адресам, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В спорной ситуации по факту принятия Титовым П.В. (коммерческое обозначение "Сити Курьер Чита") к отправке отправления общества в адрес таможни была оформлена соответствующая накладная N 00003912 от 22.08.2022.

При этом данное почтовое отправление, принятое службой доставкой "Сити Курьер Чита", фактически поступило в адрес таможни в почтовом отправлении N 1358789572 от 02.09.2022, доставленном службой доставки СДЭК.

Между тем данное обстоятельство не нивелирует действия общества по обжалованию решения таможенного органа в пределах установленного законом трехмесячного срока, а именно 22.08.2022 через курьерскую службу "Сити Курьер Чита", поскольку вторичная доставка жалобы через СДЭК была осуществлена Титовым П.В. по своей инициативе в силу объективных причин.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Титова П.В. (служба доставки "Сити Курьер Чита") от 01.11.2022 на запрос таможни от 17.10.2022 N 02-38/13257, согласно которым указанный исполнитель 22.08.2022 принял заказ на услугу (отправка экспресс почты) по отправке документов от имени общества в адрес таможенного органа. Данные документы были приняты 22.08.2022, им был присвоен уникальный идентификационный номер 00003912, и заказчиком была произведена оплата по договору.

Между тем по причине временных перебоев в логистике и отсутствия технических возможностей осуществления отправки своими силами директором "Сити Курьер Чита" принято решение об отправке пакета документов через партнера - службу доставки СДЭК, где ему был присвоен номер отправления 1358789572. При этом конверт с почтовым ярлыком "Сити Курьер Чита", в котором находился пакет документов декларанта, был помещен в конверт СДЭК.

Данные пояснения Титова П.В. согласуются с ответом индивидуального предпринимателя Матвеевой С.В. (представитель СДЭК в г. Чита) от 15.11.2022, подготовленным по запросу таможни от 03.11.2022 N 02-38/13946, в соответствии с которым документы для Дальневосточной электронной таможни были сделаны Титовым П.В. 02.09.2022, заказу присвоен номер 1358789572.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что жалоба на решение о классификации товара была подана обществом через службу курьерской доставки "Сити Курьер Чита" 22.08.2022, которая перенаправила её через службу доставки СДЭК 02.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что фактически в адрес таможни поступила жалоба, отправленная двумя конвертами, по двум накладным, что подтверждено самим таможенным органом по тексту запросов от 17.10.2022 N 02-38/13257, от 03.11.2022 N 02-38/13946 в адрес служб доставки, суд апелляционной инстанции считает, что датой подачи жалобы на решение таможенного органа следует считать 22.08.2022, как отражающую действия общества по направлению жалобы через службу курьерской доставки.

Указание таможенного органа на невозможность проверить действительность даты приема службой доставки "Сити Курьер Чита" отправления N 00003912 от 22.08.2022 от имени общества по причине отсутствия какого-либо штемпеля на накладной либо электронного ресурса, позволяющего отследить судьбу почтового отправления с номером 00003912, не отменяет наличие указанного отправления, датированного 22.08.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни положения ТК ЕАЭС, ни положения Закона N 289-ФЗ не устанавливают обязанность декларанта при подаче обращений в таможенный орган прибегать к использованию определенного способа отправки (доставки) таких обращений. Соответственно возможность обращения к услугам курьерских организаций законом не ограничена.

В этой связи избранный обществом способ подачи жалобы в порядке ведомственного контроля не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и не может быть исключен из периода исчисления срока на обжалование решения о классификации товара только вследствие отсутствия штемпеля на накладной и электронного ресурса, но при наличии иных доказательств подачи жалобы через службу доставки 22.08.2022.

Кроме того, сомнения таможни, обусловленные отсутствием электронного ресурса, позволяющего отследить судьбу почтового отправления от 22.08.2022, опровергаются и тем фактом, что при получении жалобы общества (вх. 08.09.2022) таможенным органом было установлено наличие в отправлении СДЭК от 02.09.2022 N 1358789572 также отправления "Сити Курьер Чита" от 22.08.2022 N 00003912.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности участников таможенных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества признаков злоупотребления правом, поскольку подача жалобы в порядке ведомственного контроля через службу курьерской доставки не противоречит обычаям делового оборота, имеющемуся договору на оказание курьерских услуг от 08.01.2022 и положениям главы 51 Закона N 289-ФЗ.

Следовательно, обращаясь к услугам курьера, представитель общества, очевидно, рассчитывал на своевременное и качественное оказание услуг по доставке корреспонденции, в связи с чем организация доставки спорного отправления службой доставки "Сити Курьер Чита" через СДЭК не может служить доказательством нарушения декларантом срока подачи жалобы на решение о классификации товара.

В этой связи само по себе обращение Титова П.В. к услугам СДЭК не отменяет того факта, что общество осуществило подачу жалобу путем передачи пакета документов для отправки курьеру "Сити Курьер Чита" именно 22.08.2022.

Довод таможенного органа о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора на оказание курьерских услуг от 08.01.2020 индивидуальный предприниматель как исполнитель по данному договору не вправе был прибегать к услугам субподрядной организации СДЭК, а должен был осуществить отправку пакета документов исключительно своими силами, коллегией суда не принимаются, как не относящиеся к предмету заявленных требований и не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Что касается критической оценки таможенным органом ссылки суда на письмо ФТС России от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб", то судебная коллегия учитывает, что невозможность применения соответствующих разъяснений к спорной ситуации по мотиву того, что отправление N 00003912 от 22.08.2022 не содержит какого-либо почтового штемпеля, не отменяет наличие данных разъяснений ФТС России, процитированных арбитражным судом в обжалуемом решении дословно, и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба на решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 N РКТ-10720000-22/000155 была подана обществом в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 289 Закона N 289-ФЗ трехмесячного срока.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение таможни от 15.09.2022 N 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу было принято при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания таможенный орган принять к рассмотрению жалобу общества соразмерен допущенному нарушению.

Указание заявителя жалобы на избрание неверного способа защиты нарушенного права вследствие того, что Дальневосточная электронная таможня не уполномочена на рассмотрение жалобы на свое решение о классификации товара, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 288 Закона N 289-ФЗ жалоба на решение таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. При этом такой таможенный орган направляет жалобу в вышестоящий таможенный орган с заключением и документами, необходимыми для принятия решения.

При таких обстоятельствах, следуя установленному порядку подачи и направления жалобы в порядке ведомственного контроля, а также учитывая, что фактически спорная жалоба общества на решение о классификации товара была возвращена заявителю решением именно Дальневосточной электронной таможней, сделавшей вывод о пропуске сроке на обжалование решения, суд апелляционной инстанции считает, что возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на указанный таможенный орган соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Что касается примененной судом первой инстанции формулировки способа восстановления нарушенного права, то вопреки доводам жалобы избранный судом способ устранения допущенных нарушений не создает предпосылок для рассмотрения жалобы по существу неуполномоченным таможенным органом, а указывает на необходимость осуществить процедуру рассмотрения жалобы в порядке ведомственного контроля, установленного главой 51 Закона N 289-ФЗ, учитывая, что именно Дальневосточная электронная таможня обязана подготовить заключение по жалобе, которое вместе с документами, необходимыми для принятия решения, направить в вышестоящий таможенный орган.

Соответственно данный способ восстановления нарушенного права заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 было удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание рассмотрение апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-22648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-22648/2022, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская