Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-2732/23 по делу N А06-11576/2022

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А06-11576/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" на решение Арбитражного суда Астрахнской области от 17 марта 2023 года по делу N А06-11576/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гавар" (ИНН 3015102900, ОГРН 1143015001997),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (ИНН 6443018939, ОГРН 1076443000590),

о взыскании основного долга по договору подряда от 07.10.2020 г. N 07/10 в размере 437 663 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Гавар" (далее - ООО "Гавар", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 07.10.2020 г. N 07/10 в размере 437 663 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области оглашена резолютивная часть решения от 02 марта 2023 года по делу N А06-11576/2022, согласно которой с иск удовлетворен: с ООО "ВолгаПром" в пользу ООО "Гавар" взыскан основной долг по договору подряда от 07.10.2020 N 07/10 в размере 437 663 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 95 коп.

Мотивированное решение составлено судом 17 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВолгаПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Гавар" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 г. между ООО "ГАВАР" и ООО "ВолгаПром" был заключен договор подряда N 07/10, по которому ООО "ГАВАР" выступало в качестве "Подрядчика", а ООО "ВолгаПром" в качестве "Заказчика"

В соответствии с п.1.1. договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению дорожных покрытий, общей площадью 2650 м2, по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, поэтапно и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания Заказчиком КС-2, КС-3, подтверждающих окончания 3-го этапа выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 руб. с НДС за 1м2.

Общая стоимость настоящего Договора составляем 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. включая в себя НДС 20%. Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора и является твердой (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком:

- начало: с момента получения аванса на р/с, но не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания договора;

- окончание работ: 40 (сорок) календарных дней с даты начала работ.

Истец в рамках договора выполнил работы на 2 442 864 рубля, однако заказчиком произвел оплату в сумме 2 005 200 рублей, 06 копеек.

Таким образом, задолженность составляет 437 663 руб. 94 коп.

Истец направил 25 августа 2022 г. в адрес должника претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и выплате процентов по 395 ГК РФ, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканным размером задолженности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию спора, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 4 от 04.05.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 04.05.2021 г., которые подписаны ответчиком без возражения.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный акт о приемке выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленном акте содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акт содержит реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, является надлежащим доказательством.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по договору подряда N 07/10 от 7 октября 2020 года, составляет 437 663 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Как следует из исковых требований, истец предъявил к взысканию задолженность по договору подряда: N 07/10 от 7 октября 2020 года на общую сумму 437 663 руб. 94 коп., что и было правомерно взыскано судом.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд признал его верным. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 95 коп. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2022 (с учетом моратория).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания Заказчиком КС-2, КС-3, подтверждающих окончания 3-го этапа выполнения работ.

Акт выполненных работ подписан 04.04.2021.

Проверив расчет процентов, считает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 07.10.2020 N 07/10 в размере 437 663 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 95 коп.

Конкретных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолгаПром" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астрахнской области от 17 марта 2023 года по делу N А06-11576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина