Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2831/23 по делу N А27-23169/2022

г. Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А27-23169/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Климачева Николая Алексеевича (N 07АП-2831/2023) на определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23169/2022 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ИНН 4205325631; ОГРН: 1164205058379) к Климачеву Николаю Алексеевича о взыскании 21 923 832, 79 руб. убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика,

третьи лица: Куприянова Г.Н., Буков А.А., ООО "Спецэнергоаудит".

при участии:

от истца: представителя Дикова С.И., действующего по доверенности от 12 октября 2022 года;

от ответчика: представителя Шлегель А.В., действующей по доверенности от 27 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Климачеву Николаю Алексеевича о взыскании 21 923 832 рублей 79 копеек4 убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023, отложено на 07.03.2023.

В судебном заседании, в том числе, представители ответчика заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Куприяновой Т.Н., ООО "Спецэнергоаудит".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Куприяновой Т.Н., ООО "Спецэнергоаудит" отказано, проведение предварительного судебного заседания отложено на 18.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Куприянова Г.Н., Буков А.А., ООО "Спецэнергоаудит".

Климачев Н.А. с определением суда от 07.03.2023 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что, судом первой инстанции нарушен процессуальной порядок разрешения ходатайства о привлечении соответчиков, а именно согласно части 7 статьи 46 АПК РФ об отказе в привлечении соответчиков суд выносит определение, которое можно обжаловать, при этом на основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции не изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, а также не вынес отдельный судебный акт об этом.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения соответчиков сделан с нарушением принципа единообразия судебной практики, отмечает, что в целях недопущения недобросовестного поведения истца законным и целесообразным является привлечение соответчиков.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действующий директор истца в целях избежания возложения на него ответственности обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего директора, при этом аналогичные требования не заявлены ни к участникам истца, ни к другим лицам, в должностные обязанности которых также входил контроль за системой налогообложения; такое поведение действующего руководителя истца является недобросовестным.

ООО "Теплоснаб" в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения в части отказа в привлечении соответчиков, в связи с тем, что суд верно установил отсутствие оснований для их привлечения; отмечает, что статьи 46, 159, 184 АПК РФ не содержат в себе положений как о незамедлительности рассмотрении ходатайств сторон, так и о сроках вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Теплоснаб" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем случае представитель истца согласие на привлечение соответчика не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в привлечении соответчика, отклоняется судебной коллегией.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Тот факт, что суд, отклонив данное ходатайство, суд не вынес отдельного судебного акта в форме определения, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова