Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3819/23 по делу N А60-37170/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-37170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кривдина Даниила Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-37170/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Панковой Лилии Владимировны (далее также - должник) (ИНН 667322788785),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Панковой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.07.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) Панкова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривдин Даниил Петрович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника, с учетом измененных требований от 14.02.2023 и от 02.03.2023, просит:

- исключать ежемесячно, начиная с 10.08.2022, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм его дохода денежные средства, получаемые из Пенсионного фонда России как суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 31 893 руб. 47 коп, ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в сумме 2 532 руб. 98 коп.;

- обязать финансового управляющего возвратить денежные средства, снятые со счета должника в сумме 15 570 руб. 28 коп. путем внесения на банковский счет должника, открытый в ПАО Сбербанк счет N 42306810216111020711;

- обязать ПАО Сбербанк разблокировать счет должника N 42306810216111020711;

- обязать финансового управляющего не применять меры по блокированию операций по счету должника N 42306810216111020711, открытого в ПАО Сбербанк;

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере расходов на оказанные 29.01.2023 услуги по чистке сливной системы крана, извлечению посторонних предметов, чистке насоса, демонтажу и монтажу помпы и замене крана в общей сумме 18 300 руб., а также расходы на операцию по имплантации искусственного хрусталика (точная сумма не указана), на зубное протезирование в сумме 77 365 руб.

01.03.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отзыв на заключение должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, согласно которому финансовый управляющий считает, что заявление должника должно быть удовлетворено частично и из конкурсной массы должника возможно исключить денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации, начиная с даты обращения в суд с соответствующим требованием.

В отзыве финансового управляющего на заявление должника также содержатся следующие доводы:

- обязать должника внести денежные средства в размере 103 118 руб. 39 коп. на счет в ПАО Сбербанк в десятидневный срок;

- обязать должника вносить ежемесячно, начиная с марта 2023 года, денежные средства в размере разница между фактически полученной суммой страховой пенсии и установленной величиной прожиточного минимума на счет N 42306810216111020711 в ПАО Сбербанк. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от фактически полученной должником суммой страховой пенсии и внесения изменений в нормативные акты, устанавливающие величину прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023) заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации, начиная с даты обращения в суд с соответствующим требованием; а также денежные средства в размере ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт об обязании должника внести денежные средства в размере 103 118 руб. 39 коп. на счет в ПАО Сбербанк в десятидневный срок, обязании должника вносить ежемесячно, начиная с марта 2023 года, денежные средства в размере разница между фактически полученной суммой страховой пенсии и установленной величиной прожиточного минимума на счет N 42306810216111020711 в ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым отсутствие указанной суммы, на что не ссылались в судебном заседании должник и его представитель и не возражали в удовлетворении требований финансового управляющего, а лишь просили исключить страховую пенсию из конкурсной массы в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, учитывая, что суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, то разницу между фактически полученной суммой страховой пенсии и установленной величиной прожиточного минимума должник обязан внести/вносить на свой банковский счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 31 893 руб. 47 коп., а также получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в сумме 2 532 руб. 98 коп.

Исключая из конкурсной массы должника лишь денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации, а также ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), и отказывая в удовлетворении заявления должника в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктами 19, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 N Ф09-8874/22, а также главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражений в части результата рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов финансового управляющего, изложенных в отзыве на заявление должника, о необходимости обязать должника внести денежные средства в размере разницы между фактически полученной суммой страховой пенсии и установленной величиной прожиточного минимума (в связи с получением страховой пенсии на дому) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, учитывая отсутствие сведений о том, располагает ли должник указанной суммой по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-37170/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова