Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-3819/23 по делу N А60-37170/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-37170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Климова Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Кривдина Д.П. от исполнения сделок должника, заключенных с Климовым В.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-37170/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Панковой Лилии Владимировны, третьи лица: Управление социальной политики N 23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Единый центр поддержки "Фемида",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2022 поступило заявление Панковой Лилии Владимировны (далее - Панкова Л.В.) о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 519 635 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.08.2022 Панкова Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кривдин Даниил Петрович (далее - Кривдин Д.П.), член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2022 от Климова Владимира Игоревича (далее - Климов В.И.) поступило заявление о признании незаконным отказа финансового управляющего Кривдина Д.П. от исполнения сделок должника Панковой Лилии Владимировны, заключенных с Климовым В.И., а именно: договор оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления Климова В.И. о признании незаконным отказа финансового управляющего от исполнения сделок должника Панковой Л.В.: договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенных Панковой Л.В. с Климовым В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 37170/2022 от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления Климова В.И. о признании незаконным отказа финансового управляющего от исполнения сделок должника незаконным, отменить полностью и разрешить вопрос по существу со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ч.2 ст.102 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что отказ финансового управляющего от исполнения сделок должника является неправомерным, поскольку может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Указывает на то, что сделка, заключенная между Климовым В.И. и Панковой Л.В. является исполненной. Полагает, что имеются нарушения процедуры оспаривания сделки должника. По мнению апеллянта, оспаривание сделок гражданина должника возможно только в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и только по заявлению финансового управляющего, поданного в Арбитражный суд при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Считает, что поскольку заявление финансовым управляющим не направлялось, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Ссылается на пропуск срока для подачи финансовым управляющим заявления об отказе от исполнения сделок должника. Указывает, что судом неправомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 N Ф09-8149/17 по делу N А50-10330/2017. Полагает, что судом в основу вынесенного определения положены доводы финансового управляющего, не подтвержденные документально. Считает, что судом применен п.11 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не подлежащий применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку, как указывает апеллянт, отказ на основании данной статьи возможен только при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отношении должника Панковой Л.В., Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реализации имущества, при которой данный отказ невозможен и неправомерен и возникает только право оспаривания сделок должника в соответствии с положениями статей статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Со ссылкой на п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.06.2022, в соответствии с которым договор является исполненным, указывает на отказ финансового управляющего от исполненных сделок, что, по мнению апеллянта, противоречит п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих умысел Панковой Л.В. причинить вред имущественным правам кредиторов, в соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Панковой Л.В. (должник, заказчик) и Климовым В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (датированный 22.06.2022), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: юридическую помощь, состоящую в консультировании по вопросу признания "Доверителя" банкротом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, составлении заявления о признании доверителя банкротом, сбор, формирование необходимых приложений и его последующая отправка в Арбитражный суд, а также сбор документов, необходимых для начала процедуры банкротства гражданина, участие в суде до передачи дела конкурсному управляющему, а также последующее консультационное сопровождение до окончания процедуры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Далее, между Панковой Л.В. (должник, цедент) и Климовым В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия, датированный 22.06.2022), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора, заключенного между цедентом и ООО "Единый Центр Правовой Поддержки "Фемида" договор N Ю/31122-1 от 31.01.2022 об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, в дальнейшем именуемым "Должник по договору N Ю/31122-1 от 31.01.2022". Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, N Ю/31122-1 от 31.01.2022 г. и составляют право требовать за неисполнение условий договора уплаченную сумму в размере 110 415 (сто десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей, также неустойку в сумме 110 415 (сто десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей (Пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора цессии наличие прав (требований) в размере 220 830 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, договором N 10/31122-1 от 31.01.2022, указанным в п. 1.2 настоящего договора, оригиналом договора, квитанцией об оплате юридических услуг, выданными должником цеденту. За уступаемые права (требования) цессионарий оказывает юридические услуги в соответствии с заключенным договором от 22 июня 2022 об оказании услуг. В соответствии п.3.3 договора от 22 июня 2022 общая стоимость работ по договору определяется сторонами следующим образом: 100 000 (сто тысяч) рублей, из них: 73 700 (семьдесят тысяч) рублей по вынесению решения судом первой инстанции по делу о некачественно оказанных услугах ООО "ЕЦПП "Фемида", 15 000 + гонорар успеха не менее 20% от присужденной суммы выплачивается с момента взыскания.

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-4637/2022 по иску Панковой Лилии Владимировны к ООО "Единый центр правовой поддержки "Фемида" о взыскании денежных средств за неисполнение договора N 10/31122-1 от 31.01.2022 в размере 295237 руб. 50 коп., в т.ч. 110415 руб. - основной долг, 110415 руб. - неустойка, 55207,50 руб. - 50%-й штраф за нарушение прав потребителя, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 9200 руб. - судебные расходы

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 по делу N 2- 171/2023 (N 2-4637/2022) в пользу Панковой Л.В. с ООО "Единый центр правовой поддержки "Фемида" взысканы денежные средства в размере 355 545 рублей. Решение вступило в законную силу.

От финансового управляющего Кривдина Д.П. в адрес Климова В.И. и Панковой Л.В. поступил отказ от 27.10.2022 от исполнения сделок должника Панковой Л.В.: договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенных между Панковой Л.В. и Климовым В.И. Отказ финансового управляющего от исполнения сделок должника Панковой Л.В. (договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022) от 27.10.2022 получен Панковой Л.В. - 28.10.2022, Климовым В.И. - 29.10.2022.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего, свидетельствующие о том, что сделки имеют признаки их заключения "задним числом", после признания должника Панковой Лилии Владимировны банкротом. Как следует из материалов дела N 2-171/2023 (N 2-4637/2022) Панковой Л.В. подан иск от своего имени самостоятельно. Климовым В.И. как представителем истца Панковой Л.В. подано заявление об исправлении недостатков и уточненное исковое заявление, уточнение исковых требований. Климов В.И. в судебном заседании по делу N 2 -4637/2022 указал на заключенный 22.06.2022 с Панковой Л.В. договор уступки права требования (цессии). Климов В.И. указывал о том, что спорные сделки фактически исполнены 10.08.2022 (в момент признания Панковой Л.В. банкротом). Однако согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 в предмет договора входит: "последующее консультационное сопровождение до окончания процедуры". После получения отказа от спорных сделок в судебном заседании указывал о том, что между ним и Панковой Л.В. окончательные расчеты по договорам от 22.06.2022 не произведены, в частности, Панковой Лилии Владимировне причитаются денежные средства (проценты от взысканной суммы) на основании п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022. Соответственно, спорные сделки не исполнены. 16.11.2022, Климов В.И. заявил в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, в судебном заседании по гражданскому делу N 2-171/2023 (в 2022 году дело N 2-4637/2022) о том, что между ним и Панковой Лилией Владимировной окончательные расчеты по договорам от 22.06.2022 не произведены, в частности, Панковой Л.В. причитаются денежные средства (проценты от взысканной суммы) на основании п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод финансового управляющего, что 18.01.2023 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-171/2023 Климов Владимир Игоревич сообщил суду о том, что договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенный между ним и Панковой Лилией Владимировной, подписан сторонами в 20-ых числах июля 2022 года. 07.11.2022 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-171/2023 представители Панковой Лилии Владимировны Климов Владимир Игоревич и Берсенев Анатолий Аркадьевич утверждали о том, что фактически исполнили договор оказания юридических услуг от 22.06.2022 в момент признания Панковой Лилии Владимировны банкротом, т.е. 10.08.2022, а последующая юридическая помощь ей оказывалась безвозмездно как старому клиенту, и не связана с договором оказания юридических услуг от 22.06.2022. Все документы для подачи заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве должник Панкова Лилия Владимировна собрала лично, о чём неоднократно заявлял Климов Владимир Игоревич при рассмотрении гражданского дела N 2-171/2023. В подтверждение указанных доводов финансовым управляющим приложен в материалы дела CD-диск с аудиозаписью

Изложенное выше свидетельствует о том, что договор уступки права требования (цессии) не был заключен 22.06.2022 между Панковой Л.В. и Климовым В.И.

С учетом того, что размер реестровых требований должника (319272,19 руб.) составляет менее фактически безвозмездно уступленной должником Климову Владимиру Игоревичу денежной суммы (355545,00 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ финансового управляющего Кривдина Д.П. от исполнения сделок должника Панковой Л.В.: договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенных Панковой Л.В. с Климовым В.И.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры оспаривания сделок гражданина должника выразившейся в том, что отказ от исполнения сделок гражданина должника возможен только при введении процедуры реструктуризации долгов, а также пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об отказе от исполнения сделок должника гражданина подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве, который может быть заявлен управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 данного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные п. 7 ст. 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин).

Как следует из материалов дела и указано ранее, процедура реализации имущества Панковой Лилии Владимировны введена 10.08.2022, трехмесячный срок для заявления финансовым управляющим отказа от исполнения сделок должника истекал 10.11.2022.

Отказ финансового управляющего от исполнения сделок должника Панковой Лилии Владимировны (договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022) от 27.10.2022 получен Панковой Лилией Владимировной - 28.10.2022, Климовым Владимиром Игоревичем - 29.10.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что трехмесячный срок для заявления отказа от исполнения сделок должника финансовым управляющим не пропущен.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью (частично), если эти сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (статья 450.1 Гражданского кодекса), то есть для признания такого отказа правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что заключение договора оказания юридических услуг и договора уступки права требования (цессии) привело к уменьшению активов должника и, как следствие, повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае за счет денежных средств, причитающихся должнику по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 по делу N 2-171/2023 о взыскании в пользу Панковой Лилии Владимировны с ООО "Единый центр правовой поддержки "Фемида" денежных средств в размере 355 545 рублей.

Довод заявителя о том, что указанные сделки не оспорены финансовым управляющим в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку оспаривание такого рода сделок является правом финансового управляющего, также как и наличие права на заявление отказа от исполнения сделки по правилам ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные п. 7 ст. 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин). На основании изложенного довод апеллянта о нарушении процедуры оспаривания сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, рассматривалась судом первой инстанции, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и обстоятельств. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом, и на основании которых в удовлетворении заявления Климова В.И. о признании незаконным отказа финансового управляющего от исполнения сделок должника Панковой Л.В.: договора оказания юридических услуг от 22.06.2022 и договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2022, заключенных Панковой Л.В. с Климовым В.И. отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, вследствие чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-37170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров