Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-1223/23 по делу N А75-6209/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А75-6209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2023) индивидуального предпринимателя Куличкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-6209/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) к индивидуальному предпринимателю Куличкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311860224100100, ИНН 860220031981) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куличкина А.В. - Литт А.В. по доверенности от 10.01.2023 N 86 АА 2941708,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куличкину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Куличкин А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 N 15/д-180юр за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 1 208 081 руб. 95 коп., пени за период с 11.08.2020 по 16.03.2022 в сумме 88 151 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-6209/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Куличкина А.В. в пользу администрации города Оренбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 N 15/д-180юр за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 1 208 081 руб. 95 коп., пени за период с 11.08.2020 по 16.03.2022 в сумме 88 151 руб. 01 коп. с ИП Куличкина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 25 962 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куличкин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат сведений о том, когда Куличкину А.В. направлены дополнительное соглашение от 23.07.2021, а также отчет от 09.07.2021 N 421-Н/2021, составленный спустя год после того, как заявителю перешло право аренды земельного участка; дополнительное соглашение не было подписано Куличкиным А.В. ввиду того, что заявитель не был согласен с суммой аренды, данный отчет имел ряд неточностей и ошибок, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения оценщика; параллельно администрация взыскивала задолженность по оплате арендной платы с гражданина Немченко Д.А. (предыдущий арендатор земельного участка), данный спор рассматривался в Ленинском районом суде города Оренбурга; суд ошибочно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленного стороной администрации размера арендной платы в связи с проведением в рамках дела N 2-3959/2022 судебной экспертизы по определению годовой арендной платы; заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-3959/2022 является достоверным доказательством того, что отчет от 09.07.2021 N 421-Н/2021 можно считать недостоверным, выполненным с неверными корректировками, что повлияло на стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка; ответчик был лишен возможности своевременно оплатить задолженность по арендной плате, так как договор аренды не содержал актуальных сведений о размере арендной платы, дополнительное соглашение между Куличкиным А.В. и администрацией было составлено лишь 23.07.2021, сведений о том, когда данное соглашение, а также отчет 09.07.2021 N 421-Н/2021 направлены Куличкину А.В. в материалы дела не представлены, вследствие чего начисление пени должно начинаться с момента передачи дополнительного соглашения ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статей 262 АПК РФ).

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куличкина А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2023 ввиду необходимости представления ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предоставления администрацией письменной позиции относительно заявленного ходатайства.

В исполнение определения от ИП Куличкин А.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куличкина А.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2023, ввиду необходимости представления ИП Куличкиным А.В. заключение эксперта Логунова А.В. от 15.05.2022 N 16/2022.

В исполнение определения от ИП Куличкин А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной экспертизы от 15.05.2022 N 16/2022 эксперта Логунова А.В. (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 объявлен перерыв до 03.05.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение от 15.05.2022 N 16/2022 позволяет рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Объем представленных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, апелляционный суд находит достаточным для повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта Логунова А.В. от 15.05.2022 N 16/2022 по определению рыночной стоимости проведенное в рамках дела N 2-3959/2022, рассмотренного Ленинским районным судом города Оренбурга, является допустимым и надлежащим доказательством. Оснований не доверять эксперту не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства внесенные ИП Куличкиным А.В. на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

В связи с изложенным ИП Куличкину А.В. необходимо представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для возвращения денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2022 N КУВИ-001/2022-19305860 за ИП Куличкиным А.В. 07.08.2020 зарегистрировано право собственности на здание кадастровый номер 56:44:0112003:2682, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Липовая, 13. До ответчика здание находилось в собственности Немченко Д.А., муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования город Оренбург (далее - МУП).

Между администрацией и МУП 31.08.2015 заключен договор N 15/д-180юр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 площадью 3713 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: г. Оренбург, ул. Липовая. На земельном участке расположено помещение N 1 (пристрой литер Е) - торговое. Срок действия договора до 17.01.2063. Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы, не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на здание, расположенное на земельном участке, администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2021, которое подписано и направлено для подписания представителю предпринимателя (л.д. 19-21).

Дополнительное соглашение ИП Куличкиным А.В. не подписано.

В связи с отсутствием платы за находящийся в фактическом пользовании земельный участок администрация направила ответчику претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации переходя права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из фактических обстоятельств, правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120, арендная плата определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. Заказчиком на проведение оценки арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург" является арендодатель. Согласно отчету N 421-Н/2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок кадастровый номер 56:44:0112003:42 от 09.07.2021 (дата оценки - 25.03.2020) рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок определена в размере 751 000 руб. (л.д. 16-17).

С учетом данного отчета об оценке администрацией подготовлен расчет размера арендной платы, который внесен в дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика, но не подписанное им.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 16.03.2022 у ответчика имеется задолженность за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 в размере 1 208 081 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного администрацией размера арендной платы в связи с проведением в рамках дела N 2-3959/2022, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы земельного участка и установлением таковой в размере 249 216 руб. в год, судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленного суду текста решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 по делу N 2-3959/2022 следует, что предметом спора являлось взыскание с Немченко Д.А. (предыдущий собственник земельного участка) задолженности по арендной плате за рассматриваемый в настоящем деле земельный участок за период с 25.03.2020 по 06.08.2020. Соответственно судом общей юрисдикции принято во внимание заключение по конкретному делу за конкретный период времени, при этом судебная экспертиза назначена в рамках определенного гражданского дела.

Так же суд первой инстанции, указывая на то, что согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 120, арендная плата определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, счел, что размер арендной платы определённый истцом в соответствии с отчетом оценщика, подлежит применению в соответствии с названным муниципальным правовым актом.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 по делу N 2-3959/2022 отчет от 09.07.2021 N 421-Н/2021 признан недостоверным и на основании заключения судебной экспертизы от 15.05.2022 N 16/2022, приобщенной к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок определен в сумме 249 216 рублей, в том числе и по состоянию на 06.08.2020.

Учитывая, что в рассматриваемом деле началом искового периода является 07.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применять для расчета задолженности указанный выше размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в сумме 249 216 рублей.

Отсюда размер задолженности ответчика за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 составляет 400 896 руб. 25 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), определенной за период с 11.08.2020 по 16.03.2022 в сумме 88 151 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты арендной платы.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 26.08.2021 (дата получения представителем ответчика уведомления (л.д. 19 оборот) - 25.08.2021) по 16.03.2022 составляет 20 731 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 32,53 % с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 445 руб. (25 962 руб. * 31,53 %). С истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 024 руб. 10 коп. (67,47 % от 3 000 руб.).

ИП Куличкину А.В. надлежит возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 07.04.2023.

В связи с изложенным, ИП Куличкину А.В. необходимо представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты для возвращения денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-6209/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 311860224100100, ИНН 860220031981) в пользу администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) задолженность по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 N 15/д-180юр за период с 07.08.2020 по 28.02.2022 в сумме 400 896 руб. 25 коп., пени за период с 26.08.2021 по 16.03.2022 в сумме 20 731 руб. 15 коп., а всего - 421 627 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 311860224100100, ИНН 860220031981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 445 руб.

Взыскать с администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) в пользу индивидуального предпринимателя Куличкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 311860224100100, ИНН 860220031981) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 024 руб. 10 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куличкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311860224100100, ИНН 860220031981) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая