Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5861/23 по делу N А65-8568/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-8568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закирова Рамиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Закирова Рамиля Мансуровича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закирова Рамиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 гражданин Закиров Рамиль Мансурович, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 27.10.2022.

Финансовым управляющим утвержден Сидуллин Константин Николаевич

В суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65- 8568/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности, обременения, включая залог, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером: 16:50:110802:725, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.66А, кв. 9, площадью 90,3 кв.м; отмены публичных торгов в отношении квартиры с кадастровым номером: 16:50:110802:725, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.66А, кв. 9, площадью 90,3 кв.м, до разрешения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Закирову Рамилю Мансуровичу о принятии обеспечительных мер по делу, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Закиров Рамиль Мансурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.05.2023 от Закирова Р.М. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закиров Рамиль Мансурович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО "Капитал" и должником Р.М. Закировым по вопросу начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.66А, площадью 90,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:110802:725.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г. по делу N А65-8568/2022 разрешены возникшие разногласия.

Утверждена начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

Должником указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г. обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник не согласен с определением рыночной стоимости квартиры.

Необходимость принятия обеспечительных мер должник обосновывал тем, что не принятие данных мер может причинить ущерб должнику, и невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ осуществлять государственную регистрацию прав и отмена публичных торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Разногласия должника заключается с несогласием с определением начальной стоимости имущества, а не с проведением торгов.

Кроме того, суд учитывал, что апелляционная жалоба должника на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не принята к производству.

Доказательств того, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просил должник, не связаны с предметом спора, т.к. возникшие разногласия между залоговым кредитором ООО "Капитал" и должником заключаются в несогласии определения начальной стоимости реализуемого имущества, а не с проведением торгов.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по результатам рассмотрения ходатайства Закирова Рамиля Мансуровича приняты обеспечительные меры в виде приостановления организатору торгов подводить итоги торгов по продаже имущества должника - помещение жилое (квартира), площадью 90,3кв.м., кадастровый номер: 16:50:110802:725, адрес: 420137, РТ, г.Казань, ул.Адоратского, д.66А, кв.9), указанного в сообщении ЕФРСБ N 10966887, после приема заявок - до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Закирова Рамиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-8568/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.05.2023) по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-8568/2022 - о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ООО "Капитал". Утверждена начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции ООО "Капитал".

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельствах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная Закировым Р.М. государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-8568/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закирову Рамилю Мансуровичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов