Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-4245/23 по делу N А65-8568/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-8568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Каранина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Закирова Рамиля Мансуровича о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закирова Рамиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 гражданин Закиров Рамиль Мансурович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 27.10.2022; финансовым управляющим утвержден Сидуллин Константин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Каранина Сергея Михайловича о разрешении разногласий, возникшие между залоговыми кредиторами ООО "Альба" и Караниным Сергеем Михайловичем по обязательствам, обеспеченным залогом движимого имущества должника, и финансовым управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований за счет реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 разрешены разногласия. Установлена очередность удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Альба" в сумме 2 200 448,73 руб., обеспеченных залогом движимого имущества должника Р.М. Закирова в виде трактора МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель Д0240 296184, номер рамы 374 289, цвет синий, номерной знак 16 АТИ 1918, паспорт самоходной машины ВЕ 185607 от 07.06.2007, преимущественно перед требованиями залогового кредитора С.М. Каранина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Каранин Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2023 от ООО "Альба" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материкам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 требования Каранина Сергея Михайловича включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Закирова Рамиля Мансуровича в размере 1 659 164 руб., из них: 500 000 руб. - основной долг, 1 050 000 руб. - проценты за пользование займом, 92 750 руб. - неустойка, 16 414 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом движимого имущества: трактора МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель N Д-240 296184, номер рамы 374289, цвет - синий, номерной знак 16 АТ 1918, зарегистрирован Гостехнадзором ОГТН Кайбицкого района Республики Татарстан 20 марта 2015 года; малая комбинированная машина, 2014 г.в., двигатель N 11040877, номер рамы 000031, цвет - желтый, номерной знак 16 ММ 6579, зарегистрирован Гостехнадзором ОГТН Кайбицкого района Республики Татарстан 20 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по тому же делу требование ООО "Альба" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Закирова Рамиля Мансуровича по обязательствам в размере 2 200 448,73 руб., обеспеченным залогом имущества по договору займа N 3/1-2019 от 12.09.2019, а именно: трактором МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель N Д-240 296184, рама N 374289, цвет - синий, номерной знак 16 АТ 1918.

Таким образом, в отношении одного и того же имущества - трактора МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель N Д-240 296184, рама N 374289, цвет - синий, номерной знак 16 АТ 1918, установлены требования двух различных кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества.

Разрешая возникшие разногласия между залоговыми кредиторами ООО "Альба" и Караниным Сергеем Михайловичем, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве данной статьи, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Вместе с тем на основании пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Должником договор залога с ООО "Альба" заключен 12.09.2019, а договор залога с Караниным С.М. заключен 09.09.2020.

Исходя из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении трактора МТЗ-80 в пользу Каранина С.М. зарегистрирован 12.10.2022, т.е. после включения его требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.09.2022).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-8568/2022 требование ООО "Альба" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Закирова Рамиля Мансуровича по обязательствам о выплате суммы задолженности по договору займа N 3/1-2019 от 12.09.2019 - 2 200 448 руб., обеспеченной залогом имущества должника - трактора МТЗ-80.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-8568/2022 требование Каранина Сергея Михайловича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 659 164 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в том числе, трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска.

Установлено, что требования залогового кредитора ООО "Альба" основаны на тех обстоятельствах, что 12.09.2019 между ООО "Альба" и Главой КФХ P.M. Закировым заключен договор займа N 3/1-2019, по которому должнику предоставлен заем в сумме 1 500 000 рублей сроком до 12.09.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых. В целях обеспечения обязательств должника по договору займа заключен договор о залоге спецтехники NСТ1/ 3/1-2019 от 12.09.2019, предметом залога является трактор МТЗ-80.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30193/2021 от 04.02.2022, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "Альба" взыскана сумма в размере 2 200 448, 73 руб., обращено взыскание на трактор МТЗ-80.

11.04.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30193/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036999658.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30193/2021 не исполнено.

Требования залогового кредитора Каранина Сергея Михайловича основаны на следующих обстоятельствах. 09.09.2020 между Караниным С.М. и Закировым P.M. заключен договор займа с поручительством N 2, согласно которому должнику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей. Согласно заочному решению Кайбицкого районного суда Республики Татарстан по делу N 2-147/2021 от 16.11.2021 с Закирова P.M. и Закировой А.Р. солидарно в пользу Каранина С.М. взыскана задолженность в размере 1 650 500 рублей и государственная пошлина в размере 16 453 руб. Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, принято новое решение, согласно которому с Закирова Р.М. и Закировой А.Р. в солидарном порядке в пользу Каранина С.М. взыскана задолженность в размере 1 642 750 рублей и государственная пошлина в размере 16 414 руб.

При этом требования Каранина С.М. к должнику не содержали требования об обращении взыскания на предмет залога и не являлись предметом разбирательства.

Пунктом 1.7 договора о залоге спецтехники N СТ1/ 3/1-2019 от 12.09.2019, заключенного между должником и ООО "Альба", установлено, что в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование или на иных условиях другим лицам, внесено в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, а именно не обременено иным образом, без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно обязан уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

В нарушение договора о залоге спецтехники N СТ1/ 3/1-2019 от 12.09.2019, заключенного между должником и ООО "Альба", должник не получал согласия ООО "Альба" на заключение последующего договора залога с Караниным С.М. и не уведомил ООО "Альба" о последующем залоге.

Запись об учете залога трактора МТЗ-80 в пользу кредитора Каранина С.М. совершена 12.10.2022, то есть после включения требования Каранина С.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Р.М.

Таким образом, Каранин С.М. при регистрации договора залога знал о существовании договора залога с ООО "Альба".

Действительно, Каранин С.М. зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, по причине виновных действий самого должника Закирова Р.М. ни ООО "Альба" не было уведомлено о последующем заключении договора залога с Караниным С.М., ни Каранин С.М. не был уведомлен о существовании иного залога в отношении трактора МТЗ-80.

Однако, как указал суд, с учетом наличия в договоре, заключенным с ООО "Альба", условия о запрете на использование заложенного имущества в качестве залога в договорах с третьими лицами, передачу в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование или на иных условиях другим лицам, должник не вправе был заключать договор залога с Караниным С.М.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции разрешил возникшие между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим разногласия путем установления очередности удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Альба" в сумме 2 200 448,73 руб., обеспеченных залогом движимого имущества должника Р.М. Закирова в виде трактора МТЗ-80, 1988 г.в., двигатель Д0240 296184, номер рамы 374 289, цвет синий, номерной знак 16 АТИ 1918, паспорт самоходной машины ВЕ 185607 от 07.06.2007, преимущественно перед требованиями залогового кредитора Каранина С.М.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-8568/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов