Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-3170/23 по делу N А70-26481/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-26481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2023) Куркова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-26481/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску Куркова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича (ИНН: 720409453107) к Ростовщикову Никите Сергеевичу (ИНН: 667600027202) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Куркова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича - лично, предъявлен паспорт,

от Ростовщикова Никиты Сергеевича - представитель Шашкова К.В. по доверенности от 21.03.2022 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Курков Евгений Сергеевич в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича (далее - истец, Курков Е.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ростовщикову Никите Сергеевичу (далее - ответчик, Ростовщиков Н.С.) о взыскании в конкурсную массу Куркова Е.С. 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу N А70-14308/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-26481/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принятие обеспечительных мер определением суда от 14.03.2022 по делу N А70-14308/2020, из-за которых не состоялся повторный аукцион в отношении спорного имущества, назначенный на 28.04.2022, явилось причиной возникновения на стороне истца негативных последствий в виде продаже спорного имущества в ходе повторного аукциона, проведенного 30.11.2022, по цене 21600 руб., при этом потребительская ценность данного имущества по состоянию на 28.04.2022 была не менее 1356000 руб.

Определением от 21.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ростовщиков Н.С. представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на отсутствие доказательств того, что цена, полученная в ходе первых торгов (04.02.2022) была бы аналогичной цене на дату отмененных торгов 28.04.2022; в действиях ответчика отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска и подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела А70-14308/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или измерения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-14308/2020 в отношении Куркова Е.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-14308/2020 Курков Е.С. был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясько С. А.

Во исполнение положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу N А70-14308/2020 в отношении имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" были проведены первые торги в форме аукциона.

В соответствии с протоколом от 09.02.2022 N РАД-280731 о результатах торгов по продаже имущества должника победителем торгов в отношении указанного имущества был признан Ростовщиков Н.С., предложивший в ходе аукциона за указанное имущество цену в размере 1 356 000 руб.

В соответствии с условиями сообщения на ЕФРСБ от 08.12.2021 N 7824920 о проведении торгов, договор купли-продажи в отношении имущества Куркова Е.С. подлежал заключению в течение пяти дней, а полная оплата цены приобретаемого имущества должна была быть осуществлена в течение 10 дней.

Со стороны Ростовщикова Н.С. в адрес финансового управляющего должника поступил подписанный электронной цифровой подписью договор купли-продажи от 10.02.2022 в отношении приобретения имущества Куркова Е.С. в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" по цене в 1 356 000 руб., со сроком уплаты цены в течение 10 дней со дня подписания договора.

16.02.2022 финансовый управляющий направил на электронную почту Ростовщикова Н.С. письмо содержащее предложение забрать подписанный с его стороны договор в деревню Патрушева Тюменского района.

Оригинал договора купли-продажи от 10.02.2022 ответчик у финансового управляющего должника не забрал, в связи с этим 22.02.2022 Ясько С.А. направил на электронную почту Ростовщикова Н.С. письмо, содержащее уведомление об отказе от заключения договора и выставлении на повторные торги 100% доли в ООО "ТОНТ", полагаясь на выписку из лицевого счета по вкладу, составленную 22.02.2022, в которой отсутствовала информация о поступлении денежные средств от Ростовщикова Н.С. в размере 1 355 760 руб.

Вместе с тем 22.02.2022 Ростовщиков Н.С. внес на счет должника 1 355 760 руб. в счет полной оплаты цены 100% доли в ООО "ТОНТ", что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела Курковым Е.С. и не оспаривается финансовым управляющим.

25.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Е.С. принял к производству заявление Ростовщикова Н.С. о понуждении заключить договор, признании незаконным уклонение финансового управляющего от заключения договора.

04.03.2022 Ясько С.А. опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов. Торги были назначены на 28.04.2022, прием заявок проводился в период с 11.03.2022 по 25.04.2022.

Определением от 14.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Е.С. N А70-14308/2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ясько Сергею Алексеевичу организации повторных торгов по реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" до момента вступления в законную силу решения по заявлению Ростовщикова Н.С.; запрета оператору электронной площадки (аукционного портала) Lot-online.ru - Акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413 Адрес 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В) проведение торгов (код лота: РАД287836, код процедуры: 136971 по реализации имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" до момента вступления в законную силу решения по заявлению Ростовщикова Никиты Сергеевича.

21.03.2022 Ростовщиков Н.С. обратился на электронную площадку с требованием приостановить торги, торги отменены 22.03.2022 торговой площадкой.

06.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 02.06.2022 состоялись судебные заседания по заявлению Ростовщикова Н.С. о понуждении к заключению договора, 29.06.2022 Ростовщиков Н.С. отказался от требований о понуждении заключить договор, признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора. Определением от 14.07.2022 отказ от заявленных требований принят судом, производство по заявлению Ростовщикова Н.С. прекращено.

23.09.2022 финансовый управляющий имуществом Куркова Е.С. Ясько С.А. подал заявление об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 27.09.2022 заявление удовлетворено.

В связи с отменой обеспечительных мер финансовым управляющим Куркова Е.С. Ясько С.А. на ЭТП "Российский аукционный дом" на 30.11.2022 на 09 часов 00 минут были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" номиналом в 24 000 руб. по начальной цене в 21 600 руб.

Победителем указанного аукциона, в соответствии с протоколом от 30.11.2022 N РАД-310144 был признан Желонкин Андрей Андреевич, предложивший за имущество цену в размере начальной продажной цены в 21 600 руб.

С победителем торгов был заключен договор от 09.12.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОНТ".

Считая, что действиями ответчика по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела N А70-14308/2020, в конкурсную массу должника не были получены своевременно денежные средства по цене, сопоставимой в ходе первого аукциона незадолго до принятия обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 АПК РФ, пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также отсутствием доказательств того, что спорное имущество должника могло быть реализовано на повторных торгах (28.04.2022) по той же цене, что и в ходе первых торгов, прошедших 04.02.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с части 1 статьи 98 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона руб., по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

При рассмотрении иска о возмещении компенсации или убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В обоснование иска указано, что принятие определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркова Е.С. N А70-14308/2020 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ясько Сергею Алексеевичу организации повторных торгов по реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" до момента вступления в законную силу решения по заявлению Ростовщикова Н.С.; запрета оператору электронной площадки проведение торгов по реализации имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" до момента вступления в законную силу решения по заявлению Ростовщикова Н.С., привело к наступлению негативных последствий для истца в виде реализации 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" на повторных торгах (30.11.2022) по цене 21 600 руб., то есть меньшей, чем оно могло быть реализовано при проведении повторных торгов, назначенных на 28.04.2022. По утверждению истца, при реализации имущества в указанную дату имелась возможность получить за него денежные средства в размере 1 356 000 руб.

Между тем, отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Как указано выше, первые торги по реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ", на которых победителем торгов был признан Ростовщиков Н.С., предложивший в ходе аукциона за указанное имущество цену в размере 1 356 000 руб., состоялись 09.02.2022.

При этом, 02.03.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТОНТ" банкротом (принято к производству определением от 09.03.2022 по делу N А70-4677/2022).

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 04.03.2022, то есть после поступления заявления ФНС России в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОНТ" (02.03.2022), по состоянию на дату, определенную для проведения вторых торгов (28.04.2022) уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОНТ".

26.07.2022 определением по делу А70-4677/2022 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТОНТ" ввиду непоступления согласия от заявителя - ФНС России - на применение в отношении должника общей (а не упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника) процедуры банкротства.

Финансовый управляющий имуществом должника Ясько С.А. обжаловал указанное определение от 26.07.2022 по делу N А70-4677/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "ТОНТ". Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение арбитражного суда от 01.08.2022 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего имуществом Куркова Е.С. Ясько С.А. в проведении в отношении ООО "ТОНТ" процедуры банкротства, полагая требование о признании общества несостоятельным обоснованным.

При этом отсутствуют основания полагать, что при наличии возбужденного в отношении общества производства по делу о банкротстве, стоимость доли в уставном капитале такого общества могла быть аналогична стоимости доли в уставном капитале общества до возбуждения производства по делу о банкротстве.

На указанное обстоятельство, в том числе, ссылается и сам истец, полагая, что снижение ликвидности реализуемого имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" обусловлено опубликованием в период приема заявок на участие в торгах в форме повторного аукциона, проводимого 30.11.2022, сообщения от 21.11.2022 N 13861399 о намерении кредитора - ООО "А.Б.С." обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТОНТ". При этом истец, ссылаясь на данное сообщение, не учитывает тот факт, что по состоянию на дату, определенную для проведения вторых торгов (28.04.2022), которые не состоялись по причине принятия спорных обеспечительных мер, в отношении ООО "ТОНТ" определением от 09.03.2022 по делу N А70-4677/2022 было принято заявление ФНС России о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалов дела N А70-4677/2022 (определение от 01.08.2022) при подаче заявления о признании ООО "ТОНТ" банкротом ФНС России ссылалось на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 2 292 153 руб. 76 коп., в том числе 1 755 184 руб. 66 коп. налог, 498 425 руб. 30 коп. пени, 38 543 руб. 80 коп. штраф. На дату проверки обоснованности заявленных требований задолженность ООО "Тонт" составляла 1 452 737 руб. 32 коп., в том числе 972 499 руб. налог, 431 602 руб. пени, 48 636 руб. 32 коп. штрафы.

То есть в период действия обеспечительных мер приобрела публичный характер информация о наличии у общества существенной просроченной задолженности по налогам, которую общество не могло погасить в течение непродолжительного периода времени (даже под угрозой введения процедуры банкротства), намерении кредитора ООО "А.Б.С." подать заявление о признании ООО "ТОНТ" банкротом (задолженность перед кредитором превысила 1 500 000 руб. и подтверждена судебным актом по делу N А70-4209/2020), что позволяет считать закономерным отсутствие заинтересованных лиц в приобретении доли общества по цене, соразмерной с ценой на первых торгах.

Как следует из пояснений Ростовщикова Н.С., по состоянию на февраль 2022 года он был заинтересован в покупке 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" по цене в 1 356 000 руб., об указанном, в том числе, свидетельствует направление Ростовщиковым Н.С. в адрес финансового управляющего должника подписанного электронной цифровой подписью договора купли-продажи от 10.02.2022, а также перечисление на счет должника 1 355 760 руб. в счет полной оплаты цены 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ".

Соответственно обращение Ростовщикова Н.С. в суд с иском о понуждении заключить договор, признании незаконным уклонение финансового управляющего от заключения договора, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ясько С.А. организации повторных торгов по реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" до момента вступления в законную силу решения по заявлению Ростовщикова Н.С., не свидетельствует о наличии со стороны Ростовщикова Н.С. признаков злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пояснений Ростовщикова Н.С. и его представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения спора о понуждении заключить договор и признании незаконным уклонение финансового управляющего от заключения договора, Ростовщиков Н.С. утратил интерес в заключении договора, в том числе учитывая наличие возбужденного дела о банкротстве ООО "ТОНТ". Учитывая данные обстоятельства, а также намерение Ростовщикова Н.С. вернуть денежные средства, перечисленные на счет Куркова Е.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.02.2022 в размере 1 355 760 руб., Ростовщиков Н.С. отказался от требования о понуждении заключить договор и признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора.

В настоящем случае, учитывая, что уже по состоянию на предполагаемую дату проведения повторных торгов (28.04.2022), которые не состоялись ввиду принятия спорных обеспечительных мер, уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОНТ", у общества имелась существенная кредиторская задолженность перед ФНС России, ООО "А.Б.С", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана реальная возможность реализации имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" по той же (либо соизмеримой) цене, что была предложена Ростовщиковым Н.С. на торгах, состоявшихся в феврале 2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ТОНТ" в случае непринятия спорных обеспечительных мер могло быть реализовано по цене 1 355 760 руб. (либо соотносимой с ней), полагая, что изменение стоимости доли явилось следствием возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, отсутствия у общества финансовой возможности погасить задолженность перед заявителем в полном объеме (производство по делу прекращено не в связи с полным удовлетворением требования кредитора), а также принимая во внимание недоказанность в действиях Ростовщикова Н.С. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер злоупотребления или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленной наличие причинной связи между принятыми по заявлению ответчика 14.03.2022 обеспечительными мерами и заявленными истцом убытками.

Таким образом, доводы подателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-26481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2023) Куркова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин