Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-11071/23 по делу N А70-26481/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А70-26481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11071/2023) Ясько Сергея Алексеевича на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70- 26481/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску по иску Куркова Евгения Сергеевича в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Ростовщикову Никите Сергеевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Ясько С.А. - лично,

Ростовщикова Н.С. - лично,

УСТАНОВИЛ:

Курков Евгений Сергеевич в лице финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича (далее - Ясько С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ростовщикову Никите Сергеевичу (далее также - ответчик, Ростовщиков Н.С.) о взыскании в конкурсную массу Куркова Е.С. 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу N А70-14308/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-26481/2022, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ростовщиков Н.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Ясько С.А. в размере 213 317 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично, с Ясько С.А. в пользу Ростовщикова Н.С. взыскано 183 331 руб. 55 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ясько С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истцом, то есть стороной по делу, является Курков Е.С., а не его законный представитель - финансовый управляющий Ясько С.А. В связи с тем, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания расходов с законного представителя проигравшей стороны, требования Ростовщикова Н.С. о взыскании судебных расходов с Ясько С.А. являются необоснованными. настоящее дело не являлось обособленным спором, разрешаемым в деле о банкротстве Куркова Е.С. Кроме того, факт завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Куркова Е.С. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу N А70-14308/2020 не освобождает Куркова Е.С. от несения судебных расходов по настоящему делу, в случае, если бы в рамках дела о банкротстве N А70-14308/2020 продолжалась процедура реализации имущества гражданина, присужденные к взысканию с Куркова Е.С. в пользу Ростовщикова Н.С. судебные расходы относились бы на конкурсную массу должника и подлежали бы погашению в составе обязательств по первой очереди текущих платежей. Кроме того, разумный размер расходов не может превышать 70 000 руб., однако факт реального несения указанных расходов, с учётом повышенного стандарта доказывания совершения платежа к признанному банкротом должнику, материалами дела не подтверждён.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2023.

От Куркова Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие Куркова Е.С., извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 19.12.2022 N 2Р, чек от 11.05.2023 квитанция N 1-8-777-416-498, счет и квитанцию от 06.02.2023 N 181661729 N 305, чек от 05.02.2023, справки о движении денежных средств, чеки Прод104437, Прод104437, скрин из онлайн-банка Шашковой К.В., копия свидетельства ТС 66 08 N 937727, маршрут с ЯндексКарты, выписка из инструкции по эксплуатации.

Согласно заявкам на предоставление услуг N 1 от 19.12.2022, N 2 от 17.01.2023, N 3 от 03.02.2023, N 4 от 21.04.2023, N 5 от 28.04.2023, N 6 от 10.05.2023 представитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А70-26481/2022, ознакомление с указанными делами, составление отзыва на исковое заявление, подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу NА70-26481/2022, подготовку и направление ходатайства об отложении заседания по делу N А70-26481/2022, участие в онлайн-заседании по делу А70-26481/2022, 18.01.2023; провести личное участие в заседании по делу N А70-26481/2022, 06.02.2023, с выездом в г. Тюмень; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А70-26481/2022, подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу N А70-26481/2022 в апелляционной инстанции; участие в онлайн-заседании по делу N А70-26481/2022 в апелляционной инстанции; подготовку и направление о возмещении судебных издержек по делу N А70- 26481/2022.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 19.12.2022 N 2Р стоимость оказания юридических услуг определяется в заявке на предоставление услуг.

Согласно вышеуказанным заявкам стоимость услуг составила 200 000 руб.

Оплата услуг произведена чеком от 11.05.2023, квитанцией N 1-8- 777-416-498 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 183 331 руб. 55 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платёжеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счёт имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что иск о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу N А70-14308/2020 предъявлен финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы Куркова Е. С.

Следовательно, при обращении в суд финансовый управляющий действовал от имени Куркова Е.С., а не от собственного имени.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения понесённых ответчиком судебных расходов непосредственно на финансового управляющего Ясько С.А.

При этом само по себе обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу N А70-26481/2022 должник Курков Е.С. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не является основанием для возложения судебных расходов непосредственно на финансового управляющего.

В данном случае, управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Оснований для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку настоящее дело не относится к обособленным спором, дело о банкротстве не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов на финансового управляющего должника и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ростовщикова Н.С.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по делу N А70-26481/2022.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-26481/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Ростовщикова Никиты Сергеевича к Ясько Сергею Алексеевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева