Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-2455/23 по делу N А27-3953/2023

г. Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А27-3953/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю..

при ведении протокола судебного заседания помощником Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Кристины Александровны от имени Жуковой Алисы Андреевны и Жукова Дмитрия Андреевича (N 07АП-2455/2023) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3953/2023 (судья Л.В. Беляева)

по иску Жуковой Кристины Александровны от имени Жуковой Алисы Андреевны и Жукова Дмитрия Андреевича в интересах общества с ограниченной ответственность "Региональный склад "Трансмаш", г.Кемерово (ОГРН: 1084205013606, ИНН: 4205160612) к Жуковой Наталье Валерьевне, г.Кемерово о взыскании 505 750 рублей убытков

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Жукова Кристина Александровна обратилась в арбитражный суд Кемеровской области от имени Жуковой Алисы Андреевны и Жукова Дмитрия Андреевича и в интересах общества с ограниченной ответственность "Региональный склад "Трансмаш" с иском о взыскании с Жуковой Натальи Валерьевны 505 750 рублей убытков, причиненных обществу.

Требования мотивированы наличием у общества убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей директора.

Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Заявление мотивировано возможностью отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Жукова К.А. действующая от имени Жуковой А.А. и Жукова Д.А. с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Жуковой Н.В. в пределах размера предъявленных требований в размере 505 750 руб. в связи с тем, что при отсутствии обеспечительных мер ответчик имеет реальную возможность скрыть свое имущество от взыскания. С учетом возникшего корпоративного конфликта между учредителями, возможность отчуждения ответчикам всего имущества крайне высокая, что по существу приведет к неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании в пользу истца с ответчика взыскании с Жуковой Натальи Валерьевны 505 750 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственность "Региональный склад "Трансмаш".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы, апелляционный суд, также приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Приведенные заявителем доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова