Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-5615/23 по делу N А56-32739/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-32739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова МА - дов от 09.01.23

от ответчика (должника): Орехов КГ - дов от 06.07.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5615/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-32739/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 33 822 508,96 руб. убытков, 291 723,67 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 31 982 508,90 руб. убытков, 291 723,67 руб. неустойки, 184 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Также, по мнению ответчика, истец не понес убытков в период с 27.12.2018 по 31.01.2022. При этом, ответчик утверждает, что исходя из технических характеристик предполагавшейся к присоединению энергоустановки, расход истца в виде платы за потребление электрической энергии составил бы 42 506 089,67 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что энергоснабжение должно было осуществлено одно дизель-генераторной установкой. Более того, ответчик полагает, что размер неустойки подлежи снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

02.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-64539/2020.

В судебном заседании ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержал. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, учитывая изложенные в его обоснование доводы, а также возражения истца, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ответчиком (Сетевая организация) и истцом (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 (далее - договор), в силу которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "складской комплекс", расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А (нежилое здание), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), лит. Б (нежилое здание), лит. В (нежилое здание), лит. Г (нежилое здание), лит. Е (нежилое здание), лит. К (нежилое здание), лит. О (нежилое здание). Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению осуществлены не были, Общество обратилось в суд с иском об обязании ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение.

Решением от 05.02.2021 по делу N А56-135207/2019 суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 Решение от 05.02.2021 изменено: суд обязал ПАО "Россети Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением кассационного суда от 15.12.2021 постановление апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением ответчиком технологического присоединения истец понес убытки, Общество направило ПАО "Россети Ленэнерго" претензию с требованием возмещения реального ущерба (возмещение расходов), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судебными актами по делу N А56-135207/2019, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были осуществлены, истец был вынужден нести убытки, связанные с использованием дизельно-генераторные установки (ДГУ).

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства:

- аренда и покупка ДГУ на сумму 6 194 671,24 руб., ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы: договор N 2017/01-05 от 13.01.2017 аренды ДГУ с Обществом договор N 2019/03-01 от 14.03.2019 покупки ДГУ с Обществом, договор N 2019/03-03 от 25.03.2019 на пусконаладочные работы с Обществом, договор N 29-05-20/19 от 05.06.2020 покупки ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная, акт выполненных работ;

- покупка дизельного топлива на сумму - 24 361 432,72 руб. Представлены в материалы дела расчеты (исх. N ЛЭ/06-06/447 от 09.09.2022) и подтверждающие документы: договор N 07/12-2014 от 25.12.2014 покупки топлива с ООО "Голдарс", договор N 01/20-2014 от 16.09.2020 покупки топлива с ООО "Шереметьев и Ко", договор N 16/01/14/ю от 16.01.2014 покупки топлива с ООО "КФ Трейд", товарные накладные, платежные поручения, ежемесячные документы о потреблении топлива (карточки-счета, требования-накладные, Отчеты о потреблении дизельного топлива);

- сопутствующие расходы, при использовании ДГУ на сумму - 3 266 405 руб.; для обеспечения работоспособности ДГУ выполнение технического обслуживания, пуско-наладочных работ, выполнение ремонтных работ, покупка запчастей, аккумуляторных батарей, диагностики - обязательно, что не оспаривается ответчиком. Представлены в материалы дела подтверждающие документы: договор N 2019/03-04 от 19.03.2019 на ТО ДГУ с Обществом, договор N 13-06-19/13 от 13.06.2019 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 20-09-19/27 от 03.10.2019 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 01-10-20/37 от 10.09.2020 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", Договор N 01-10-20/37 от 10.09.2020 на ТО ДГУ с ООО "ЭНЕРГОДЕТАЛЬ", договор N 2020/10-06 от 16.10.2020 на ремонт ДГУ с ООО "Энерго-Союз", договор N 5 от 19.05.2020 на покупку емкости для топлива с ООО "Конвера Групп", первичные документы ООО "ТЕТРА" на покупку поддона для емкостей для ДГУ, первичные документы ООО "Гидро Групп на покупку шланга для ДГУ, первичные документы ООО "Озбэттериз" на покупку аккумуляторной батареи для ДГУ, первичные документы ООО "ТД Сезар" на покупку масла для ДГУ, счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная, акты выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости.

Указанные расходы понесены истцом за период с 27.12.2018 по 31.01.2022.

Вопреки доводам ответчика, выбор конкретной ДГУ был обусловлен необходимой выходной мощностью с учетом необходимого и достаточного потребления электричества, а также выхода из строя выработавших свой ресурс ДГУ. Как пояснил истец, целесообразность приобретения ДГУ обоснована длительностью неисполнения договора со стороны ответчика и судебных разбирательств, является вынужденным расходом.

Выпиской из реестра лицензий от 24.01.2022 N 240-688, выданной Ростехнадзором, подтверждается, что истец осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

В соответствии с приказом МЧС N 200 от 06.04.2021, приказом Ростехнадзора от 07.12.2021 на указанных объектах должно быть резервное и беспрерывное энергоснабжение.

В то же время, ответчик привел расчет дизельного топлива, которое мог бы потратить истец за предъявленный в исковом заявлении период - на сумму 24 512 962,50 руб., что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию по данной статье расходов (24 361 432,72 руб.), несмотря на то, что ответчик произвел расчет исходя из работы ДГУ по 10 часов в сутки, а истец использует ДГУ 24 часа в сутки. При этом, истец предъявляет ответчику убытки по факту, а не по паспорту ДГУ, в соответствии с которым размер убытков был бы значительно выше, чем по факту (и составил бы более 64 млн руб).

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что приобретенные ДГУ (Aksa AD410, Welland Power WP-350E) не могут считаться убытками истца, поскольку находятся в собственности последнего, который не лишен возможности их реализации возместив затраты на их приобретение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей вычету остаточную стоимость указанных ДГУ из суммы исковых требований основываясь на стоимости, указанной в письме ООО "Энерго-Союз" от 07.10.2022, в котором отмечено, что стоимость ДГУ без проведения диагностики и последующего ремонта составит: Aksa AD410 - 980 000 руб., Welland Power WP-350E - 860 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационного суда от 30.09.2020 по делу N А56-71182/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 982 508,90 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании 291 723,67 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 28.03.2022 по пункту 17 Договора (с учетом ограничений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 922 1973,49, а с учетом ограничений по пункту 17 Договора - 291 723,67 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Ссылки на чрезмерно высокую сумму неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (1 188 дней), то есть полностью зависело от поведения ответчика.

В настоящем случае заявленный размер неустойки (291 723,67 руб.) соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком - убыткам истца (33 822 508,96 руб.).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о фактически потребленном объеме топлива в пределах заявленной мощности с использованием дизель-генераторных установок, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что фактически потребленный истцом объем топлива известен и подтвержден первичной документацией, судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления ответчиком контррасчета, однако расчет ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-32739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина