Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5077/23 по делу N А55-29107/2020

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-29107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Дубровина В.П. - Рогов В.В., доверенность от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего Волчкова А.Н. - Юрченко Г.Э., доверенность от 20.12.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу апелляционную жалобы конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчику - Дубровину Валерию Павловичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РОССКАТ",

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества "РОССКАТ" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 3 215 084 857 руб. 22 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 отказано ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк в принятии заявления о признании АО "РОССКАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "РОССКАТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество "РОССКАТ" (ИНН 6377000767, ОГРН 1026303857029) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества "РОССКАТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "РОССКАТ" утвержден Волчков Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.03.2022 вхN 84055 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 502/Р/17 от 20.06.2017; применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности Константинова Алексея Юрьевича перед АО "Росскат" по договору N 502/Р/17 от 20.06.2017 в виде разницы между установленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 800 000 руб.

24.04.2022 вхN 84057 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 15.05.2017; применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности Дубровина Валерия Павловича перед АО "Росскат" по договору N 409/Р/17 от 10.05.2017 в виде разницы между установленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 765 000 руб.

23.04.2022 вхN 83103 от конкурсного управляющего должника Волчкова Александра Николаевича поступило заявление о признании недействительной сделкой договор - оферту возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219. Применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оплаченной АО "Росскат" суммы денежных средств в счет оплаты услуг по договору - оферте возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N ПБ 271219 в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 24.03.2022, вх.N 84055 к Константинову Алексею Юрьевичу, от 24.03.2022, вх.N 84057 к Дубровину Валерию Павловичу, от 23.03.2022, вх.N 83103 к ООО "Профессиональный консультант", о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 приняты уточнения конкурсного управляющего должника от 10.08.2022, от 12.09.2022, письменные пояснения от 09.01.2023 к заявлениям об оспаривании сделок должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 24.04.2022 вхN 84057 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, договора купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 15.05.2017. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника 23.04.2022 вхN 83103 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции письменных пояснений от 09.01.2023, договора - оферты возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вхN 84055 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечен Лукин Иван Николаевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вхN 84055 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Волчков Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной судом части и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2023 от Дубровина В.П. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.04.2023 от ООО "Росскат-Капитал" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.04.2023 от ООО "Профессиональный консультант" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Волчкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Дубровина В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления от 24.03.2022, вх.N 84057 конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

10.05.2017 между АО "Росскат" (продавец) и Дубровиным В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17, в соответствии с которым продавец передал покупателю а/м AUDI Q7, 2007 г.в. рыночной стоимостью (по данным сайта Авто.ру) 1100 000 руб. за 335 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РОССКАТ" полагает, что передача автомобиля в собственность Дубровину В.П.. состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывающей действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период.

По мнению конкурсного управляющего должника, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

30.03.2018 МИ ФНС России по КНП по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2013 по 31.12.2015) вынесено решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым АО "Росскат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС.

Также инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них 436 032 436 руб. пени по НДС и 512 430 руб. пени по налогу на прибыль).

Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила: 1 901 654 733 руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

Цена сделки по реализации автомобиля менее балансовой стоимости в 3,3 раза, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, о чем не мог не знать покупатель.

Конкурсный управляющий полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что действия должника и Дубровина В.П., выраженные в отчуждении активов должника на заведомо невыгодных условиях, является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что сторонами оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки по передаче ликвидного имущества, являющегося собственностью общества, по заведомо заниженной цене, с целью созданию условий для перевода ликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица без фактической оплаты.

Дубровин В.П. заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано само причинение такого вреда, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка, рассматриваемая с учетом балансовой стоимости активов должника, создала достаточные условия для полной или частичной утраты возможности погашения требований кредиторов.

По мнению Дубровина В.П., не является доказанным наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано само причинение такого вреда, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов, что исключает правомерное признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость чистых активов АО "РОССКАТ" по состоянию на 31.12.2017 составила сумму 824 853 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 сумма выросла до 4 143 501 000 руб. Данные показатели подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника, а также сведениями о размере чистых активов должника, размещенными в ЕФРСБ.

Следовательно, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в результате ее совершения, у финансово-хозяйственной деятельности АО "РОССКАТ" отсутствовал такой признак как "недостаточность имущества".

Относительно признака неплатежеспособности, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед Банком "ТРАСТ" 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-29107/2020 установлено, что должник не исполнил свои денежные обязательства перед АО "КПМГ" 21.11.2019.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А55-1656/2019).

Доказательств того, что АО "Росскат" по состоянию на 10.05.2017 имело какие-либо неисполненные денежные обязательства по причине недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 10.05.2017 у АО "РОССКАТ" отсутствовал такой признак как неплатежеспособность.

Поэтому достаточные условия для презюмирования наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (недостаточность имущества, неплатежеспособность) отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что цена оспариваемой сделки (335 000 руб.) была существенно ниже размера чистых активов АО "РОССКАТ" как перед совершением этой сделки (824 853 000 руб.), так и после совершения этой сделки (4 143 501 000 руб.), что исключает причинение этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Дубровиным Валерием Павловичем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Волчков Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим АО "Росскат" решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021). Соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделок начал течь 16.03.2021, и истек 15.03.2022. Заявление об оспаривании сделки с Дубровиным Валерием Павловичем направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области посредством курьерской службы Major express (ООО "Диком-регион") 04.03.2022 и доставлено в Арбитражный суд Самарской области 09.03.2022.

Таким образом, срок на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, рыночную оценку автомобиля не производили. Таким образом в деле отсутствуют документы, доказывающие неравноценность взаимного предоставления сторон оспариваемого договора.

С учетом уточнения заявленных требований от 10.08.2022 конкурсный управляющий АО "РОССКАТ" просил суд применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Дубровина Валерия Павловича в конкурсную массу АО "РОССКАТ" транспортного средства: AUDI Q7, 2007 г.в., VIN WAUZZZ4L37D092551, регистрационный знак Т302СЕ 163, модель, N двигателя ВНК 029190.

В случае невозможности истребовать в натуре взыскать с Дубровина Валерия Павловича в пользу АО "РОССКАТ" стоимость переданного автомобиля в виде разницы между установленной рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере в размере 617 300 руб.

Экспертное мнение, представленное конкурсным управляющим должника, содержит вывод об ориентировочной рыночной стоимости имущества, 2-х единиц автотранспорта.

В уточнении исковых требований истец определяет ориентировочную рыночную стоимость автомобиля AUDIQ7,2007 г.в. по состоянию на 10.05.2017 в размере 952 300 руб.

Вместе с тем по данным Информационной системы "ПРО АВТО" auto.ru средняя цена автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, составляет 808 546 руб. Средняя цена не может учитывать индивидуальных характеристик и особенной спорного автомобиля. Между тем, экспертное мнение не может быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства так как не учитывает, что спорный автомобиль: AUDI Q7, 2007 г.в., VIN WAUZZZ4L37D092551, регистрационный знак Т302СЕ 163, модель, N двигателя ВНК 029190, в 2008 году в связи с аварией подвергнут восстановительному ремонту: по замене деталей кузова, трансмиссии, салона, двигателя, светотехники:

* Спойлер бампера | Снятие/Установка | Снизу Спереди

* Подъемный цилиндр фароочистителя правый

* Решетку радиатора с/у

* Фонарь указателя поворота | Снятие/Установка | Спереди Справа

* Капот | Снятие/У становка

* Капот | Замена (демонтаж)

* Фара | Замена (демонтаж) | Справа

* Фара противотуманная - регулировка

* Панель замка | Снятие/Установка | Спереди

* Панель замка п заменить

* Крыло | Снятие/Установка | Справа Спереди

* Лонжерон верхняя арка колес пер прав част

* Лонжерон верхней арки колеса передний правый замена

* Лонжерон верхняя арка колеса передний правый

* Крыло | замена | Справа Спереди

* Дверь | Снятие/Установка | Спереди Справа

* Дверь передняя правая - замена (дверь снята)

* Обивка двери п правая замена

* Фильтр воздушный - с/у

* Колесо | балансировка | Спереди Справа

* Направляющая переднего бампера np.4L0 807 284В

* Крышка бампера ] Спереди Справа

* Опора бампера | Спереди Справа

* Направляющая переднего бампера левая 4L0 807 283В

* Спойлер бампера передний 4L0 071 609

* Проставка бампера nep4L0 071 710

* Подъемный цилиндр правового фара/очистителя4Ь0 955 102

* Решетка радиатора

* Капот

* Газов амортизатор передний правый4Т0 823 359 Фара (в сборе) | Справа Фара |

* Справа Фонарь указателя поворота/стоя п np4L0 953 042

* Крыло | Справа Облицовка крыла | Справа Снизу Часть | Сверху Спереди Справа

* Наливной патрубок бачка4Ь0 955 462

* Дверь | Справа Спереди

* Стекло двери | Спереди Справа

* Накладка шах ст нар п np4L0 853 284С 2ZZ

* Накладка двери | Спереди Справа

* Обивка двери | Спереди Справа

* Крепление зеркала | Снаружи Справа

* Крышка зеркала прав.4Ь0 857 528 GRU

* Стекло нар.зерк.пр,4Ь0 857 536В

* Колесный диск алюминиевый | Спереди Справа

* Воздуховод радиатора | Справа

* Фильтр возд. в c6ope7L6 129 607AS

* Сигнал зв. (низкий TOH)4L0 951 221А

* Сигнал зв. (высокий TOH)4L0 951 223А

* Охлаждающая жидкость KN

* Жидкость охлаждающая KN

* Жгут проводов Жгут проводов в разобр-собр/замен.

* Окраска ремонтная (площадь повреждения детали < 20 - 50 %)

* Бампер передний ремонтная краска S3

* Ручка двери передняя правая ремонтная краска S3

* Вспомогательные работы:

* Бачок стеклоомывателя с/у (нижняя часть)

* Кожух двигателя | Снятие/Установка

* Хладагент | Слив/заправка

* Обл фароомыватель левая де-/монтировать

* Обл фароомывателя правая де-/монтировать

* Транспортное средство на стапеле / с / переоборудование Ремонт:

* Бампер передний ремонтировать

* Опора арки колес передняя правая ремонтировать

* Ручка двери передняя правая ремонтировать Окраска поверхности

* Обл фароомыватель правый окраска наружная S2

* Окраска новой детали

* Капот окраска нов. дет. S1

* Крыло переднее правое окраска нов. дет. S1

* Усилитель брызговика правый передний прокраска нов. дет. S1

* Дверь передняя правая окраска нов. дет. SI

* Облицовка нижняя двери передняя прокрасить

* Крышка зеркала наружного прокраска нов. дет. S1

Ответчик, являясь штатным водителем истца, знал историю данного автомобиля и его техническое состояние. Считал данную стоимость справедливой рыночной стоимостью.

01.10.2017 ответчиком данный автомобиль продан гражданину Князеву Николаю Николаевичу по цене 300 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 10.05.2017, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявления от 23.03.2022, вх.N 83103 конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

27.12.2019 должником и ООО "Профессиональный консультант" заключен договор возмездного оказания услуг N ПБ 271219.

В соответствии с условиями раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, указанном в Приложении N 1 и N 2 к настоящему договору, с формированием письменного отчета (заключения).

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и своевременно их оплатить в порядке и размере, предусмотренном договором.

Срок оказания услуг: исполнитель обязуется предоставить услугу после визита на объект и предоставления полного комплекта документов, указанных в программе визита, не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуги составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%

В Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.12.2019 N ПБ 271219, обозначены объекты, подлежащие проверке соблюдения требований пожарной безопасности. Объекты не конкретизированы, определить их точное количество не представляется возможным. В Акте оказанных услуг данная информация также не отражена. Приложение N1 не подписано сторонами.

27 декабря 2019 между исполнителем и АО "Росскат" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 272 согласно договору NПБ271219 от 27.12.2019.

АО "Росскат" осуществило оплату по договору от 27.12.2019 N ПБ 271219 в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "Профессиональный консультант" 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 954257.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан в день заключения договора, что по мнению конкурсного управляющего должника свидетельствует об отсутствии реальных действий исполнителя по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, а сам документ носит формальный характер, по сути, является мнимыми.

Заявитель полагает, что перечисленная АО "Росскат" в адрес исполнителя стоимость услуг по договору от 27.12.2019 N ПБ 271219, определена сторонами без экономического обоснования, с чрезмерным завышением цены по сравнению с иными аналогичными услугами при сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Конкурсный управляющий посчитал, что в условиях несостоятельности АО "Росскат", оплата в размере 4 000 000 руб. противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены. Кроме того, отсутствует подтверждение фактического результата оказанных услуг.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и, следовательно, подпадает под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что целью заключения сделки по договору об оказании услуг от 27.12.2019 N ПБ 271219 являлось последующее выведение денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену за которые в преддверии банкротства в отношении должника невозможно признать разумными, оплата по оспариваемому договору совершена в ущерб его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего договор оказания услуг от 27.12.2019 N ПБ 271219 является сделкой, направленной на вывод имущества должника (денежных средств), а при подписании и исполнении спорного договора допущено злоупотребление правом участниками сделки. В результате необоснованного заключения спорного договора оказания услуг кредиторам АО "Росекат" причинен вред в виде снижения конкурсной массы должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованной оплаты спорных услуг по данному договору. Факт реального оказания услуг по договору от 27.12.2019 N ПБ271219 не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

АО "РОССКАТ" заключило договор - оферту возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219 на проведение независимой технической проверки соблюдения требований пожарной безопасности (договор) в целях подготовки к проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах АО "РОССКАТ" ГУ МЧС России по Самарской области.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО "Профессиональный консультант" (общество) изучена документация, предоставленная АО "РОССКАТ": технический паспорт БТИ, список объектов недвижимости находящихся в ведении организации, поэтажные планы эвакуации, план-схема территории предприятия с указанием мест расположения объектов, (зданий, сооружений) и мест прокладки наружных технологических коммуникации, категория электроснабжения объекта; количество и мощность (проектная и фактическая) трансформаторных и распределительных подстанций, виды трансформаторов и их защита от аварийных режимов работы; наличие на предприятии резервных источников электроснабжения их виды и мощность, акты (протоколы) замеров сопротивления изоляции электрооборудования (ПУЭ), проекты по организации пожаротушения, сигнализации, дымоудаления, приказ/распоряжение об организации режима курения, Инструкция, определяющая действия персонала по эвакуации, приказ о назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, паспорта и сертификаты на первичные средства пожаротушения, журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей), свидетельство о прохождении обучения по программе пожар но-технического минимума руководителя учреждения, лиц ответственных за пожарную безопасность, Акт приемки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), годовой план-график обслуживания и договор с копией лицензии обслуживающей, организации систем противопожарной защиты, акты проверок внутреннего пожарного водопровода, акты испытаний наружных пожарных лестниц и ограждения крыши и др. документы.

Кроме того эксперт ООО "Профессиональный консультант" выезжал на осмотр объектов АО "РОССКАТ", где совместно с ответственными работниками АО "РОССКАТ" произвел осмотр, на месте дал рекомендации по устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности, подготовил по согласованию с заместителем генерального директора по экономике и финансам Хивинцева А.Е. (ответственное лицо АО "РОССКАТ", подписант акта сдачи-приемки оказанных услуг) письменное заключение по результатам проверки по объектам, указанным Хивинцевым А.Е.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан без замечаний, что подтверждает тот факт, что экспертом ООО "Профессиональный консультант" осмотрены все объекты и Заказчик получил исчерпывающие консультации по всем вопросам пожарной безопасности.

Довод конкурсного управляющего о том, что объекты не конкретизированы не состоятелен, так как при заключении договора АО "РОССКАТ" само предоставило перечень объектов, по которым необходимо провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности. Территория АО "РОССКАТ" является закрытой. Объекты имеют один адрес. В ходе проведения осмотра работники АО "РОССКАТ" сопровождали эксперта ООО "Профессиональный консультант" и показывали объекты, которые нужно осмотреть.

Принимая во внимание, что по указанному АО "РОССКАТ" адресу находится около 50 объектов недвижимого имущества, их площадь, сложность и сжатые сроки оказания услуг, уникальность оказываемых услуг, цена договора - 4 000 000 руб. является обычной для подобных договоров.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость договора определена сторонами без экономического обоснования, с чрезмерным завышением по сравнению с иными сравнимыми услугами отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного должна определяться исходя из всех обстоятельств совершения сделки, а не только в зависимости от цены.

Исполняя обязательства по договору, ООО "Профессиональный консультант" провел проверку пожарной безопасности объектов и предоставил АО "РОССКАТ" заключение, в котором содержалась общая оценка объектов, замечания по состоянию объектов и необходимой документации, а также рекомендации по исправлению нарушений.

Проведенная проверка пожарной безопасности и выполнение работниками АО "РОССКАТ" данных им рекомендаций позволили повысить рискозащищенность объектов и избежать привлечение юридического лица и его должностных лиц к ответственности.

В частности, в результате проведения ГУ МЧС России по Самарской области в период с 27.01.2020 по 14.02.2020 проверки соблюдения норм пожарной безопасности нарушений не выявлено.

Таким образом, заключение договора способствовало сохранению имущества, повышению рискозащищенности, минимизации расходов на устранение замечаний проверяющих органов, а также повышению квалификации работников АО "РОССКАТ", ответственных за пожарную безопасность.

Разумность экономического поведения АО "РОССКАТ", заключившего договор на проведение независимой технической проверки соблюдения требований пожарной безопасности, заключается в скорейшем выявлении и устранении нарушений пожарной безопасности, митигации рисков и обычном характере корректировки условий договора при наличии нетипичных условий (срочность и уникальность).

Акт сдачи приемки оказанных услуг подписан в день заключения договора в связи с тем, что АО "РОССКАТ" необходимо было успеть подготовиться к проверке ГУ МЧС России по Самарской области, стороны начали сотрудничество ранее даты заключения договора и к моменту оплаты эксперт уже успел ознакомиться с предоставленной документацией по объектам и произвел их осмотр.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должниками, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались с иными участниками оборота.

Стоимость услуг по проведению независимой технической проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Профессиональный консультант" варьируется в зависимости от количества объектов, их площади, сложности и т.п. Цена оспариваемого договора является обычной для подобных объектов. Обществом неоднократно заключались договоры на аналогичных условиях. В декабре 2020 заключен договор по проверке соблюдения требований пожарной безопасности цеха горячего цинкования в Ульяновской области, цена - 3 500 000 руб., в декабре 2019 - производственного комплекса в г. Тверь, цена 4 000 000 руб., в феврале 2021 -нежилого здания в г. Орел, цена - 3 000 000 руб., в сентябре 2020 - производственно-складского комплекса в г. Уфе, цена - 4 000 000 руб.

Довод конкурсного управляющего относительного того, что договор заключен в "преддверии банкротства" и оплата совершена в ущерб кредиторам, несостоятелен по следующим основаниям.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником обязательств, вызванное недостаточностью у него денежных средств. Недостаточность имущества - это превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника. Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности, определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ). При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ). Вместе с тем, по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных Президиумом Верховного суда 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 о признании АО "РОССКАТ" несостоятельным (банкротом) признаки неплатежеспособности АО "РОССКАТ" возникли только конце июня 2020. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии АО "РОССКАТ" решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Таким образом на момент заключения и исполнения договора признаков неплатежеспособности АО "РОССКАТ" не наблюдалось. Более того, сам факт единовременной оплаты 4 000 000 руб. подтверждает платежеспособность общества.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки - договора-оферты возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219.

В объяснениях от 06.06.2022 N 738 конкурсный управляющий со ссылкой на проведенный им анализ финансового состояния АО "Росскат" приводит коэффициент абсолютной ликвидности должника (0,010), коэффициент текущей ликвидности (0,634), степень платежеспособности по текущим обязательствам (96,410), общепринятое "нормальное" значение коэффициента автономии (0,39), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,22), нормативное значение рентабельности активов (0.71 %), а также ссылается на некие нормальные значения этих показателей, которым показатели должника не соответствуют.

Данный довод о несоответствии перечисленных показателей должника нормальным значениям не принят судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-169162/2020 установлены следующие обстоятельства:

показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам составляет 10,9, коэффициент текущей ликвидности равен 0,61 (лист 5 решения);

по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов организации составляет 1 114 294 тыс. рублей (лист 6 решения);

стоимость чистых активов организации по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 132 610 тыс. рублей, степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 и составляет 5,6, коэффициент текущей ликвидности меньше 1 и равен 0,8, а сумма поступлений на счета в банках меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности организации без учета суммы налога, на которую возможно предоставление рассрочки, что так же согласно подпункту 2 пункта 5 Методики свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) АО "Росскат" в случае единовременной уплаты налога (лист 6 решения);

по результатам анализа финансового состояния общества, осуществленного на основании Методики, с учетом размера его чистых активов, сделан обоснованный вывод об отсутствии угрозы банкротства заявителя в случае единовременной уплаты им суммы НДС (лист 6 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40 -169162/2020установлены следующие обстоятельства:

По данным проведенного анализа стоимость чистых активов организации (АО "РОССКАТ") по состоянию на 30.06.2020 составляет 1 132 610 000 руб., степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 и составляет 5,6, коэффициент текущей ликвидности меньше I и равен 0,8, а сумма поступлений на счета в банках меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности организации без учета суммы налога, на которую возможно предоставление рассрочки, что так же согласно подпункту 2 пункта 5 Методики свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) АО "РОССКАТ" в случае единовременной уплаты налога. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, налогоплательщик с ними по существу не спорит (лист 6).

По результатам анализа финансового состояния общества, осуществленного на основании Методики, с учетом размера его чистых активов, сделан обоснованный вывод об отсутствии угрозы банкротства заявителя в случае единовременной уплаты им суммы НДС (лист 6).

Более того, выводы Арбитражного суда города Москвы подтверждены Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении другого арбитражного дела: имущественное положение должника по состоянию на 2019 год являлось стабильным, имущественный кризис отсутствовал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу А56-94223/2020).

Таким образом, как на конец 2019 года, так и на 30.06.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает оспаривание на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных должником до 30.06.2020.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Росскат" в силу несоответствия его показателей неким "нормальным" значениям, которые не предусмотрены какими-либо нормативными актами, противоречит выводам ФНС РФ об отсутствии у АО "Росскат" признаков банкротства даже в случае единовременной уплаты должником доначисленных налогов, сделанным налоговым органом на основе методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 N 382. Причем обоснованность данных выводов ФНС РФ подтверждена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-169162/2020, что прямо свидетельствует о необоснованности доводов о наличии у должника в период 2017 - 2021 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 434 о проведении выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период 2013 - 2015 гг.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 69 от 29.11.2017 и решение N15 от 30.03.2018, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 582 205 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 225 690 569 руб., штраф в сумме 235 837 093 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу N А55-1636/2019 решение ФНС признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 2 464 154 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 323 910 руб., а также в части дополнительного начисления штрафа в размере, превышающем 2 352 895 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 решение оставлено без изменения, жалобы ФНС России - без удовлетворения.

Наличие признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает налоговой задолженностью, установленной решением N 15 от 30.03.2018 о доначислении недоимки, штрафов и пени на общую сумму 1 901 654 733 руб.

Как разъяснено в п. 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания заявления о наличии признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок конкурсный управляющий не заявляет, доказательства наличия признаков неплатежеспособности не представляет. При этом сам по себе факт вынесения решения налоговым органом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В подтверждение отсутствия признака недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок и расчетов по ним в материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2019 гг.

На дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения счетами у него не имелось - доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Более того, как следует из представленных судебных актов по делу N А56-94223/2020 основные кредиторы должника ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ТРАСТ" в период 2018 - 2019 продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные договоры.

Причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий обосновывает злоупотреблением правом и экономической нецелесообразностью совершения спорных сделок, при этом доказательства в подтверждение этих доводов им не представляются, экономический эффект от оказанных услуг не раскрывается.

Таким образом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на даты совершения сделок и оплаты по ним.

Предмет доказывания по данной категории обособленных споров определен в п.п. 8, 14 Постановления N 63:

* сделка совершена при неравноценном встречном исполнении;

* сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Порядок определения наличия признаков неравноценного встречного исполнения определен в п. 8 Постановления N 63.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Цена оспариваемых сделок на момент их заключения не отличается от цены аналогичных сделок.

Исследовав доводы заявителя, возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недобросовестность ответчиков в правоотношениях с должником из аффилированности не следует.

Оспариваемыми сделками вред интересам кредиторов должника не причинен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несмотря на то, что сделки оспариваются по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводит доводы о применении ст. 10 ГК РФ в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, ни одно из входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в настоящем споре не установлено. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков конкурсным управляющим также не представлено.

Признаки злоупотребления не установлены, вред интересам кредиторов не причинен.

Относительно выбранного конкурсным управляющим должника способа доказывания в обход презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, могут быть доказаны в обход установленных данной статьей презумпций.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013).

Между тем, в отсутствие задолженности перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделки недействительной доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Росскат" иным путем, то есть в обход презумпции, не доказана.

Оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника от 24.04.2022 вхN 84057 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, договора купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 10.05.2017, от 23.04.2022 вхN 83103 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции письменных пояснений от 09.01.2023, договора - оферты возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219, отказал.

В части выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вхN 84055 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лукина Ивана Николаевича, назначения судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 24.03.2022 вхN 84055 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 24.04.2022 вхN 84057 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции уточнений от 10.08.2022, от 12.09.2022, договора купли-продажи транспортного средства N 409/Р/17 от 15.05.2017 и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника 23.04.2022 вхN 83103 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в редакции письменных пояснений от 09.01.2023, договора - оферты возмездного оказания услуг от 27.12.2019 N 271219.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу N А55-29107/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов