Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-1920/23 по делу N А53-36940/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-36940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: конкурсный управляющий Марченко Е.К. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36940/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"

о расторжении договора, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства N Э-2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152.

Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кириевскому Олегу Евгеньевичу арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Требования ИП Кириевского О.Е. в сумме 1 636 876,51 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис". Сумма в размере 2 203 666 рублей конкурсным управляющим включена в реестр текущих платежей должника. На дату вынесения решения по существу ИП Кириевскому О.Е. в составе текущих платежей выплачена задолженность за аренду и выкуп транспортного средства в сумме 1 986 162,42 рублей. До введения процедуры банкротства истец получил от ответчика 417 390 рублей. Всего истец получил от ответчика 2 403 552,42 рублей в исполнение условий спорного договора. Таким образом, свое право ИП Кириевский О.Е. реализовал в полном объёме. Договор N Э-2019-038 от 15.08.2019 не подлежит расторжению, так как договор считается исполненным. Имущество переданное по договору, в соответствии с условиями договора, является собственностью должника, подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, сообщил, что спорный договор исполнен и расторжению не подлежит.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Кириевским О.Е. (арендодатель) и ООО "Экосервис" (арендатор) заключен Договор N Э-2019-038 аренды транспортного средства (с правом выкупа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество - транспортное средство (грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06, номер VIN: XTC65200F7 1136152).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая за пользование имуществом, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком на банковские реквизиты истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежей по договору более, чем на 60 дней.

Истец указал, что арендатор допустил просрочку платежей по договору на срок, превышающий 60 дней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец направил ответчику требование уведомление о расторжении договора исх. N 140822/03 от 14.08.2022, потребовав от ответчика вернуть указанное в пункте 1.1 договора имущество в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения уведомления ответчиком.

Получив указанное уведомление, ответчик отказался возвращать предмет аренды, направив в адрес истца письмо исх.N 223/1 ЭКО от 03.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кириевского О.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в случае просрочки платежей более 60 календарных дней, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного и условий заключенного сторонами договора, суд, установив, что по состоянию на момент судебного разбирательства договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.08.2022 исх. N 140822/03, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования судом правомерно отказано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство, находившееся в пользовании ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для удержания имущества, обоснованно отлонены судом первой инстанции, поскольку истребуемое в рамках настоящего иска имущество не включено в конкурсную массу и не подлежит такому включению, так как в соответствии с пунктом 2.3 договора имущество подлежит переходу в собственность ответчика при условии внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа.

Таким образом, арендуемое по договору имущество принадлежит истцу и в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.5 договора аренды указано, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Судом установлено, что истец такое согласие ответчику не давал, напротив, из досудебной переписки и искового заявления следует, что воля истца направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах, право аренды транспортного средства не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, что также подтверждает отсутствие права собственности на транспортное средство у общества, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о реализации права истца путем включения требований в реестр кредиторов, а также о полной выплате стоимости имущества по договору.

Обществом не представлено доказательств выплаты выкупной цены по договору аренды.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования предпринимателя в части арендных платежей и неустойки по спорному договору.

Кроме того, с учетом количества судебных актов, которыми взыскана задолженность по спорному договору аренды в пользу предпринимателя, указанных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-1302-11/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Кириевского О.Е., общество не могло исполнить условия договора аренды в полном объеме и приобрести право собственности на транспортное средство, так как согласно пункту 2.3 договора имущество подлежит переходу в собственность ответчика при условии внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа.

С учетом изложенного, не принимается во внимание судом указание заявителя на то, что имущество переданное по договору, в соответствии с условиями договора, является собственностью должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-7726 от 29.09.2022, так как вынесено по делу, в рамках которого рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно указано на судьбу залогового имущества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник