Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-14714/22 по делу N А60-39494/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-39494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции,

от истца: Алыпов И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2023;

от ответчика: Уракбаева Д.Р., паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом;

при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и Диджитал" (ИНН 6685138551, ОГРН 1176658080675)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Васильевичу (ИНН 667478915196, ОГРНИП 315665800091850)

третьи лица: акционерное общество "Свердловская киностудия", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958), индивидуальный предприниматель Грубий Юлия Викторовна (ИНН 667222723304, ОГРНИП 317665800006382),

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и диджитал" (далее - истец, ООО "Творческий технопарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Васильевичу (далее - ответчик, ИП Марков Е.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 010619-МСА от 01.06.2019 в размере 247 256 руб. 67 коп., пени в размере 56 686 руб. 61 коп. за период с 21.12.2019 по 18.07.2022, а также пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды N 010619-МСА от 01.06.2019 в размере 247 256 руб. 67 коп., пени в размере 56686 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18.01.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-39494/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маркова Е.В. в пользу ООО "Творческий технопарк" взыскана задолженность по договору субаренды N 010619-МСА от 01.06.2019 в размере 247 256 руб. 67 коп., неустойка в размере 56 686 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9079 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

20.10.2022 в суд поступило заявление ООО "Творческий технопарк" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 110 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено. С ИП Маркова Е.В. в пользу ООО "Творческий технопарк" взыскано 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Марков Е.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что составление части процессуальных документов из выполненного представителем объема работ не являлось необходимым; часть оказанных услуг была связана с подготовкой позиции истца и не носила самостоятельного характера, что, по мнению ответчика, направлено на искусственное завышение стоимости судебных издержек. Полагает, что стоимость оказанных услуг является выше рыночной при расчете средней стоимости предоставления аналогичных услуг в Свердловской области. Также считает, что услуги по консультации истца представителем не подлежат возмещению. По мнению апеллянта, спор, рассмотренный в порядке упрощенного производства, не представлял сложности, по данной категории имеется многочисленная практика. Указывает, что при рассмотрении настоящего заявления судом был нарушен принцип тайны совещания судей, поскольку при оглашении резолютивной части определения судья озвучил решение, выходящее за пределы заявления об уточнении требований, после замечания представителя ответчика изменил решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Маликом Таусовичем и ООО "Творческий технопарк", соглашение о тарификации юридических услуг от 17.01.2022, соглашение от 22.12.2022.

Согласно п.1.1 Соглашения, в соответствии с настоящим соглашением Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в рамках хозяйственной деятельности последнего, включая представительство в суде.

Исполнитель имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом Исполнитель будет исходить из необходимости соблюдать интересы Заказчика и обеспечить наиболее качественное выполнение его поручения с учетом разумной экономии.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены платежные поручения от 12.04.2022, от 12.05.2022, 03.06.2022, от 01.08.2022, от 10.08.2022, выгрузки из 1С. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 164 155 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 110 000 руб., в пределах заявленных требований, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридических услуг, и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 110000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 110 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на стоимость услуг юридических организаций в Свердловской области апелляционным судом не принимается во внимание, с учетом того, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что истцом самостоятельно была существенно уменьшена стоимость услуг за представление интересов истца с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях до 110000 руб., в связи с чем судом определена стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. Наличие судебной практики по настоящему делу заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает заявителя от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных доказательств, отклонения доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что составление части процессуальных документов из выполненного представителем объема работ не являлось необходимым, не может быть принят апелляционным судом, поскольку состав, перечень услуг определяется сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определен сторонами договора от 17.01.2022, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод заявителя о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, изменено решение при объявлении резолютивной части, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 175 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Частью 5 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Доказательства нарушения судом правила о тайне совещания, то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, либо о раскрытии судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, в материалы дела не представлены.

Указанная ответчиком оговорка не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-39494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина