Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2635/23 по делу N А60-23696/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-23696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом, Невоструева К.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2022,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-23696/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 2463212831), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Титан" (ИНН 2460230180),

о признании недействительным решения от 11.11.2021 N 12-04/8149,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-04/8149 от 11.11.2021 года.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение N 12-04/8149 от 11.11.2021 г. Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПО "Легион", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 771 124 руб., налога на прибыль в размере 4 190 137 руб., и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, признать недействительным решение N 12-04/8149 от 11.11.2021 г. Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПО "Легион" в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2017 год в размере 419 013 руб., в части страховых взносов на ОПС в размере 2 781,62 руб., страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 644,83 руб., страховых взносов на ОСС на ВНиМ за 2017 год в размере 366,67 руб.

09.12.2022 года заявитель уточнил заявленные требования в окончательной редакции.

п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере 419013 рублей, щтрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля (страховые взносы), пени за неуплату страховых взносов, начисленных с 09.10.2020 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" взыскано 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части начисления пени по страховым взносам с 09.10.2020; не согласны с выводом суда о необоснованном начислении налога на прибыль и праве заявителя на реконструкцию затрат; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что производителем спорного товара, поставленного в адрес ООО СК "Титан" и использованного при выполнении работ на объекте автодорога Норильск-Алыкель, являлось ООО НПО "Легион"; являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности; отсчет трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога прибыль за 2017 год и страховых взносов за 2017 год следует начинать с 01.01.2019 (так как налоговыми периодами признается год - ст. 285, 423 НК РФ), таким образом, срок давности истекает 01.01.2022, решение инспекции от 11.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности является правомерным; эпизоды с доначислением страховых взносов и начислением пени с 09.10.2020 по страховым взносам не оспаривались в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО НПО "Легион" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2020 N 12-09/511, дополнение к акту от 05.08.2020 N12-09/511 и вынесено решение от 11.11.2021 N12-04/8149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.11.2021 N 12-04/8149).

Решением от 11.11.2021 N 12-04/8149 Обществу начислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года в сумме 3 771 124 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 190 137 руб., НДФЛ в сумме 32 874 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 55 632,28 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 12 896,64 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством (ОСС на ВНиМ) - в сумме 7 333,34 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 793,12 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419013 руб., по ст. 126.1 НК РФ - 125 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в обще сумме 4 141 506,53 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением от 11.11.2021 N 12-04/8149, обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил оспариваемое решение отменить в части. Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2022 N13-06\05394@ обжалуемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной положениями ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 11.11.2021 N 12-04/8149 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части начисления налога на прибыль в размере 4 190 137 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль), щтрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля (страховые взносы), пени за неуплату страховых взносов, начисленных с 09.10.2020 года, в остальной части суд оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2016-2017 годы Общество осуществляло выпуск металлической продукции: опоры для наружного освещения, для строительства ЛЭП и контактных сетей железных дорог, производство металлических гофрированных труб различных диаметров и другие изделия из гофрированного профиля, изготавливало дорожные, мостовые и пешеходные перильные ограждения. Для производства продукции Общество закупало металл на постоянной основе у реальных поставщиков ПАО "Мечел", ООО "Евраз Холдинг", ООО "Сервисный металлоцентр "Стами". Приобретенный металл поступал на склад, проверялся по качественным и производственным характеристикам, хранился до момента отпуска в производство.

В ходе проверки было установлено, что заявитель располагает материалами, производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для изготовления металлоизделий (имеется производственная база, складские помещения, в штате состоят более 1000 человек).

Далее было установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по изготовлению продукции Обществом был заключен договор поставки ТМЦ с ООО "СФК", обладающим признаками "технической" компании.

ООО НПО "Легион" представило первичные документы по ООО "СФК": договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные. При этом сертификаты качества на продукцию, приобретенную у ООО "СФК", ООО НПО "Легион" не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО НПО "Легион" и ООО "СФК" был заключен договор поставки N С-159 от 16.05.2017. По договору поставщик (ООО "СФК") обязуется поставить, а покупатель (ООО НПО "Легион") обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях (строительные материалы. Далее - ТМЦ).

В адрес ООО НПО "Легион" от ООО "СФК" выставлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 24 721 811 руб., в т.ч. НДС - 3 771 124 руб.

Согласно спецификаций от 16.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 в адрес Общества поставлены: деталь закладная фундамента Зф-30/12/Д440-5,0 битумная мастика в количестве 196 шт., СФГ-1000-8,0-01 гор. цинк. - 196 шт., кронштейн 1.К1-2,0-2,0-20-Ф6 гор. цинк. - 196 шт., фундамент В-30/12/Д440-30/12/Д440-2,3 битумная мастика в количестве 35 шт., ль EXCEL 3x10/10 12KV В количестве 4500 п/м, HJU3 3/2401 соед. Муфта для универсальных кабелей 20 кВ сечением 0-16 мм2 - 173 шт., зажим анкерный спиральный EXCEL 3x10/10 PLP 120 - 354 шт., SO 155.1 талреп М 16 28 кН - 354 шт., НОТ3.1201Д концевая муфта на пластик типа "excel", 3x10-35 с наконечниками - 64 ком.

В материалах дела имеется допрос директора ООО "СФК" Атрощенко О.А., согласно которого Атрощенко О.А. от руководства организацией ООО "СФК" не отказывается, но на поставленные вопросы ответов не дает, ответы содержат общую информацию без конкретизации, ответы не достоверные, не точные, не правдивые: не смогла назвать основных поставщиков и покупателей, с руководителями лично не встречалась; не смогла назвать ФИО менеджеров, руководителей организаций, которые являлись поставщиками ООО "СФК"; не помнит, у кого приобретались товары для дальнейшей реализации; пояснила, что ООО "СФК" выдавало займы, но при этом кому - не могла пояснить.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных организацией ООО "СФК", сумма налога к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах. Начиная с 1 квартала 2018 года, представлялись нулевые декларации, начиная с 4 квартала 2018 года, декларации в инспекцию не представлялись.

Из анализа расчетных счетов ООО "СФК" инспекцией установлено отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности: отсутствие арендной платы (основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют), отсутствие оплаты услуг связи, платежи по налогам и сборам перечислялись в минимальном размере, на расчетный счет денежные средства поступают с назначением платежа в основном за строительные материалы, по договору займа, оплата за металл, за материалы, за технологическое оборудование (промышленное оборудование и их комплектующие), за долото буровое, за швеллер, за трубу, за комплектующие, за асфальтобетонную крошку, за гравийно-щебеночную смесь и т.п.; денежные средства на расчетный счет ООО "СФК" с назначением оплата за деталь закладную деталь, СФГ, кронштейн поступают только от ООО НПО "Легион", с расчетного счета денежные средства перечисляются с назначением платежа оплата за материалы, за ТМЦ, за оборудование, за металл, за кабель, за услуги грузоперевозок, платеж по закладной, денежные средства в адрес поставщиков за детали закладные, СФГ, кронштейн, кабель не перечислялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СФК", ООО "КРК-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Индивидуальный проект", ООО "Альтернатива Плюс", ООО "Нью Пост", ООО "ЛЕСТЕХМАШ", ООО "КРАСДОРУНИВЕРСАЛ" инспекцией установлено, что расчетные счета были использованы для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на другие организации, которые уже исключены из ЕГРЮЛ,

Денежные средства, поступившие от ООО "СФК" на расчетный счет ООО "КРК-ИНЖИНИРИНГ", на следующий день перечислены "по реестру на прочие выплаты" и ООО "Прима-инвест" ИНН 2465156325 (исключено из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением в подотчет Михайлову П.Г.

Денежные средства, поступившие от ООО "СФК" на расчетный счет ООО "Индивидуальный проект", на следующий день перечислены ООО "Милана" ИНН 2465156325 (исключено из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением в организации оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, которые занимаются розничной торговлей, а значит, имеют в наличии большие объемы наличных денежных средств, что указывает на факт обналичивания денежных средств, а также перечислялись в подотчет, и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

Денежные средства, поступившие от ООО "СФК" на расчетный счет ООО "Нью Пост" и ООО "Лестехмаш", в этот же день перечислялись в Филиал ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске с назначением платежа "продажа валюты согласно поручения", в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) с назначением платежа "авансовый платеж для Читинской таможни, без налога (НДС)", но при этом указанными организациями (согласно таможенных деклараций) опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельную продукцию не ввозились на территорию РФ.

При анализе расчетных счетов и книг покупок ООО "КРАСДОРУНИВЕРСАЛ" ИНН 2463203763, ООО "ЛЕСТЕХМАШ" ИНН 2466256516, ООО "Нью Пост" ИНН 2460088287 установлено, что указанные организации являются контрагентами. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Нью Пост" и ООО "Лестехмаш", перечислялись на покупку валюты, но опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельная продукция согласно таможенных деклараций не ввозились на территорию РФ. Частично денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, которые не являлись плательщиками НДС, а также перечислялись в организации, которые занимались оптовой торговлей и имели в распоряжении наличные денежные средства.

Кроме того, в ходе проверки не установлен факт перечисления денежных средств за конкретные товарно-материальные ценности (опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельную продукцию), из чего инспекцией сделан вывод, что ООО "СФК" поставлять указанный товар в адрес ООО НПО "Легион" не могла.

При анализе документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что поставщиками в адрес ООО "СФК" поставлялась иная номенклатура.

ООО "Региональная финансовая компания", ООО "Эталон", ООО "Мерлион Сервер", ООО "Альтернатива плюс", ООО "Индивидуальный проект", ООО "Красинкотрейд", ООО "КРК-Инжиниринг", ООО "Торговый дом "Красмет", ООО "Металлпроф", ООО "Мечел-сервис", ООО "СТХ", ООО "Промтех", ООО "Торговый дом "Электрум" документы по требованию не представили.

В подтверждение фактов перевозки спорного товара ООО НПО "Легион" представлены транспортные накладные, где указаны водители. В ходе допросов водителей установлено, что свидетели (Рачков Алексей Анатольевич и Воробьев Сергей Дмитриевич) услуг по перевозке не оказывали. Воробьев С.Д. транспортное средство продал в 2015-2016 году. Свидетели пояснили, что организации ООО "СФК" и ООО НПО "Легион" им не знакомы.

Кроме того, автомобиль Volvo О190АК/44, ВВ 8357/44 снят с регистрационного учета 26.03.2016, следовательно, на указанном автомобиле не могли перевозиться детали закладные фундамента в 2017 году.

ООО НПО "Легион" представлены письменные пояснения о том, что указанные ТМЦ реализованы в адрес ООО "СК "Титан" ИНН 2460230180.

При анализе документов, представленных ООО "СК "Титан", инспекцией установлено, что в транспортных накладных, содержащих спорную номенклатуру (СФГ-1000-8,0 гор. цинк -96 шт., деталь закладная фундамента ЗФ-30/12/Д440-5,0 битумная мастика - 100 шт., деталь закладная фундамента ЗФ-30/12/Д440-5,0 битумная мастика - 96 шт., СФГ-1000-8,0 гор. цинк - 100 шт., кронштейн 1.К-2,0-2,0-20-Ф6 гор. цинк - 196 шт.) марка и гос. номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, а также лица, ответственные за погрузку/разгрузку не указаны. В графе: груз принял/груз сдал, имеются подписи неустановленных лиц (нет расшифровки подписей). В остальных транспортных накладных содержится информация о транспортных средствах (указаны марка и государственный номер), указаны водители и их контактные данные, указаны Ф.И.О лиц, подписавших документы.

ООО "СК "Титан" не представило документы (транспортные накладные), подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей: фундамент В-30/12Д440-30/12Д440-2,3 битумная мастика - 38 шт., кабель 3X10/10 12 kV EXCEL - 4 500 пог. м, муфта соедин. для универсальных кабелей до 20 кВ сечением 10-16 мм2, HJU33/2401 - 173 шт., зажим анкерный спиральный 3x10/10 PLP 120 EXCEL - 354 шт., таль реп М16 28 28 кН S0155.1 - 354 шт.

ООО НПО "Легион" не подтвердило факт выбытия товарно-материальных ценностей данными бухгалтерского учета, регистрами по учету движения ТМЦ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО "СФК" г. Красноярск, ул. Молокова,68, оф.307, грузополучателем - ООО НПО "Легион" г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 29, оф. 221, прием груза: г. Красноярск, сдача груза: г. Екатеринбург, Саранинский, 9. По адресу г. Екатеринбург, Саранинский, 9 расположены офисные, производственные помещения ООО НПО "Легион".

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании запроса заявителем получены от ООО "СФК" транспортные документы по доставке спорного товара, где заменен грузополучатель ООО НПО "Легион" на ООО СК "Титан" адрес: г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 21, оф.7, водители, маршрут перевозки, транспортные средства.

Приемка груза, согласно вновь представленных ТТН осуществляется по адресу: Березовский район, Северо-западнее с. Бархотово в 14 метрах западнее АО "Птицефабрика Бархатоская", сдача груза: Красноярск, ул. Томская 4а, стр. 1, (склад ООО СК "Титан"), перевозчики Коровин Р.Г. (КАМАЗ О018ТА/24), Деревянных Р.И. (КАМАЗ 0776ХУ/24).

Инспекцией проведен допрос водителя Деревянных Р.И., в ходе которого свидетель пояснил, что грузоперевозки в данном направлении осуществлял, но по какому именно адресу не помнит из-за большого промежутка времени. Со слов Деревянных Р.И., он перевозил электропродукцию. При этом свидетель не помнит, кем осуществлялась погрузка товара, кем производилась оплата услуг перевозки. Также свидетель пояснил, что ООО "СФК" ему знакомо, но местонахождение организации он не знает, договоров с указанной организацией он не заключал. Деревянных Р.В. пояснил, что с руководителем ООО "СФК" он не знаком, представителей названной организации не помнит. Куда перевозил товар от ООО "СФК" не указал.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод, что материалами проверки спорные перевозки, заявленные в дополнительно представленных транспортных накладных, также не подтверждаются.

Кроме того, согласно "вновь" представленным транспортным документам спорный товар напрямую перемещался от спорного контрагента на склад ООО СК "Титан", что противоречит представленным документам от самого покупателя ООО СК "Титан".

При анализе документов инспекцией также установлено, что в 2017 году товар отгружался со склада ООО НПО "Легион" до складских помещений ООО СК "Титан".

В большей части представленных УПД (N N 447, 448, 449, 450 от 14.06.2017, N 472 от 20.06.2017, 660 от 31.07.2017), где отражена поставка спорной номенклатуры, в графе "товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал" отсутствует подпись кладовщика ООО НПО "Легион", в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" расписывались только бухгалтера ООО НПО "Легион" Потрепалова А.Е., Бобылева Т.М., а со стороны ООО "СК "Титан" в графах "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" расписывался только генеральный директор организации ООО СК "Титан" Никитин С.Н.

В представленных УПД в части доставки товара, приобретенного у ООО "СФК" и в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК "Титан", содержащих спорную номенклатуру, марка и гос. номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, а также лица, ответственные за погрузку/разгрузку, не указаны. В графе: груз принял/груз сдал имеются подписи неустановленных лиц (нет расшифровки подписей). При этом в остальных УПД содержится информация о транспортных средствах (указаны марка и государственный номер), указаны водители и их контактные данные, указаны Ф.И.О лиц, подписавших документы,

В целях установления изготовителя поставляемой ООО "СФК" продукции налоговым органом истребованы сертификаты качества на приобретенный товар. В ходе проверки ООО НПО "Легион" представлен сертификат качества на ТМЦ, поставленные ООО "СФК", выданный ЗАО ДЗМК "Метако", на серийный выпуск конструкций стальных решетчатых опор линий электропередач напряжением 35 кВ и выше (ТУ 5264-030-00110604-2010). Проверкой установлено, что срок действия сертификата с 29.01.2010 по 29.01.2014, имеются отметки о подтверждении действия сертификата: 11.11.2010, 11.08.2011, 11.05.2012, 11.02.2013, иные отметки на сертификате отсутствуют. Поскольку срок действия сертификата на дату поставок спорного товара истек, инспекция пришла к выводу, что указанный документ не имеет отношения к предмету проверки.

Таким образом, соответствие приобретённого у ООО "СФК" товара установленным требованиям и стандартам Обществом не подтверждено.

Все приведенные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции и расценены как свидетельствующие о представлении налоговым органом надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод апелляционный суд поддерживает и полагает, что действия заявителя были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ООО "ФСК" посредством создания фиктивного документооборота с целью получения налогового вычета по НДС и завышения расходов с целью уменьшения налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что в налоговый орган были представлены сведения с заведомо недостоверной информацией о понесенных расходах на оплату поставленных ТМЦ, что подтверждает правильность квалификации нарушений со стороны налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства изготовления спорной продукции собственными силами налогоплательщика, что обусловило вывод суда о наличии у заявителя права на реконструкцию затрат, учтенных заявителем в 2017 году с исключением торговой наценки "технической" компании.

В данной части спора апелляционный суд не может согласиться с выводами, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли принятие неправильного решения.

В ходе проверки установлено, что между ООО "СК "Титан" (Подрядчик) и МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 3245704934416000052 от 02.08.2016. Согласного муниципальному контракту Подрядчик должен выполнить работы по устройству недостающего освещения автомобильной дороги Норильск - Алыкель на объекте: автодорога Норильск - Алыкель. Подрядчик обязуется собственными силами, силами субподрядных организаций выполнить работы в срок до 31.10.2017.

В соответствии с п. 3.1.7 муниципального контракта, все материалы, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов на материалы должны быть предоставлены Заказчику за 3 (три) дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

МКУ "Норильскавтодор" представлены сертификаты соответствия (качества), паспорта качества на товар: опоры освещения СФГ-1000-8,0 гор.цинк., детали закладных фундамента ЗФ-ЗО/12/Д440-5.0 битумная мастика, кронштейны 1.К-2.0-2.0-20-Ф6 гор.цинк, кабеля 3X10/10 12 kV EXCEL, муфта соедин. для универсальных кабелей до 20 кВ сечением 10-16 мм2 11.1 U33/2401. зажимов анкерных спиральных 3x10/10 120 EXCEL, тальрепа М16 28 28 кН SO 155.1). гарантийные талоны (сертификаты) производителя на опоры освещения СФГ-1000-8,0 гор.цинк, деталей закладных фундамента ЗФ-30/12/Д440-5.0 битумная мастика, кронштейнов 1.К-2.0-2.0-20-Ф6 гор.цинк., кабеля 3X10/10 12 kV EXCEL, муфта соедин. для универсальных кабелей до 20 кВ сечением 10-16 мм2 HJU33/2401. зажимов анкерных спиральных 3x10/10 120 EXCEL, тальрепа М16 28 28 кН SO 155.1), поставленные ООО "СК "Титан" по контракту.

В паспортах качества и сертификатах соответствия, гарантийных галопах на ТМЦ: СФГ-1000-8.0 гор.цинк, закладные фундамента ЗФ-ЗО/12/Д440-5.0 битумная мастика, кронштейны 1.К-2,0-2,0-20-Ф6 гор. цинк в качестве изготовителя указано ООО НПО "Легион". Сертификаты и паспорта качества от иных производителей на указанные товарно-материальные ценности не представлены.

С учетом представленных в ходе выездной проверки документов инспекцией установлено, что производителем спорного товара, поставленного в адрес ООО СК "Титан" и использованного последним при выполнении работ на объекте: автодорога Норильск - Алыкель в рамках заключенного муниципального контракта с МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", являлось ООО НПО "Легион".

В ходе судебного разбирательства заявитель иное не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В ходе проверки установлено, что общество обладает необходимыми ресурсами для изготовления ТМЦ, что отражено на страницах 54-55 решения налогового органа.

Кроме того, изготовление продукции собственными силами налогоплательщика подтверждается допросами Рахимьянова Рамиля Раисовича (стр. 56 решения), Конева Сергея Вячеславовича (стр.59 решения), Кирпа Кирилла Юрьевича (стр. 60 решения), Ежова Ивана Игоревича (стр. 57 решения).

Также допрошен инженер технического контроля ООО НПО "Легион" Башаев Д.Б., который пояснил что в 2016 - 2017 годах ООО НПО "Легион" производило опоры освещения, кронштейны, фундаменты. На всю продукцию, которая реализовывалась заказчикам, ООО НПО "Легион" выдавало сертификаты (паспорта) качества, так как вся продукция подлежала обязательной сертификации. Проверка готовой продукции, выпускаемой ООО НПО "Легион", осуществлялась согласно конструкторской документации, которую разрабатывали конструкторы. Башаев Д.Б. сообщил, что паспорта качества заполнял он (стр. 122 решения).

Таким образом, на основании имеющихся документов и представленных пояснений свидетелей инспекция обоснованно сделала вывод, что опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны производились собственными силами ООО НПО "Легион", готовая продукция отгружалась непосредственно покупателям из цеха.

Данное обстоятельство также подтверждается Сводной калькуляцией выпущенной продукции в 2017, которую налогоплательщик представил в ходе проверки.

Документ проанализирован налоговым органом на странице 123 решения инспекции и правомерно признан подтверждающим производство спорных ТМЦ силами самого налогоплательщика, что обосновывает квалификацию действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, и, в свою очередь, исключает проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль и признание решения налогового органа недействительным в соответствующей части (доначисление налога на прибыль, пени и штрафа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества, связанных с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля за неуплату или неполную уплату страховых взносов на ОПС в результате занижения налоговой базы (пункт 12 резолютивной части решения налогового органа).

Вывод суда в данной части не соответствует положениям статьи 113 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57: "В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога".

Применительно к неуплате страховых взносов за 2017 года (статьи 423,431 НК РФ) срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2019 (со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого была допущена неуплата взносов, то есть совершено правонарушение).

Аналогичным образом не является пропущенным срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год.

Решение инспекции вынесено 11.11.2021, то есть до истечения трехлетнего срока давности. Следовательно, жалоба инспекции в этой части также является обоснованной.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление общества в части начисления пени за неуплату страховых взносов, начисленной с 09.10.2020 года, признав, что такое начисление неправомерно по причине уплаты в указанную дату заявителем задолженности по страховым взносам.

В пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 указано: "При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части".

Как обоснованно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе и подтверждается имеющейся в материалах дела апелляционной жалобой налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, в части начисления пени по страховым взносам решение инспекции не оспаривалось в УФНС России по Свердловской области.

Решение Управления также подтверждает, что доводы в этой части общество не приводило и Управление их не рассматривало.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в данной части требования общества также не подлежали удовлетворению, их следовало оставить без рассмотрения.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает доводы жалобы налогового органа обоснованными, выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требований общества, ошибочными.

В той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований общества, решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В силу изложенного на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции с учетом выводов, сделанных в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-23696/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/8149 от 11.11.2021 года в части начисления пени за неуплату страховых взносов, начисленной с 09.10.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев