Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-9328/23 по делу N А41-19477/2023

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-19477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Чернецова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Акционерного общества "Рольф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года о передаче дела N А41-19477/23 на рассмотрение в суд общей юрисдикции по заявлению Чернецова Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица: акционерного общества "Рольф"

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Дмитрий Анатольевич (далее - Черенцов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО "РОЛЬФ" от 23 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года дело А41-19477/23 передано на рассмотрение Московского областного суда для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к рассмотрению которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Черенцов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года между Чернецовым Д.А. и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ФРА/ОЮВ/П-0006390.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ФРА/ОЮВ/П-0006390 от "16" июня 2022 года стоимость транспортного средства составила 1 874 000 рублей, с учётом скидки Продавца в размере 406 000 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, персональная скидка в размере 406 000 рублей (предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения) предоставляется Чернецову Д.А., если клиентом будут соблюдены следующие условия:

1. заключение договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 27 656 рублей;

2. заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 989, 04 рублей;

3. заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000 рублей;

4. заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 341 361, 03 рублей;

5. приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 55 000 рублей.

При отказе от одного из вышеуказанных договоров потребитель обязан доплатить Продавцу стоимость скидки в размере 406 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Жалоба была перенаправлена из Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Заявителем был получен письменный ответ от Управления Роспотребнадзора по Московской области (Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области) по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО "Рольф".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Черенцова Д.А. в суд с требованием о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель Чернецов Д.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Обжалуемое определение вынесено Управлением Роспотребнадзора по Московской области по результатам рассмотрения обращения Чернецов Д.А. как физического лица о нарушении прав потребителя в части навязывания дополнительных услуг по договору купли-продажи автомобиля N ФРА/ОЮВ/П-0006390.

Из материалов дела не следует, что указанное транспортное средство приобреталось с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащее иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление по настоящему делу подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-19477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова