Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-6266/23 по делу N А53-1523/2023

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-1523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 о прекращении производства по делу N А53-1523/2023 в части отказа во взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1186196037455, ИНН: 6154153294)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Дамирчари Руслану Ромиковичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: 1026102578700, ИНН: 6154058481)

о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Дамирчари Р.Р., выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, в не наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность ООО "Болид", об обязании устранить нарушения.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Болид".

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" поступило ходатайство об отказе от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 заявление ООО "Прогресс" об отказе от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Дамирчари Р.Р., выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по не наложению ареста на имущество и дебиторскую задолженность ООО "Болид", об обязании устранить нарушения удовлетворено. Производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что действия по сводному исполнительному производству были совершены судебным приставом-исполнителем после его обращения в суд с настоящим заявлением ничем не подтверждены, а также неясно, какие именно процессуальные документы были составлены представителем заявителя, учитывая составление ООО "Прогресс" только лишь заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ходатайства об отказе от заявленных требований.

ООО "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение и взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 14.03.2023 в адрес ООО "Прогресс" поступил ответ с Таганрогского ГОСП датируемый 03.03.2023, в котором ФССП сообщает, что в ответ на обращение от 10.02.2023, предоставляет информацию.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обращение ООО "Прогресс" в Таганрогский ГОСП направило 14.12.2022, исполнительное производство возбуждено 11.08.2022. До обращения ООО "Прогресс" в суд 20.01.2023 с иском пристав-исполнитель бездействовал. Только 14.03.2023 ФССП предоставило информацию о ходе исполнительного производства и произвело арест дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-8477/21 с ООО "Болид" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 893 046,70 рублей задолженности, 76 898 рублей судебных расходов по делу.

07.07.2022 по делу выдан исполнительный лист.

Согласно письму Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области N 61076/23/250016 от 03.03.2023 на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 283440/22/61076-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1 065 944,70 руб. в отношении должника-организации ООО "Болид" в пользу ООО "Прогресс", в состав которого входит 4 исполнительных производства.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы на имя должника открыты расчетные счета в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр Инвест".

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области за должником-организацией зарегистрированных транспортных средств нет.

Согласно ответу Управления Росреестра Ростовской области за должником-организацией зарегистрированного недвижимого имущества нет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр Инвест".

Денежные средства с расчетных счетов должника-организации ООО "Болид" открытых в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр Инвест" на депозитный счет Таганрогского ГОСП не поступали.

14.12.2022 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1666/2022 с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "Болид" взыскано 2 077 747,44 руб.

21.02.2023 по делу А53-166/2022 выдан исполнительный лист.

После фактического поступления денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответ Таганрогским ГОСП направлен 13.03.2023 (отметка на конверте, приложение к заявлению, поданному посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 16.03.2023), а информацию ООО "Прогресс" просило предоставить 14.12.2022, также 14.12.2022 ООО "Прогресс" просило произвести арест дебиторской задолженности ООО "Болид", то следует учесть, что информация о ходе исполнительного производства предоставлена взыскателю несвоевременно.

Также к уведомлению ФССП приложено постановление пристава-исполнителя Дамирчари P.P. от 23.01.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после обращения ООО "Прогресс" в суд пристав-исполнитель осуществил действия, которые позволили заявителю отказаться от заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с настоящим заявлением ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ассоциация юристов "Твое право", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице президента Калина Вадима Николаевича и ООО "Прогресс", в лице директора Ушаков А.С., именуемое в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК", заключили 16.11.2022 договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Прогресс" в Арбитражном суде Ростовской области по оспариванию бездействия (действия) ФССП, а именно: осуществить консультацию и направить мотивированное заявление в ФССП - 3 000 руб.; составить и направить в суд исковое заявление - 12 000 руб.; составить и направить в суд процессуальные документы - 3 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 15.03.2023 (приложение к заявлению, поданному посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 16.03.2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление консультации и направление мотивированного заявления в ФССП - 3 000 руб. не относится к судебным расходам, поскольку не связно с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию 5 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления и 1 000 рублей за составление и направление в суд процессуальных документов.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.03.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 6 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 о прекращении производства по делу N А53-1523/2023 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1186196037455, ИНН: 6154153294) судебные расходы в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева