Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5111/23 по делу N А65-36503/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-36503/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.03.2023) по делу N А65-36503/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск (ОГРН 1051605030212, ИНН 1644034498)

о взыскании суммы ущерба в размере 244 900 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сафина Ленара Фаргатовича (ОГРН 315164400001252, ИНН 164404131977), Индивидуального предпринимателя Нуртдинова Тимура Анфасовича (ОГРН 315164400001003, ИНН 164493579983), Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1141690023452, ИНН 1655289917),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 244 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 о принятии искового заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Сафин Ленар Фаргатович, индивидуальный предприниматель Нуртдинов Тимур Анфасович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МЕГАПОЛИС".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-36503/2022 от 01.03.2023 г. отменить полностью. Принять по делу N А65-36503/2022 принять новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "УКЖД "Новация" не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения в установленный срок, по мнению заявителя жалобы при вынесении судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, у ООО "УКЖД "Новация" появилась бы возможность предоставить отзыв на исковое заявление. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что приложенные к исковому заявлению акты и видеозапись, не являются надлежащими доказательствами.

Также ответчик указывает на то, что суд не обратил внимание на нарушение Жилищного законодательства со стороны Истца, а именно к исковому заявлению не приложено решение собственников помещений многоквартирного дома на разрешение установки вывески на фасад дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 17.04.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

31.03.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 марта 2023 г. по делу N А65-36503/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами" без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате схода льда с крыши дома жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82, в котором располагается операционный офис истца N 16/07 была повреждена световая вывеска банка.

01 марта 2022 г. истец направил ответчику (управляющей компании) заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие схода льда и снега вывеске банка.

В ответ на заявление, ответчик письмом от 11.03.2022 сообщил о необходимости представить согласованный с управляющей компанией проект, а также решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада.

Согласно договору заключенного между истцом и обществом "Производственная компания "Мегаполис" стоимость ремонтных работ вывески составила 244 900 руб.

23.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит очистка крыш от снега, наледей и сосулек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик как управляющая организация.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе составленными актами от 25.02.2022 и 01.03.2022 составленными сотрудниками банка с привлечением сотрудников клининговой компании ИП Каюмов, одного из собственника помещения Сафина Л.Ф., по фактам повреждения имущества банка вследствие схода снега и наледи с крыши дома, при составлении которых были проведены видео и фотосъемки для дополнительной фиксации факта повреждений вследствие схода снега и наледи с крыши дома 82 по улице Ленина г.Альметьевска.

Ответчик был извещен о дате осмотра, однако своего представителя не направил.

Кроме того, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества N 2018/А от 01.09.2018 между Банком и собственниками помещения по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82, агентским договором управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником (нанимателем) помещения расположенным по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82) от 12.02.2018 г., которые подтверждают, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика, как управляющей организации в силу требований действующего законодательства и договора).

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен договор на выполнение работ по ОНРИ N 5 от 27.04.2022 с приложениями, акт выполненных работ N 32 от 27.05.2022, УПД N 32 от 27.05.2022, счет на оплату N 067 от 27.05.2022, платежное поручение N 02826 от 28.06.2022.

Поскольку на осмотр повреждений рекламной вывески представитель ответчика не явился, возражений против удовлетворении иска не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения в установленный срок, отклоняются как несостоятельные.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309367027779, претензия о возмещении ущерба с приложениями Ответчиком получена30.11.2022 г. ( л.д.14);

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309370008505, исковое заявление с приложениями Ответчиком получено 23.01.2023 г. (имеется в материалах дела);

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100077637690, определение суда, направленное по адресу нахождения ООО "УКЖД "Новация", Ответчиком получено 13.01.2023 г. (л.д. 183));

Таким образом, Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление, и на дату вынесения решения суда 01.03.2023 г. у него имелось достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявления и направления их в суд.

Ответчик, получив копию определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имел возможность ознакомиться с документам, которые размещены судом в материалах электронного дела.

Однако, своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Доводы ответчика о необходимости получения его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ, пункта 15 Постановления N 10 применяются в случае, когда дело по формальным признакам не относится к категории дел, определенных согласно статье 227 АПК РФ как подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Рассмотренный спор по своим формальным признакам относится к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 того же постановления, в таком случае согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления N 10, на которое ссылается ответчика, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация об извещении ответчика в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Цитируя данный пункт, ответчик не делает никаких выводов, не указывает на ненадлежащее извещение (при том, что в материалах дела имеются доказательства вручения ему копии определения суда о принятии иска к производству), а перечисляет его также применительно к наличию согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке Главы 27, чему уже дана оценка выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, не требуется, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 названной статьи Кодекса, судом не установлено, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик утверждает, что "Истец приложил к исковому акты и видеозапись, не имеющие юридической силы. В первую очередь, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должен был обратиться в УВД г.Альметьевск с заявлением о повреждении вывески. Сотрудники полиции должны были провести проверку не зафиксирован момент повреждения вывески, а только после повреждения...вопрос каким образом была повреждена вывеска судом не рассматривался..."

Данные доводы судом также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, ответчиком не представлено доказательств, что приложенные к исковому заявлению доказательства получены с нарушением действующих нормативных актов.

Кроме того, вышеуказанное утверждение Ответчика опровергается следующими доказательствами:

- договором аренды недвижимого имущества N 2018/А от 01.09.2018 между Банком и собственниками помещения по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82, агентским договором управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником (нанимателем) помещения расположенным по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82) от 12.02.2018 г., которые подтверждают, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является

прямой обязанностью Ответчика, как управляющей организации в силу требований действующего законодательства и договора);

- детализацией звонков по номеру 9874106474, принадлежащего управляющей дополнительного офиса N 16/07: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенным по адресу: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул. Ленина, дом 82, Каримовой А.В., которой было подтверждены обращения к Ответчику 25.02.2022 г. посредством обращения на номер телефона диспетчера 8(8553)32-67-63 ;

- актами по фактам повреждения имущества Банка вследствие схода снега и наледи с крыши дома 82 по улице Ленина г.Альметьевска от 25.02.2022 г. и 01.03.2022 г., сотрудниками Банка с привлечением 3-их лиц, сотрудников клининговой компании ИП Каюмов, одного из собственника помещения Сафина Л.Ф., которыми были зафиксированы повреждения вывеске Банка вследствие схода снега и наледи с крыши дома.

При составлении актов были проведены видео и фотосъемки для дополнительной фиксации факта повреждений вследствие схода снега и наледи с крыши дома 82 по улице Ленина г.Альметьевска.

При этом установлено, что Ответчик был извещен о составлении вышеуказанных актов и имел возможность присутствовать при их составлении;

- обращением Банка 01.03.2022 г. к ООО "УКДЖ "Новация" было направлено заявление по данным фактам и с требованием об очистке крыши дома номер 82 по ул. Ленина г.Альметьевска от снега и наледи и возмещении ущерба, причиненного вследствие схода льда и снега вывеске банка;

Подтверждением самим Ответчиком, ООО "УКДЖ" "Новация", в своем ответе, адресованному Банку, исх. N 276 от 11.03.2022 г., факта повреждения вывески Банка сотрудниками Ответчика, в результате проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи.

Факт того, что представители ответчика не участвовали в осмотре поврежденного имущества, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что вывеска размещена истцом без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Нормами гражданского и жилищного законодательства не установлено право собственников помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации совершать действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, установленного третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания, в связи с чем такого рода действия влекут ответственность виновного лица в виде возмещения причиненного вреда независимо от оснований размещения имущества на стене дома.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25).

Как установлено судом "БАНК ХОУМ КРЕДИТ" (информация с вывески истца) - это наименование организации, ее коммерческое обозначение.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Спорная конструкция, содержащая надпись - "БАНК ХОУМ КРЕДИТ" является вывеской, которая содержит информацию о наименовании организации, ее коммерческом обозначении и виде деятельности, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

Размещение вывески как указателя местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Кроме того, размещение вывески было согласовано Банком с уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается выданными Банку паспортами на средства наружной рекламы от 14.04.2021, 23.03.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.03.2023) по делу N А65-36503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова