Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4922/23 по делу N А65-5328/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-5328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Гайнутдиновой Р.М. - Мличковский А.В., доверенность от 03.03.2021,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Авзалова Алмаза Ниязовича и конкурсного управляющего АО "БулгарБанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, к ответчику - Низамовой Розе Рашитовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдиновой Резеды Минулловны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило заявление акционерного общества "Булгар Банк", г.Ярославль (ОГРН 1021600003160, ИНН 1653017160) о признании Гайнутдиновой Резеды Минулловны, 31.07.1973 года рождения, место рождения: гор.Буинск Татарская АССР, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) гражданин Гайнутдинова Резеда Минулловна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Гайнутдиновой Резеде Минулловне, утвержден арбитражный управляющий Авзалов Алмаз Ниязович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Гайнутдиновой Резеде Минулловне, - Авзалова Алмаза Ниязовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015 и договора купли-продажи двух стояночных мест от 26.01.2017, заключенных между Гайнутдиновой Резедой Минулловной и Низамовой Розой Рашитовной, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (вх. 55685 от 01.12.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Авзалов Алмаз Ниязович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и принять новый.

Одновременно финансовый управляющий Авзалова А.Н. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий АО "БулгарБанк" также обратился с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

03.05.2023 от Низамовой Р.Р. в материалы дела поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гайнутдиновой Р.М. возражал против доводов апелляционных жалоб просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между Гайнутдиновой Резедой Минулловной (Продавец) и Низамовой Розой Рашитовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого реализована 1/3 доля квартиры, общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:010330:69, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Касаткина, д.20а, кв.22.

Цена реализации составила 4 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за ответчиком 07.02.2017, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности также принадлежат ответчику Низамовой Р.Р.

Кроме того, 26.01.2017 между Гайнутдиновой Резедой Минулловной (Продавец) и Низамовой Розой Рашитовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи двух стояночных мест, по условиям которого реализовано следующее имущество:

-стояночное место N 2 площадью 9,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:010330:101, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Касаткина, д.20;

-стояночное место N 3 площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:010330:101, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Касаткина, д.20;

Цена реализации объектов недвижимости составила 1 480 000 рублей.

Переход права собственности по договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных доводов указывал на то, что договор заключен после отзыва у АО "Булгар Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017. При этом, должник отвечал признакам заинтересованного лица, поскольку является супругой Гайнутдинова Т.Г. - председателя правления банка.

Финансовый управляющий полагая, что супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в связи с чем спорные сделки, по мнению финансового управляющего являются мнимыми и осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 10, 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, арбитражный управляющий не ссылался, суд таких обстоятельств не установил.

Для квалификации сделки как ничтожной, заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемые сделки совершены 28.12.2015 и 26.01.2017, переход права собственности зарегистрирован 07.02.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 05.03.2022.

Таким образом, оспариваемые договора купли-продажи заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по специальному основанию Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим не было предоставлено доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении сделки.

Судом установлено, что денежные средства по договору фактически были внесены на расчетный счет должника. Факт внесения денежных средств 13.03.2017 не свидетельствует о заинтересованности сторон и о мнимости сделки, кроме того фактически объект передавался ответчику (Покупателю) тоже в 2017 году.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости. В материалы дела не представлен отчет об оценке объекта недвижимости на дату заключения сделки, с учетом состояния имущества, его местоположения. Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной цены проданных земельных участков.

При этом, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества (выписки по счетам супруга ответчика, свидетельствующими о наличии достаточных денежных средств в обороте семьи для совершения указанной сделки). Доказательств того, что имущество после его продажи фактически осталось в пользовании должника, суду так же не предоставлено. При этом, ответчиком представлены доказательства оплаты налоговых сборов и коммунальных платежей за спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что остальные 2/3 доли в праве на квартиру принадлежат ответчику, что свидетельствует об обычном не выходящим за рамки разумности желании ответчика приобрести имущество в свою единоличную собственности путем приобретения оставшейся 1/3 доли у иного сособственника (должника).

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. В общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о введении в отношении должника банкротства. При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования АО "Булгар Банк" и уполномоченного органа на сумму 2,75 руб. пени, задолженность иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим должника не представлено.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие аффилированности между сторонами договора, имущество оплачено ответчиком полностью и находится в его фактическом владении.

Судом были оценены и доводы финансового управляющего и кредитора о том, что спорные сделки направлены на вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных договоров купли-продажи в ущерб кредиторам Гайнутдиновой Р.М. Однако, указанные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем спорный договор не могут быть признаны недействительными по общим нормам Гражданского кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в настоящем споре правовая позиция финансового управляющего и кредитора АО "Булгар Банк" по существу сводится к тому, что целью отчуждения недвижимого имущества являлся вывод активов должника посредством заключения невыгодной для должника сделки в ущерб его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора недействительный по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Финансовым управляющий не было представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что в рассматриваемом случае, по мнению апеллянтов, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянтов, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Доводы заявителей о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, апеллянты ссылаются на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего должника, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - финансового управляющего должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу N А65-5328/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Гайнутдиновой Резеды Минулловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов