Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-5832/23 по делу N А47-4183/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-4183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу N А47-4183/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белашева Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 5077234 от 10.12.2020 сроком действия по 24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака N 262).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Регионтранссервис" (далее - ответчик, АО "Регионтранссервис") о взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 21 181 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по ремонту вагонов по состоянию на 20.03.2023 в размере 1 466 руб. 68 коп., с продолжением её начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,07% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился на территории эксплуатационного вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Эксплуатационное вагонное депо Оренбург находится по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, 3а (согласно положению о депо). Указанный адрес относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Оренбургской области.

При подаче искового заявления суду были предоставлены копия Положения об эксплуатационном вагонном депо Оренбург и копия договора N ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021. В Приложении N 1 к договору установлен перечень ВЧДЭ, в которых оказываются услуги по договору. В указанном перечне имеется также и ВЧДЭ Оренбург.

Ссылка суда на пункт 2.3 договора и Приложение N 6 к договору является не состоятельной, поскольку относится к порядку оплаты услуг по договору и не опровергает вышеуказанные доводы и документы.

Кроме того, необходимо отметить, что при аналогичных доводах о подсудности спора Арбитражным судом Оренбургской области были приняты к производству исковые заявления ОАО "РЖД" по делам N А47-4184/2023, N А47-1873/2023, N А47-20036/2022, N А47-7850/2022.

От АО "Регионтранссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении приложенных к отзыву документов судом отказано, поскольку Приложение N 6 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/199 имеется в материалах дела, определение суда по делу N А74-7752/2022 находится в открытом доступе, дополнительное соглашение N 12 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 и ходатайство о передаче по подсудности по делу N А74-7752/2022 не относятся к настоящему спору.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО "Регионтранссервис" о взыскании задолженности за ремонт вагонов, пени за несвоевременную оплату услуг по ремонту вагонов, с продолжением её начисления на сумму долга по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ОАО "РЖД", суд первой инстанции указал о неподсудности заявленного истцом требования Арбитражному суду Оренбургской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021.

Согласно пункту 8.5 указанного договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Приложение N 6 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 (л.д.60 оборот, 61) содержит перечень СП ЦДИ (структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры) и адреса их местонахождения.

Согласно исковому заявлению текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился на территории эксплуатационного вагонного депо Оренбург, которое в соответствии с пунктом 1 Положения от 15.07.2012 за N ДИ/33 об эксплуатационном вагонном депо Оренбург является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д.11).

То есть эксплуатационное вагонное депо Оренбург, в котором производился текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, входит в состав Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Местом нахождения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" является г. Челябинск по адресу: 454000 г. Челябинск, пл. Революции, д. 3 (Приложение N 6 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021).

Таким образом, на момент подачи иска сторонами изменена договорная подсудность спора.

При этом, из буквального толкования пункта 8.5 договора N ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 следует, что подсудность определяется не местом фактического выполнения ТР-2, а местом нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ремонт, то есть конкретное СП ЦДИ определяется в зависимости от места проведения текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на дела N А47-4184/2023, N А47-1873/2023, N А47-20036/2022, N А47-7850/2022 в рамках которых при аналогичных доводах о подсудности спора Арбитражным судом Оренбургской области были приняты к производству исковые заявления ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об их преюдициальном характере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу N А47-4183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова