Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-3885/23 по делу N А32-49417/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-49417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р.. Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2023 года по делу N А32-49417/2022

по иску непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2341012218)

к ответчику: Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365004520),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Ленинградское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Джубгского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2022 года в результате сильных ливневых дождей на территории Туапсинского района Краснодарского края, в том числе, на территории Джубского городского поселения, произошло подтопление территорий. В целях оказания помощи в проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий стихийного бедствия АО "Ленинградское ДРСУ" участвовало в работах по очистке и вывозу мусора с территорий населённых пунктов Джубгского городского и Тенгинского поселений муниципального образования Туапсинский район в период с 12 по 18 июля 2021 г.

Администрация Тенгинского поселения контракт "Выполнение аварийно-восстановительных работ вызванных чрезвычайной ситуацией" подписала и оплатила за работы по уборке мусора, в то время как администрация Джубгского сельского поселения (ответчик) договор не подписала, оплату не произвела.

В ходе переговоров стороны договорились, что АО "Ленинградское ДРСУ" безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, к тому же фактический объем работ и сумму затрат невозможно сразу определить, а контракт в письменной форме будет оформлен в ходе выполнения работ.

Согласно сметной документации истцом выполнено работ на сумму 729530,40 руб.

Администрация Джубского городского поселения соответствующую сумму не перечислила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации не означает необходимости выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта. Суд посчитал, что в силу разъяснения, данного в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Суд отклонил ссылку истца на подписанный акт выполненных работ, указав, что в отношении лица, подписавшего акта со стороны Администрации, не представлена соответствующая доверенность.

Непубличное акционерное общество "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, необходимость срочного выполнения работ в летний период, когда при наличии высоких температур устранение аварии не терпело отлагательства, а промедление могло вызвать распространение инфекции в отношении людей и животных. В ликвидации чрезвычайной ситуации приняли участие около 9 дорожных ремонтно-строительных управлений Краснодарского края. Факт выполнения работ истцом доказан документально. Суд не учел разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Документы со стороны Администрации подписаны заместителем главы Саркисовой Т.С. и скреплены печатью Администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что в июле 2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края в результате сильных ливневых дождей произошло подтопление территорий Туапсинского района Краснодарского края, в том числе на территории Джубского городского поселения.

Постановлением главы Администрации Джубского городского поселения от 06.07.2021 N 405 ввиду подтопления ряда территорий городского поселения на территории городского поселения введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

В условиях чрезвычайной ситуации для устранения последствий подтоплений были привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных управлений Краснодарского края, в том числе, акционерное общество "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление".

В ходе устных переговоров стороны договорились, что АО "Ленинградское ДРСУ" безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам, во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, к тому же фактический объем работ и сумму затрат невозможно сразу определить, а контракт в письменной форме будет оформлен в ходе выполнения работ.

Согласно сметной документации, истцом выполнено работ на сумму 729 530,40 руб.

Ответчик в свою очередь результаты выполняемых работ принимал без замечаний возражений, что подтверждается подписанной первичной документацией - путевыми листами, журналом производства работ.

Факт присутствия и выполнения работ по ликвидации подтопления работниками НАО "Ленинградское ДРСУ" подтверждается отмеченными командировочными удостоверениями, фотоматериалами. К тому же ответчик 27.10.2021 направлял письмо в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (исх. N 2922) "Об участии в отборе на 2021 г. по ликвидации ЧС" в пункте 9 которого указано: "Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах местного значения Джубгского городского поселения Туапсинского района, выполненных НАО "Ленинградское ДРСУ", стоимостью 1105,3 тыс. руб. с учетом НДС".

20.12.2021 на электронную почту ответчика с досылкой почтой была направлена смета для подписания (сопроводительное письмо N 1661) с просьбой прислать подписанные договор, смету и произвести оплату. Письмо осталось без ответа.

20.06.2022 на электронную почту Джубгского поселения направлено повторно письмо (исх. N 687) с досылкой почтой подписать сметный расчет и оплатить задолженность. Электронное письмо проигнорировано, бумажное же письмо в почтовом отделении Джубгского поселения в необходимые сроки получено адресатом не было, возвращено отправителю.

08.08.2022 в адрес Администрации повторно направлено электронной почтой и курьером письмо (исх. N 895) с требованием оформить договорные отношения с приложением договора б/н от 12.07.2021, справки КС-3, локального сметного расчета, счета на сумму 729 530,40 руб.

Ответчик факт получения письма подтвердил (входящий номер 2656), но вновь оставил без ответа.

Поскольку данные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения, НАО "Ленинградское ДРСУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Поскольку в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции администрация не оспорила факта и размера выполненных истцом работ по расчистке и вывозу мусора в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, апелляционный суд принимает утверждения истца о фактах как доказанные.

Кроме того, объективно факт и размер выполненных работ подтверждается имеющимися в деле журналом производства работ, в котором имеются отметки о факте выполнения работ, скрепленные печатью Администрации Джубского городского поселения, путевыми листами автомобилей, командировочными удостоверениями работников истца, на которых имеется отметка о командировке, скрепленная подписью работника Джубского городской администрации и скрепленная печатью Администрации Джубского городского поселения "Для справок", фотоматериалами объектов, на которых производились работы.

Также апелляционный суд отмечает, что в письме и.о.главы Администрации Джубского городского поселения от 27.10.2021 N 2922 на имя Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края испрашивается межбюджетный трансфер для бюджета муниципального образования, связанный с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, с указанием на то, что в данной ликвидации принимали участие ряд ДРСУ, в том числе, НАО "Ленинградское ДРСУ" ( пункт 9) (л.д.126-131).

При таких обстоятельствах факт и объем выполнения истцом работ для нужд муниципального образования объективно доказан.

Проставление печатей Администрации Джубского городского поселения не могло производится без ведома, согласия и одобрения главы Администрации поселения; передача печатей для скрепления документов, опосредующих факт выполнения работ, в достаточной степени подтверждается факт осведомленности Администрации о состоявшемся исполнении - и намерении Администрации получить результат выполнения таких работ. Доказательств того факта, что печатями воспользовались неустановленные лица неправомерно, и что по указанному факту было обращение за возбуждением уголовного дела, Администрация не представила, на соответствующие обстоятельства неправомерности не ссылалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ противоречит имеющимся в деле доказательствам - и нормам о распределении бремени доказывания, установленным ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в толковании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанном выше).

Юридически значимым вопросом для данного дела является только вопрос о том, возможно ли произвести оплату работ при отсутствии муниципального контракта.

Действительно, по общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не производится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Апелляционный суд отмечает, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку промедление в устранении результатов подтопления не только препятствовало нормальному транспортному сообщению, но и ввиду загрязнения территории несло угрозу вспышки инфекционных заболеваний.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены.

Более того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" дано легальное определение "чрезвычайной ситуации" как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и не применения материального закона, подлежащего применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-49417/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице Администрации городского поселения в пользу непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженность в размере 729 530 рублей 40 копеек, 20 591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник