Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-4358/23 по делу N А56-92388/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-92388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Межитова З.К. - доверенность от 07.06.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-92388/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"

об оспаривании решения от 22.07.2022 N РПН-78-913/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (далее - Учреждение)

Решением суда от 14.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100054622000159 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде судна с экипажем в российской части Финского залива Балтийского моря.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 N ИАЭ1 победителем аукциона признано ООО "Вектор".

По результатам аукциона между Учреждением (Арендатор) и ООО "Вектор" (Арендодатель) заключен контракт аренды судна с экипажем от 18.06.2022 N 26/22-145 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование судно в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а также оказать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатацией, экспедиционные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта судно предоставляется на период срока аренды, указанных в пункте 2.1 Контракта по устным заявкам Арендатора для проведения морских научных исследований, а именно: геофизического профилирования.

Состав и объем работ определены в пункте 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

- до 20.06.2022 осуществить подготовку оборудования и судна для выполнения работ Заказчика;

- в период с 20.06.2022 по 30.08.2022 обеспечить выполнение Заказчиком геофизического профилирования и геологического донного опробирования на ключевых участках, которые определяются Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Арендатора принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.5 Контракта также предусмотрено, что в случае нарушения Арендодателем любого из сроков оказания услуг более чем на 10 календарных дней Арендатор вправе потребовать расторжения Контракта.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены Контрактные обязательства (пункт 2.1 Технического задания), оборудование и судно не предоставлены Арендатору, в том числе в срок, установленный претензией от 20.06.2022 N 01-04/1856, что является существенным нарушением условий Контракта, Учреждение на основании пункта 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняло решение от 04.07.2022 N 01-04/2055 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 18705-ЭП/22 от 18.07.2022).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22 о включении сведений в отношении ООО "Вектор" и сведений о генеральном директоре Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, учитывая предпринятые Обществом меры к исполнению Контракта, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Арендатор) и ООО "Вектор" (Арендодатель) заключен контракт аренды судна с экипажем от 18.069.2022 N 26/22-145 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование судно в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а также оказать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатацией, экспедиционные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта судно предоставляется на период срока аренды, указанных в пункте 2.1 Контракта по устным заявкам Арендатора для проведения морских научных исследований, а именно: геофизического профилирования.

Состав и объем работ определены в пункте 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в том числе до 20.06.2022 осуществить подготовку оборудования и судна для выполнения работ Заказчика.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Арендатора принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.5 Контракта также предусмотрено, что в случае нарушения Арендодателем любого из сроков оказания услуг более чем на 10 календарных дней Арендатор вправе потребовать расторжения Контракта.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту (пункт 2.1 Технического задания), оборудование и судно не предоставлены Арендатору, в том числе в срок, установленный претензией от 20.06.2022 N 01-04/1856, что является существенным нарушением условий Контракта, Учреждение на основании пункта 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение от 04.07.2022 N 01-04/2055 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 04.07.2022.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении представленных Учреждением сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях. На стр. 4-7 решения от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22 Управлением подробно изложены доводы Общества, однако оценка данным доводам не дана.

Как следует из оспариваемого решения от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22 Управление ограничилось указанием на то, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены, положения документации о закупке Обществом не обжалованы, заявления о разъяснении положений документации в адрес Учреждения не направлялись, при этом Учреждение письмом от 27.06.2022 N 01-04/1953 выразило готовность произвести осмотр судна 29.06.2022 в границах Санкт-Петербурга, тем самым Учреждение не уклонялось от исполнения своих обязанностей по Контракту. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных Обществом в Управление и в суд пояснений и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Контракта судно предоставляется на период срока аренды, указанных в пункте 2.1 Контракта по устным заявкам Арендатора для проведения морских научных исследований, а именно: геофизического профилирования.

Состав и объем работ определены в пункте 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а именно:

- до 20.06.2022 осуществить подготовку оборудования и судна для выполнения работ Заказчика (пункт 2.1);

- в период с 20.06.2022 по 30.08.2022 обеспечить выполнение Заказчиком геофизического профилирования и геологического донного опробирования на ключевых участках, которые определяются Заказчиком самостоятельно (пункт 2.2).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) не содержит требований о передаче (предоставлении) судна Заказчику по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 27.06.2022 N 175 уведомило Учреждение о предоставлении судна с бортовым номером Р08-48, направило в адрес Учреждения копию судового билета и просило согласовать время осмотра и передачи судна.

Таким образом, Арендатор во исполнение пункта 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) был уведомлен о подготовке оборудования и судна для выполнения работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1.1 Контракта судно предоставляется на период срока аренды, указанных в пункте 2.1 настоящего Контракта, по устным заявкам Арендатора для проведения морских научных исследований.

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления Учреждением (Арендатором) какой-либо устной заявки на проведение экспедиции в адрес Общества (Арендодателя).

В силу пункта 1.2 Контракта передача судна осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи судна, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2). Передачей судна признается момент подписания представителями сторон акта приема-передачи судна.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору судно в месте и в сроки, установленные Контрактом.

Однако поскольку стороны в Контракте не согласовали место передачи судна, доказательства направления Арендатором заявки на экспедицию также не представлены, то применяются общие положения статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), в соответствии с которой передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна (пункт 5).

С учетом указанных обстоятельств Общество уведомило Учреждение о том, что судно может быть принято в месте отстоя судна: Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Заводская 1Б, причал яхт клуба "Ладожский" (письмо от 29.06.2022 N 192).

Доводы Учреждения, изложенные в письмах от 27.06.2022 N 01-04/1953 и 30.06.2022 N 01-04/1988 о готовности произвести осмотр судна в границах Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные требования не соответствуют условиям Контракта и положениям статьи 60 КВТТ. Положениями Контракта не определено конкретное место передачи судна Арендодателем Арендатору без направления последним заявок; пункт 1.6 Контракта определяет место начала рейса судна (при наличии заявки Арендатора), а не место приема-передачи судна в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и пунктом 1.2 Контракта.

Таким образом, оценив условия Контракта и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, предпринимало меры для их надлежащего выполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта и передачу судна Арендатору, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта с учетом неопределенности его положений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал недействительным решение от 22.07.2022 по делу N РНП-78-913/22.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-92388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас