Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-3107/23 по делу N А57-3655/2022

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А57-3655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу N А57-3655/2022

по иску государственного учреждения Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий", г. Саратов (ОГРН 1076450011296, ИНН 6450930656)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой", СПАО "Ингосстрах", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по делам Правительства Саратовской области

о взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 1454812 руб. 80 коп., а также расходов по оплате договора об оказании услуг (оценки) N 0635-2021-38 от 09.11.2021 в размере 96000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Концессии водоснабжения - Саратов"- Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2022, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Русяйкиной Н.О., действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 3 836 277 руб. 52 коп., расходов по оплате договора на оказание услуг (оценки) N 0635-2021-38 от 09.11.2021 в размере 96 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "ОблСпецСтрой", СПАО "Ингосстрах", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по делам Правительства Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму ущерба в размере 1 454 812 руб. 80 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 96 000 руб.

От исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" истец в устном порядке отказался.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

02 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" прекращено. Взыскана с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу государственного учреждения Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 1 454 812 руб. 80 коп., расходы по оплате договора об оказании услуг (оценки) N 0635-2021-38 от 09.11.2021 в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 548 руб. Взысканы с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 180 000 руб. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", г. Саратов с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 180 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (платежным поручением N 11270 от 11.05.2022 за проведение судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" платежным поручением N 11270 от 11.05.2022 за проведение судебной экспертизы. Государственному учреждению Саратовской области "Эксплуатация и обслуживание зданий" возвращена государственная пошлина в размере 14 633,00 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 144 от 21.02.2022.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года в результате аварии на водопроводных сетях, принадлежащих ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" произошло затопление холодной водой нежилых помещений общей площадью 403,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5, а также находящегося в них имущества государственной собственности.

Подтопление произошло через лоток теплотрассы из камеры ТК-124/10 ПАО "Т Плюс". Вышеуказанная тепловая камера была заполнена холодной водой из котлована на месте повреждения магистрального трубопровода холодной воды ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" 24 сентября 2021 года был разрыт котлован и начат ремонт трубопровода холодной воды рядом с тепловой камерой ТК_124/8 ПАО "Т Плюс".

Несмотря на то, что ремонт трубопровода холодной воды не был завершен, 25 сентября 2021 года сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" дренажный насос с котлована был убран, в результате котлован переполнился водой и затопил расположенную рядом с ним тепловую камеру ТК-124/8 ПАО "Т Плюс", вода из данной тепловой камеры по лоткам поступила в тепловую камеру ТЕС-124/10, расположенную на территории Правительства Саратовской области рядом со зданием по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5.

В связи с тем, что вода наполняла тепловую камеру ТК-124/10 более двух суток, была разрушена герметизация теплового ввода (размыта сильным потоком воды) в здании по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5, уровень воды в подвальном помещении указанного здания поднялся выше 40 см.

В результате затопления была приостановлена деятельность ГКУ СО "Типография N 6".

Затопленные помещения общей площадью 403,7 кв. м являются собственностью Саратовской области.

На дату затопления они находились в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области "Типография N 6".

В результате затопления был нанесен ущерб нежилым помещениям государственной собственности, а также находящемуся в них имуществу.

ГКУ СО "Типография N б" прекратило свою деятельность 13 декабря 2021 года путем реорганизации в форме присоединения к ГУ СО "Эксплуатация и обслуживание зданий", о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Нежилое помещение литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 72, корп.5 общей площадью 855 кв. м было передано Истцу по акту приема_передачи нежилого помещения, переход права оперативного управления на него был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2021.

В результате затопления был нанесен ущерб нежилым помещениям государственной собственности, а также находящемуся в них имуществу.

На момент затопления в помещениях находилось имущество государственной собственности, а именно: -имущество, находящееся в оперативном управлении ГКУ СО "Типография N 6"; - имущество, находящееся на хранении у ГКУ СО "Типография N 6" по договорам хранения имущества N 1-гу/2021 от 1 июля 2021 года и N 2- гу/2021 от 7 сентября 2021 года.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом N 1 о затоплении нежилого помещения и находящегося в нем имущества по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5 от 27 сентября 2021 года.

В результате осмотра затопленных помещений комиссией было установлено, что в затопленных помещениях имеется вода на уровне 10-40 см от пола, а зависимости от места расположения, частично намокла проводка оборудования.

Имущество, находящееся в затопленных помещениях находится в воде, намокло и повреждено.

Также комиссией в Акте были зафиксированы повреждения движимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "КВС" представил отзыв на иск, согласно которому указывает, что аварийная ситуация на сетях водоснабжения возникла вследствие повреждения трубы холодной воды бетонными плитами тепловой камеры, в связи с чем ответчик полагает, что ответственность за повреждение трубы и причинение убытков истцу лежит на ПАО "Т Плюс".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Шипитько И.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить причины залива, произошедшего 27.09.2021, принадлежащего Истцу помещения по адресу: Саратов, ул. Московская, 72, корп.5; - определить стоимость восстановления поврежденного заливом 27.09.2021 электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратов, ул. Московская, 72, корп.5; - определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом 27.09.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратов, ул. Московская, 72, корп.5; - определить размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на праве оперативного управления у истца, в результате залива 27.09.2021.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 276/2022 от 28.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1)основной причиной затопления подвальных нежилых помещений расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, корп. 5, является прорыв на тепловых сетях в тепловой камере ТК-124/10 напротив входа в здание (рядом с местом ввода тепловой сети в здание), также одной из причин попадания воды в нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.72, корп. 5 является несоответствие ввода тепловых сетей требованиям СП 124.13330.2012 п.п. 16.50, а именно отсутствие герметизации ввода тепловых сетей;

2)стоимость восстановления, поврежденного заливом 27.09.2021 электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5, составляет 37 690 руб. 80 коп.;

3) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 72, корп. 5, составляет 710 832 руб.;

4) размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на праве оперативного управления у истца, в результате залива 27.09.2021 г. составляет 706 290 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертом сделан неверный вывод о том, что причиной затопления подвальных нежилых помещений является прорыв на тепловых сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым он не соглашается с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Козлов Н.А., который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО "Т Плюс" в отзыве на иск указывает, что истцом не доказано обращение к ответчику по факту причинения вреда - залива, обстоятельства повреждения труб по вине ответчика не доказаны истцом.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку причиной затопления, исходя из выводов судебной экспертизы, является прорыв на тепловых сетях, а также несоответствие ввода тепловых сетей требованиям - отсутствие герметизации ввода тепловых сетей. Указанные обстоятельства указывают на наличие вины в причинении вреда истцу на стороне ответчика ПАО "Т Плюс" как собственника тепловых сетей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО "Т Плюс" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 1 454 812 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 96 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по досудебной экспертизе истец представил договор на оказание услуг N 38 от 09.11.2021, заключенный между ГКУ СО "Типография N 6" (Заказчик) и ООО "Средневолжская оценочная компания" (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу - изготовить письменное заключение об определение стоимости работ и материалов, электроснабжение, предметов имущества, поврежденных в результате залива помещения. Стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Средневолжская оценочная компания" представило истцу заключение N 0635-2021/1 от 29.10.2021, представленное в материалы дела.

Оплата услуг ООО "Средневолжская оценочная компания" подтверждается платежными поручениями N 283 от 18.11.2021, N 300 от 30.11.2021 на общую сумму 96 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО "Т Плюс" в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу N А57-3655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин