Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-1018/23 по делу N А65-24286/2018

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Захарова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Эдуарда Мударисовича об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрансГаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БиасГрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 ООО "КазаньСтройТрансГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграмолтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 689 714 руб. 36 коп. в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Куприянова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявления конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Аграмолтранс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз"; рассмотрение заявления о привлечении Куприянова Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с Куприяновым Д.А. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с Куприяновым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз".

Рассмотрение заявления о привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателей по субсидиарной ответственности с приложением отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 определен размер субсидиарной ответственности Куприянова Дмитрия Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно ООО "Газмонтажавтоматика" в размере 6 435 400 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на Федеральную налоговую службу России в части суммы 245 144,18 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 245 144,18 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 157 023,76 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "РИИГ-Групп" в части суммы 425 988,26 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "РИИГ-Групп" взыскано 425 988,26 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 272 860,96 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "ФундаментИнжСтрой" в части суммы 4 883 794,59 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "ФундаментИнжСтрой" взыскано 4 883 794,59 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 3 128 247,94 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "АграрМолТранс" в части суммы 612 860,46 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "АграрМолТранс" взскано 612 860,46 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 392 559,40 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "Компания Бобслер" в части суммы 424 983,57 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Компания Бобслер" взыскано 424 983,57 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 272 217,42 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на Егорову Татьяну Алексеевну в части суммы 2 612 192,13 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу Егоровой Татьяны Алексеевны взыскано 2 612 192,13 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 1 673 204 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на Гаязова Эдуарда Мударисовича в части суммы 30 140,08 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу Гаязова Эдуарда Мударисовича взыскано 30 140,08 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 19 306,20 руб.

С Куприянова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" взыскано 811 789,54 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 519 980,32 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, конкурсный управляющий ООО "Газмонтажавтоматика" Захаров А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд :

- восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в виду публикации оспариваемого определения лишь 20.12.2022 в 20:17:54 МСК и продолжительности январских праздничных дней,

- изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в исключении требования Егоровой Т.А. из размера субсидиарной ответственности,

- изменить обжалуемый судебный акт в части и уменьшить размер субсидиарной ответственности ООО "Газмонтажавтоматика" на 1 300 565,87 руб.,

- изменить обжалуемый судебный акт в резолютивной части, расписав требования кредиторов в части размера основного долга, процентов и очередности погашения требования.

- изменить обжалуемый судебный акт в части указания зачетного характера требования к Куприянову Д.А. о взыскании убытков в сумме 1 253 800,00 руб., основанное на определениях суда от 18.07.2019 и от 27.12.2019, с размером субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.03.2023 от конкурсного управляющего Захарова А.В. в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

24.03.2023 от Куприянова Д.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

26.03.2023 от Егоровой Т.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

27.03.2023 от конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

02.05.2023 от Егоровой Т.А. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апеллянт просил суд апелляционной инстанции не рассматривать апелляционную жалобу в части требования об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-24286/2018 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ООО "Газмонтажавтоматика" на 1 300 565,87 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определяя размер субсидиарной ответственности Куприянова Дмитрия Александровича по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Установив наличие оснований для привлечения Куприянова Д.А. и ООО "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности составляет 11 300 692,81 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих требований).

При этом, конкурсный управляющий просил исключить размер требований кредитора Егоровой Т.А. в сумме 2 938 228,06 руб. из размера субсидиарной ответственности, мотивируя наличием заинтересованности между Егоровой Т.А. и ответчиком Куприяновым Д.А.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты; именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора и ответчика, учитывая, что интересы Егоровой Т.А. представлял Салахов А.И., интересы ответчика Куприянова Д.А. - Ягафаров А.Р., а интересы супруги ответчика Куприяновой Т.Г. -Шадрин Д.В., совместно участвующие также в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде N А65-3859/2020, А65-14620/2021, А65-25022/2021, А65-28553/2021, представляя иных лиц, отклонены судом в силу следующего.

Аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных процессах интересов юридических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает конкурсный управляющий.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Представленный конкурсным управляющим нотариальный протокол осмотра переписки на странице аккаунта в социальной сети "В контакте" исследован судом и оценен по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что указанный документ не является достоверным доказательством аффилированности кредитора и ответчика, поскольку не позволяет с достоверной точностью идентифицировать лиц, которые вели переписку и которым принадлежат аккаунты в сети "В контакте".

В материалах дела не нашел подтверждения факт как прямой, так и косвенной заинтересованности должника и кредитора.

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности (фактической аффилированности) Егоровой Т.А. по отношению к должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении заявления ООО "СМТ" (первоначального кредитора) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КСТГ" и заявления Егоровой Т.А. о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий вправе был заявить об обстоятельствах аффилированности нового кредитора по отношению к Куприянову Д.А.

Ходатайство ООО "СМТ" о процессуальном правопреемстве на Егорову Т.А. принято судом определением от 18.05.2020, требование кредитора и заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены только 19.08.2020, таким образом, конкурсный управляющий имел достаточно времени для подготовки позиции по требованию с целью понижения требования в реестре требований кредиторов либо отказа в соответствующем заявлении.

На основании изложенного, суд выявил достаточных оснований для исключения требования Егоровой Т.А., включенного в реестр требований кредиторов должника, из размера субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции учитывал, что определением от 18.07.2019 с Куприянова Д.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 625 000 руб. Определением от 27.12.2019 с Куприянова Д.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 628 800 руб.

Указанными судебными актами установлено, что из представленной в материалы дела выписки по счету N 4070 2810 1072 7000 0091, открытому в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" усматривается снятие Куприяновым Д.А. наличных денежных средств с расчетного счета должника, а также перечисление перечисления денежных средств в адрес работника должника Жарикова А.А. с указанием "перечисление подотчетной суммы на счет сотрудника", всего произведено списаний на сумму 1 253 800 руб.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, -предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае размер, причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могли быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Кроме того основания субсидиарной ответственности (непередача документации) покрывают состав взысканных убытков. Основания взыскания последних заключаются в действиях по выводу денежных средств контролирующим лицом в собственных интересах.

Презумпция непередачи документации охватывает любые действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и которые были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

В настоящем случае определениями суда от 18.12.2019 и от 27.12.2019 с ответчика Куприянова Д.А. взысканы убытки в размере 1 253 800 руб.

При этом суд указал, что по существу взыскание данных денежных средств с Куприянова Д.А. в пользу должника имеет целью возмещение имущественной сфере должника убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, безосновательно направлявшим принадлежащие ООО "КазаньСтройТрансГаз" денежные средства на удовлетворение личных нужд.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302 -ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом сокрытие руководителем должника документации последнего в нарушение требований Закона о банкротстве, по общему правилу, не может считаться добросовестным поведением и свидетельствует о наличии у такого руководителя намерения сокрыть от конкурсного управляющего значимые факты деятельности должника, в том числе связанные с совершением должником под их руководством невыгодных сделок.

В связи с изложенным суд указал, что предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, связанная с непередачей ими документации должника конкурсному управляющему, является ответом на все неправомерные действия (бездействие) руководителей должника, в целях сокрытия которых контролирующие должника лица удерживают или уничтожают имеющуюся у них документацию должника.

То есть субсидиарная ответственность, к которой подлежит привлечению Куприянов Д.А., является реакцией правопорядка, в том числе на его действия по обращению денежных средств должника в свою пользу.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, требование к Куприянову Д.А. о взыскании убытков в сумме 1 253 800 руб., основанное на определениях суда от 18.07.2019 и от 27.12.2019, имеет зачетный характер по отношению к требованию об уплате ответчиком денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз".

В связи с изложенным размер субсидиарной ответственности Куприянова Д.А. составляет 11300692,81 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих требований) - 1 253 800 руб. (взысканных с ответчика убытков) = 10 046 892,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 установлено, что действия ООО "Газмонтажавтоматика" по перечислению денежных средств, повлекшие вывод активов ООО "КазаньСтройТрансГаз" в виде денежных средств на общую сумму 6 435 400 руб. и признанные впоследствии недействительным, повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов в связи с чем, доказано наличие ООО "Газмонтажавтоматика" оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, иных оснований для привлечения ООО "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности установлено не было в связи с чем, по мнению суда, ООО "Газмонтажавтоматика" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере суммы задолженности по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также учтенных за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку объем ее ответственности уже определен судом ранее - в размере требований, соответствующем сумме выведенных денежных средств (6 435 400 руб.).

Сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на сумму фактически утраченных активов должника ответчиками не представлено.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, соответствующих доводов ответчиками суду не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

15.12.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N N 4458592 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В пункте 49 Постановления N 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку кредиторами: Федеральной налоговой службой России, ООО "РИИГ-Групп", ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс", ООО "Компания Бобслер", Егоровой Т.А., Гаязовым Э.М., был выбран способ удовлетворения требований путем уступки прав требований в их пользу, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего исходя из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку от кредиторов должника ООО "КазТрансКомЛогистика" и ООО "СтройСервис-К" заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступили, следовательно, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом пропорциональности замена взыскателя по требованиям о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 48 АПК РФ должна быть осуществлена на Федеральную налоговую службу в отношении суммы 245 144,18 руб.; на ООО "РИИГ-Групп" в отношении суммы 425 988,26 руб., на ООО "ФундаментИнжСтрой" в отношении суммы 4 883 794,59 руб., на ООО "АграрМолТранс" в отношении суммы 612 860,46 руб., на ООО "Компания Бобслер" в отношении суммы 424 983,57 руб., на Егорову Татьяну Алексеевну в отношении суммы 2 612 192,13 руб., на Гаязова Эдуарда Мударисовича в отношении суммы 30 140,08 руб.

Оставшаяся часть требования (811 789,54 руб.) принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Оценив заявленные требования конкурсного управляющего Захаров А.В. в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их несостоятельными, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СМТ" в размере 2 540 800 руб. - долга, 397 428 руб. 06 коп. - процентов. Произведено процессуальное правопреемство с указанного лица на Егорову Т.А. (Пестречинский район) в указанной сумме.

ООО "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Газмонтажавтоматика" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в исключении требования Егоровой Т.А. из размера субсидиарной ответственности, не имеется.

Действительно в силу ч. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом указание размера и очередности погашения требований каждого кредитора производится при выдаче исполнительного листа.

При этом размер и очередность погашения требований кредиторов уже определена судом первой инстанции в судебных актах о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае указать в резолютивной части обжалуемого судебного акта требования каждого кредитора в части размера основного долга, процентов и очередности погашения требования, не предоставляется возможным ввиду применения судом первой инстанции пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-24286/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов