Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-21216/22 по делу N А65-10417/2021

12 мая 2023 г.

Дело N А65-10417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Бубекова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Якубова В.Р. о привлечении Бубекова С.В. и Билалова Н.Г. к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-10417/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб НЧ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делмит", г. Набережные Челны (далее по тексту - заявитель по делу) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПродСнаб НЧ" (ОГРН 1151650016528, ИНН 1650316557) (далее по тексту - должник, ООО ТК "ПродСнаб НЧ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ООО ТК "ПродСнаб НЧ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Якубов В.Р., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником Якубова В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТК "Продснаб НЧ" Билалова Наиля Гайсаевича (далее -ответчик-1), Бубекова Сергея Валерьевича (далее - ответчик-2) в размере 5 669 122,89 руб. солидарно.

Определением суда от 28.06.2022 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение основания привлечения Бубекова С.В. к субсидиарной ответственности в виде основания, предусмотренного пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего Якубова В.Р. удовлетворено.

Бубеков Сергей Валерьевич, д. Азьмушкино и Билалов Наиль Гайсаевич, г. Казань привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб НЧ" (ОГРН 1151650016528, ИНН 1650316557).

Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бубеков Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года.

В судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023 года объявлен перерыв на 7 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Якубова В.Р. поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года в обжалуемой части, принятое по заявлению конкурсного управляющего Якубова В.Р. о привлечении Бубекова С.В. и Билалова Н.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-10417/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Билалов Наиль Гайсаевич с 27.07.2018 по настоящее время является учредителем ООО ТК "Продснаб НЧ" (решение N 3 участника Общества от 27.07.2018), который в период с 01.08.2018 занимал должность директора должника (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 01.08.2018 по форме Р14001) и до 11.08.2021, т.е. по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Бубеков Сергей Валерьевич в период с 05.10.2015 по 10.08.2018 являлся учредителем ООО ТК "Продснаб НЧ", что подтверждается решениями участника Общества N 1 от 05.10.2015 и N 4 от 10.08.2018. А также он занимал должность директора должника в период с 05.10.2015 по 01.08.2018, что подтверждается решением участника Общества N 1 от 05.10.2015 и заявлением от 01.08.2018 по форме Р14001.

Полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Якубов В.Р. обратился с настоящим заявлением в суд.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Билалова Н.Г. к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Бубеков С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной и нескольких сделок должника (совершение сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что при анализе конкурсным управляющим банковской выписки с расчетного счета должника открытого в "Банк ВТБ" (ПАО) выявлено, что в пользу ИП Бубекова В.М. (ИНН 165000391234) за период с 07.12.2015 по 23.05.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 8 920 240,94 руб. С назначением платежей "оплата по договору займа N 1 от 28.10.2015 г. 8.25 процентов годовых".

В последующем от ИП Бубекова В.М. на счет должника за период с 26.11.2015 по 30.03.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 1 581 600 руб. Однако в полном объеме денежные средства в размере 7 338 640,94 руб. ИП Бубековым В.М. должнику не возвращены.

При этом на момент осуществления платежей Бубеков С.В. являлся единственным участником общества (05.10.2015 - 10.08.2018) и исполнительным органом должника (Директор - с 05.10.2015 по 01.08.2018 г.).

Согласно представленной в материалы дела справке от 12.01.2022 N 6/04-22 органа ЗАГСа г. Набережные Челны установлено, что Бубеков В.М. приходится отцом бывшему директору (учредителю) должника Бубекову С.В., и в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из вышеуказанной выписки по расчетному счету должника также следует, что от ИП Бубекова В.М. в пользу должника перечислены денежные средства: 13.11.2015 в размере 39 000 руб.; 26.11.2015 в размере 1 000 000 руб.; 29.09.2016 в размере 7 000 руб.; 21.02.2017 в размере 1 600 руб.; 04.04.2017 в размере 290 000 руб.; 11.04.2017 в размере 82 000 руб.; 19.04.2017 в размере 200 000 руб.; 30.03.2018 в размере 1 000 руб. Итого общая сумма составила 1 620 600 руб.

Суд первой инстанции признал, что в результате совершения сделок должник не получил экономической выгоды; сделки по перечислению денежных средств совершены без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды должника; в результате совершения сделки выведен ликвидный актив - денежные средства без представления встречного исполнения, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Следовательно, поведение ответчика, в период исполнения им обязанностей руководителя должника в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли), поскольку при неправомерном перечислении денежной суммы разумным являлось бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший директор (учредитель) должника Бубеков С.В. своими действиями способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, вышеуказанные сделки являлись предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПродСнаб НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650016528, ИНН 1650316557) по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Бубекова Валерия Михайловича денежных средств в размере 7 338 640,94 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бубекова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПродСнаб НЧ" денежных средств в размере 7 338 640,94 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Якубова В.Р. к индивидуальному предпринимателю Бубекову В.М. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-10417/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Якубова В.Р. к индивидуальному предпринимателю Бубекову В.М. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что основанием перечисления спорных сумм является договор займа от 28.10.2015, заключенный между ООО ТК "ПродСнаб НЧ" (Займодавец) и ИП Бубековым В.М.

Из условий договора следует, что должник должен предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. на 12 календарных месяцев под 8,25% годовых. Оспариваемыми платежами должник перечислил ответчику денежные средства. Денежные средства в размере 1 581 600 руб. возвращены ответчиком должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Денежные средства в общем размере 6 391 016 руб. были возвращены должнику путем погашения задолженности перед контрагентами должника (ООО "Птицеводческий комплекс Ак Барс", ООО "ТД Камрегионпродукт", ООО "РСМ-Торг", ООО "Торговый дом "Русское зерно", ООО "Камская яичная компания"), что подтверждается соответствующими ответами контрагентов и письма должника о перечислении денежных средств по договору займа от 28.10.2015 в адрес контрагентов должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед другими контрагентами до заключения договора займа отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 следует, что между ООО "Марго Трейд" и ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" был заключен договор поставки от 11.10.2016 N 58, во исполнение условий которого в период с 11.10.2016 по 05.06.2017 ООО "Марго Трейд" были осуществлены поставки товара, а ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" указанные поставки оплатило частично. Таким образом, на момент заключения договора займа 28.10.2015 и на момент начала выдачи заемных денежных средств (с 2015 года) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков злоупотребления правом при совершении вышеуказанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика Бубекова С.В. к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанных сделок, поскольку не установлено обстоятельств того, что последние привели к банкротству должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также указано на основания, предусмотренные п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а именно за не передачу документации должника (с учетом принятого определением суда от 28.06.2022 уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию установлено, что Бубеков Сергей Валерьевич в период с 05.10.2015 по 10.08.2018 являлся учредителем ООО ТК "Продснаб НЧ" на основании решения участника Общества N 1 от 05.10.2015 и N 4 от 10.08.2018. А также он занимал должность директора должника в период с 05.10.2015 по 01.08.2018, что подтверждается решением участника Общества N 1 от 05.10.2015 и заявлением от 01.08.2018 по форме Р14001.

Билалов Наиль Гайсаевич с 27.07.2018 по настоящее время является учредителем ООО ТК "Продснаб НЧ" (решение N 3 участника Общества от 27.07.2018), который в период с 01.08.2018 занимал должность директора должника (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 01.08.2018 по форме Р14001) и до 11.08.2021, т.е. по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Исходя из ответа ИФНС по г. Набережные Челны РТ, в предоставленной справке открытых (закрытых) счетов ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" указан только один расчетный счет, который был открыт в ПАО "ВТБ Банк" с 21.10.2015 по 02.08.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 14.10.2015 по 07.08.2018 директором должника являлся Бубеков С.В., в период с 08.08.2018 по 20.08.2021 директором являлся Билалов Н.Г.

Исходя из ответа ИФНС по г. Набережные Челны РТ, в предоставленной справке открытых (закрытых) счетов ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" указан только один расчетный счет, который был открыт в ПАО "ВТБ Банк" с 21.10.2015 по 02.08.2018.

Данный факт также подтверждается ответом N 20785/422671 от 29.09.2021 от ПАО "ВТБ Банк", в котором указано что в отношении ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" имелся один расчетный счет за период с 21.10.2015 по 02.08.2018. После указанной даты движения по счетам отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного ответа налогового органа также следует, что в отношении ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" имеются книги покупок и продаж только за 1-2 кв. 2018 г.

Книги покупок и продаж за период с 3 кв. 2018 по 3 кв. 2021, бухгалтерская и налоговая документация должником не предоставлялись.

На основании ответа N 76973/422278 от 04.05.2022 от ПАО "ВТБ Банк" установлено, что в банке хранилась только одна карточка подписи, в отношении Бубекова С.В. То есть, только Бубеков С.В. был уполномочен на совершение операций в банке.

Данные выводы свидетельствует о том, что должник прекратил свое функционирование и не осуществлял хозяйственную деятельность с момента снятия с должности руководителя Бубекова С.В., именно Бубеков С.В. осуществлял контроль над деятельностью должника, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты. Фактически Билалов Н.Г. не осуществлял функции управления должника, бухгалтерская и налоговая отчетности не предоставлялись.

После смены директора с Бубекова С.В. на Билалова Н.Г. должник соответствующих производственных мощностей не имел, хозяйственную деятельность фактически прекратил.

При этом братом ответчика, Бубековым И.В. создано ООО ТД "ПРОДСНАБ" (ИНН 1650358130), которое с 21.12.2017 ведет аналогичную деятельность как и должник ООО ТК "ПРОДСНАБ НЧ" по настоящее время.

Билалов Н.Г. с даты вступления на должность руководителя должника (с 01.08.2018) в тот же период с 03.08.2018 являлся директором и учредителем еще трех организаций: ООО "Тягач", ООО "Мегаполис" и ООО "Техподряд", которые в последующем были исключены из реестра ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа (в 2019-2020 гг.). При этом, согласно открытым источникам, в указанных организациях в период руководства Билалова Н.Г. бухгалтерская отчетность также не сдавалась.

При этом на основании выписки из ЕГРЮЛ (строки 189-190) установлено, что с 19.08.2019 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Но Билаловым Н.Г. сведения о новом юридическом адресе должника в налоговый орган не представлены.

В своем отзыве Билалов Н.Г. указал, что после ликвидации возглавляемой организации им было принято решение об утилизации (уничтожении) всей бухгалтерской документации. Вся документация была уничтожена 27.01.2021.

Между тем, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд обязал МИФНС N 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем внесения соответствующей записи, восстановлении в ЕГРЮЛ ООО ТК "ПродСнаб НЧ". 23.03.2021 налоговым органом внесена соответствующая запись.

В данном споре судом установлено, что в период с 2018-2019 гг. между ООО ТК "ПродСнаб НЧ" и ООО "Марго Трейд" (а в последующем ООО "Делмит") имелся судебный спор, по которому решением Арбитражного суда РТ от 31.01.2019 по делу А65-20313/2018 частично удовлетворены требования ООО "Марго Трейд". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением от 01.10.2019 в связи с заключением договора уступки от 19.08.2019, судом произведена замена взыскателя с ООО "Марго Трейд" на ООО "Делмит".

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ООО ТК "ПродСнаб НЧ" является действующим юридическим лицом и не обладает признаками недействующего юридического лица.

Следовательно, добросовестный директор, действующий в интересах юридического лица, обязан восстановить бухгалтерскую документацию и иные документы должника.

Ответчиком Бубековым С.В. указано на то, что суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности за не передачу документов должнику, поскольку указанная обязанность должна быть возложена только на Билалова Н.Г.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольной ему организации. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя. При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу N А40-303933/2018.

Из изложенного следует, что единственным реальным участником и руководителем должника являлся Бубеков С.В., а деятельность Билалова Н.Г. по отношению к должнику имеет номинальный характер. Утверждение Билалова Н.Г. о реальности своих полномочий, как директора, и нахождении документов у него лично, которые в последующем уничтожены им по Акту от 27.01.2020, не могут опровергать доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса указанного лица. Поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем, в данном случае Бубековым С.В. и такое признание номиналом вины служит попыткой скрыть реального бенефициара, чтобы последний избежал субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, следует вывод, что Бубеков С.В. является бенефициаром, который осуществлял и руководил коммерческой деятельностью, в период которого возникла задолженность перед кредитором ООО "Марго Трейд", подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-20313/2018.

Билалов Н.Г. выполнял функции директора должника номинально, фактическим руководителем должника являлся только Бубеков С.В.

Доказательств того, что документация должника Бубековым С.В. была передана Билалову Н.Г., не представлено, акты приема-передачи об этом отсутствуют. Акт от 27.01.2020 не является доказательством такой передачи.

Вместе с тем, причиной банкротства должника стало его уклонение от исполнения обязательства перед кредитором ООО "Марго Трейд" возникшая в период осуществления деятельности под руководством Бубекова С.В.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Сам факт ликвидации должника по инициативе налогового органа, решение которого по решению суда от 16.03.2021 было признано незаконным, не освобождает руководителя юридического лица принимать все необходимые меры для исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по восстановлению, ведению, хранению и надлежащей передаче документации правопреемнику.

Согласно открытому источнику сайта Чекко.ру проверка контрагента (https: //checko.ru), у должника в 2017 г. имелась дебиторская задолженность - 1,4 млн.руб.,т.е. в период, когда руководителем должника являлся Бубеков С.В.

Доводы о передаче документов вновь назначенному руководителю правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013 установлено, что в случае, если акт приема-передачи документов не содержит конкретной описи таких документов, позволяющей однозначно установить их состав, а содержит лишь общие понятия, например, количество и наименование папок, то такой акт не свидетельствует о надлежащей передаче документов. В таком случае невозможно установить, какие именно документы были переданы. При этом риск возникновения негативных последствий передачи документов указанным способом лежит на лице, передающем такие документы, поскольку новый директор не может на стадии принятия передаваемой документации проверить ее полноту и комплектность.

Ссылка на уничтожение документов Билаловым Н.Г. в связи с истечением срока хранения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено доказательств передачи документов между руководителями.

Соответственно, дебиторская задолженность за 2017 г. не взыскана, доказательств взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц ответчиком Бубековым С.В., как руководителем должника не представлено.

В свою очередь отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника.

Таким образом, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника Бубековым С.В. обязанности по передаче перечня документов по дебиторской задолженности за 2017 г., конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника, что, в конечном итоге, причинило вред кредиторам.

Само по себе отсутствие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя Бубекова С.В. документов правового значения не имеет, поскольку обязанность по передаче документов возложена Законом о банкротстве именно на руководителя. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установлены обстоятельства для привлечения ответчика Бубекова С.В. к субсидиарной ответственности.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что им приняты все исчерпывающие меры по выявлению активов должника. В связи с указанным производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности приостановлено в порядке п. п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Якубова В.Р. о привлечении Бубекова С.В. и Билалова Н.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-10417/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная