Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 12АП-2112/23 по делу N А12-17023/2020

г. Саратов

12 мая 2023 г.

Дело N А12-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Столповой Юлии Анатольевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-17023/2020,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 3443075339, ОГРН 1073443000861)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 34 935,15 рублей, процентов за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в размере 292 рубля 56 копеек, а также процентов, начисленных с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности незавершенными строительством квартирами в жилом доме по пер. Аэропортовский, 3 г. Волгограда, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не произвел оплату за пользование земельным участком, предоставленным для завершения реконструкции жилого дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-17023/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 34 935 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 292 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий должником Столпова Ю.А. 28.02.2023 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) на решение суда первой инстанции, считая его не соответствующими нормам права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 16, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), указывает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, подлежащего реконструкции, в силу закона с момента государственного кадастрового учета, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком незаконно; Комитет не является надлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся под строительство жилого дома.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ООО "Стройинвест" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020065:4 расположен объект - четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:020065:944.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в данном здании расположены и принадлежат ООО "Стройинвест" на праве собственности помещения (незавершенные строительством квартиры), что подтверждено соответствующими выписками.

Как указывает Комитет, ООО "Стройинвест" в спорный период не вносило плату за пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в МКД, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 34 935,15 рублей.

20.04.2020 Комитет направил в адрес общества соответствующую претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, статьями 4, 16, 36 ЖК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 73, исходил из того, что спорный многоквартирный дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем сама по себе регистрация права собственности на незавершенные строительством квартиры не может повлечь возникновение долевой собственности собственников таких помещений на земельный участок, на котором расположен этот объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-П).

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 произведен Комитетом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением N 469-п (т. 1, л.д. 29).

Расчет платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 34 935,15 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным. Апеллянтом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о не согласии с расчетом доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, подлежащего реконструкции, в силу закона с момента государственного кадастрового учета, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком незаконно отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 73, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу части 1 статьи 55 Грк РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Грк РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Следовательно, объектами жилищных прав не могут являться незавершенные строительством жилые помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств введения данного дома в эксплуатацию, формирования участка под жилым домом с постановкой его на кадастровый учет, следовательно, цели предоставления земельного участка в аренду, не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе регистрация права собственности на квартиры незавершенные строительством, не может повлечь возникновения у данных лиц права общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы апеллянта, что Комитет не является надлежащим истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, комитет осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, именно Комитет является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком и, как следствие, надлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за его использование.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в размере 292 рублей 56 копеек, а также за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела, а потому с учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период после прекращения договора арендодатель вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 составляет 292 рублей 56 копеек.

Арифметически расчет процентов в рамках настоящего дела является верным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-17023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова