Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4223/23 по делу N А47-5557/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-5557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-5557/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Наша мука Оренбург" (далее - истец, ООО "Наша мука Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - ответчик, ИП Кленова М.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021 в размере 698 000 руб., неустойки по договору поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021 по состоянию на 25.04.2022 в размере 318 686 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 698 000 руб., неустойка в сумме 120 263,40 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойка в размере 0,1 % на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки в размере 0,1 % с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга не согласилась ИП Кленова М.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ставка неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % противоречит выводам суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки покупателя носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Наша мука Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Наша мука Оренбург" (поставщик) и ИП Кленовой М.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить муку 2 сорта из твердых сортов пшеницы (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость товара указываются в спецификациях на каждую партию товара.

Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик представляет покупателю не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара покупателю и которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора в спецификации помимо условий, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, также устанавливаются требования к качеству товара, сроки поставки, сроки и порядок оплаты товара, грузополучатель и его отгрузочные реквизиты.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется, путём отгрузки товара автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя, указанного в спецификации). Базис поставки указывается в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, укатанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, включает стоимость тары (упаковки), НДС 10%, стоимость сертификации товара,

Оплата товара осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

В п. 4.4 договора установлено, что оплата производится согласно спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара поставщик вправе не осуществлять поставку до полного исполнения обязательств по предоплате и потребовать уплаты покупателем неустойки в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

На основании п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В спецификации N 1 от 18.01.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили дату отгрузки 20.01.2021, порядок расчетов - 100 % предоплата (т. 1 л.д. 14).

В спецификации N 2 от 26.01.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили дату отгрузки 27.01.2021, порядок расчетов - 100 % предоплата (т. 1 л.д. 13).

По универсальным передаточным документам N 24 от 20.01.2021 на сумму 356 000 руб., N 40 от 27.01.2021 на сумму 356 000 руб. ИП Кленовой М.Ю. был получен товар на общую сумму 712 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

Платежным поручением N 98 от 27.01.2021 на сумму 456 000 руб. поставленный товар частично оплачен на сумму 14 000 руб., поскольку оплата подлежала зачислению за товар по счетам-фактурам N 633 от 05.10.2020 и N 642 от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 27).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021, ООО "Наша мука Оренбург" направило ИП Кленовой М.Ю. претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

Оставление ИП Кленовой М.Ю. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Наша мука Оренбург" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Кленовой М.Ю. обязательств покупателя по договору поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также последствий введения указанного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения взысканной суммы задолженности. На основании заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности неустойки суд также пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки покупателя (ответчик) носит диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с 301 236 руб. до 120 263 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО "Наша мука Оренбург" и ИП Кленовой М.Ю. возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 18/01/2021 от 18.01.2021 по состоянию на 25.04.2022 в размере 318 686 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022, а также вправе требовать продолжения взыскания договорной неустойки на сумму долга с 02.10.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки по состоянию на 31.02.2022, размер которой составил 301 236 руб.

При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 120 263 руб. 40 коп., поскольку суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

В указанной части, в части указанных выводов суда первой инстанции решение не обжалуется.

Апеллянт в апелляционной жалобе выразил несогласие с определенной судом первой инстанции ставкой неустойки (0,1 %), по которой надлежит продолжить начисление и взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, полагая, что такая ставка должна быть определена в размере двукратной ставки рефинансирования.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая для снижения ставки неустойки, определенной на будущее время.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер пени 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка с 02.10.2022 может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применимой ставки для расчета неустойки с 02.10.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % противоречит выводам суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки покупателя носит диспаритетный характер, признан судебной коллегией несостоятельным с учетом дискреционного права суда первой инстанции определять разумность и обоснованность взыскиваемой неустойки применительно к конкретному периоду образования задолженности.

Поскольку неустойка помимо всего прочего является способом обеспечения обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что сохранение судом первой инстанции ставки неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % имеет превентивную цель скорейшего и полного исполнения апеллянтом обязательства по оплате товара. Поскольку реализация указанной цели, а, соответственно, и размер возможной неустойки находятся в зависимости от поведения ответчика, указанная ставка сама по себе не может быть признана чрезмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-5557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина