Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-10249/23 по делу N А40-159450/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-159450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Яна Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-159450/22

по иску Давыдова Яна Владимировича (ИНН 503220525980, ОГРН 313503203600050)

к Российской Федерации в лице Росреестра,

третье лицо: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных государственным органом,

при участии в судебном заседании:

от Росреестра: Сорокина Ю.В. по дов. от 29.08.2022

от Управления Росреестра по г. Москве: Цатурян Г.С. по дов. от 23.12.2022

Давыдов Я.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Ян Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 500 774 руб. 19 коп.

Определением от 26.10.2022 Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-159450/22 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыдов Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Давыдов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Росреестра, Управления Росреестра по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, исковые требования мотивированны неправомерным привлечением истца к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и понесенными убытками в период незаконной дисквалификации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-49015/19 арбитражный управляющий Давыдов Я.В. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 г. по делу N А62-2112/2018 Давыдов Я.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русском-Р" в связи с дисквалификацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. по делу N А40-49015/19 ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано по причинам нарушения порядка привлечения к ответственности, а также отсутствия нарушений в действиях ответчика.

Фактически наказание в виде дисквалификации является запретом на осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О и др.).

В силу абз. 6 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 г. по делу N А62-2112/2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Русском-Р" прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности Давыдов Я.В. лишился вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Русском-Р" за период с 25.07.2019 г. по 24.11.2020 г., что составляет 480 774 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 г. по делу N А62-2112/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 г., установлено, что утвержденному после Давыдова Я.В. конкурсному управляющему было выплачено за счет должника, а также взыскано с заявителя по делу - ФНС России - вознаграждение, рассчитанное по дату прекращения производства. Истец полагает, что данный факт указывает на безусловный и бесспорный характер причиненного вреда.

Также арбитражный управляющий Давыдов Я.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 руб.

В адрес Управления Росреестра по г. Москве 24.06.2022 г. было направлено требование о возмещении убытков, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10,11,15,16,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность наличия следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции выводов, содержащихся в судебных актах об оценке действий конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку действия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не признаны судом незаконными.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административного расследования, завершающий формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, протокол об административном правонарушении является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Составление протокола, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для Давыдова Я.В. не порождает.

Управление Росреестра в рамках наделенных полномочий не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и принимать процессуальные решения по ним о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении и в этой связи нести ответственность за принятое судом решение.

Действия Управления не признаны судом незаконными, поскольку суд, рассматривая дело об административном правонарушении, самостоятельно оценивал наличие состава административного правонарушения в действиях Давыдова Я.В.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000.00 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно -следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако, такие доказательства суду не представлены.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленной ко взысканию суммой убытков отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений в п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает при наличии специальных условий: наличие вреда (убытков), доказанность его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

При этом незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В рассматриваемом случае убытки истца в виде упущенной выгоды не находятся в непосредственной связи с действиями Управления Росреестра по Москве, обратившегося в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а, следовательно, истцом не доказано одно из вышеназванных условий для привлечения государственных органов или их должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом необходимые приготовления к получению дохода в случае арбитражного управляющего не зависят непосредственно от действий самого арбитражного управляющего, а зависят только от процессуального решения суда, в частности от назначения либо отстранения арбитражного управляющего судом в деле о банкротстве. Оплата за выполнение функций и полномочий арбитражного управляющего также назначается по решению суда.

Обжалование действий суда в конкретном деле о банкротстве осуществляется в установленном процессуальном порядке в рамках тех же дел и не может осуществляться в ином деле. Указанное подтверждается приведенными истцом в иске судебными актами по оспариванию решения суда о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда по трактовке примененных норм права без представления обоснования для переоценки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каких-либо доказательств нарушения Управлением личных неимущественных прав либо иных благ истца не имеется.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с принятием судом судебных актов, впоследствии отмененных при рассмотрении дела. Размер и факт морального вреда также не подтверждены истцом.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-159450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Яна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина