Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-16734/23 по делу N А40-53265/2016

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40- 53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трансстроймеханизация

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-53265/16 об:

- удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов,

- взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767,ИНН 7715568411) в пользу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 300 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892),

при участии в судебном заседании:

от ООО Трансстроймеханизация: Хованцев П.С. по дов. от 11.07.2020

от Погорелко А.М.: Балковой А.В. по дов. от 05.08.2021

Погорелко А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН 1117746090220, ИНН 7710882864; 125009, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, помещение V) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, являющегося членом НП МСОПАУ).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ").

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Погорелко А.М. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-53265/16 заявление арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель С ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего Погорелко А.М., Погорелко А.М возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 25.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении жалобы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

03.06.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, а апелляционная жалоба ООО "ТрансСтройМеханизация" оставлена без удовлетворения.

30.08.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20220, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "ТрансСтройМеханизация".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 550 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 60 Закона о банкротстве, ст.ст.101,110,112 ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансСтройМеханизация" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова М.А., конкурсного управляющего Погорелко А.М. и взыскании убытков принят в пользу конкурсного управляющего должника Погорелко А.М., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены доказательствам.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с ИП Балковым А.В. от 22.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022; документы о платежах в адрес ИП Балкового А.В., подтверждающих понесенные судебные расходы.

Исполнитель - ИП Балковой А.В. принял на себя обязательства по защите интересов Заказчика своими силами и силами привлеченных Исполнителем специалистов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ТрансСтройМеханизация" о взыскании с Заказчика убытков, признании незаконными его действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-53265/2016.

06.09.2022 ИП Балковой А.В. и Погорелко А.М. подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 22.07.2021, согласно которому Исполнитель надлежащим образом исполнил предусмотренные п.1.1 Договора обязательства по защите интересов Заказчика своими силами и силами привлеченных Исполнителем специалистов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ТрансСтройМеханизация" о взыскании с Заказчика убытков и признании незаконными его действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве N А40-53265/2016.

Заказчик принял, а Исполнитель оказал в том числе следующие услуги по Договору -Обеспечил участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021, 11.10.2021, 13.12.2021 представителя Погорелко А.М. при рассмотрении поступившего в суд 16.06.2021 заявления ООО "ТрансСтройМеханизация";

-подготовил Отзыв Погорелко А.М. на заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков на 22 листах с приложением доказательств по 14 наименованиям;

-подготовил Отзыв Погорелко А.М. на дополненное заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков на 5 листах с приложением доказательств по 7 наименованиям;

-подготовил Отзыв N 3 Погорелко А.М. на дополненное заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков на 2 листах с приложением доказательств по 2 наименованиям;

- обеспечил участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2022 представителя Погорелко А.М. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТрансСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года;

- подготовил отзыв конкурсного управляющего Погорелко А.М на апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 на 10 листах;

- обеспечил участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.08.2022 двух представителей Погорелко А.М. при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТрансСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022;

- подготовил Отзыв конкурсного управляющего Погорелко А.М на кассационную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 на 8 листах;

Стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных п.1.1 Договора, в том числе по ознакомлению с делом, подготовке отзыва и иных необходимых по мнению Исполнителя процессуальных документов, участию во всех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы независимо от их количества согласована сторонами в договоре 250 000 руб. (п.3.1.1 указанного договора);

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п.1.2. Договора, в том числе по ознакомлению с делом, подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых по мнению Исполнителя процессуальных документов, участию во всех судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда независимо от их количества составляет 150 000 руб. (п.3.1.2 указанного договора)

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п.1.2. Договора, в том числе по ознакомлению с делом, подготовке кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых по мнению Исполнителя процессуальных документов, участию во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа независимо от их количества составляет 150 000 руб. (п.3.1.3 указанного договора);

Погорелко А.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. (100 000 руб. платеж 10.08.2021 + 300 000 руб. платеж 03.06.2022 + 150 000 руб. платеж 27.10.2022).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Применяя правила разумности суд первой инстанции учел, что условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и разумности привлечения специалиста поскольку Погорелко А.М., выступая качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также о необходимости учета того, что Погорелко A.M. самостоятельно участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, а также те обстоятельства, что отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по существу повторяли доводы отзывов, представленных в суд первой инстанции, поэтому особой сложности составление таких отзывов не составляло отклоняются апелляционным судом, так как не отменяют прав Погорелко А.М. на привлечение специалиста для представления прав заявителя.

Доводы ООО "ТрансСтройМеханизация" о несоразмерности заявленных 500 000,00 руб. судебных расходов учтены судом первой инстанции и суд пришел к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 300 000 рублей, а заявленная Погорелко A.M. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Трансстроймеханизация - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина