Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-6528/23 по делу N А40-209865/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-209865/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Бобиной Н.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-209865/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Бобиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 318745600100961) к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Топ Лайн" (ОГРН: 1077746375717) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО КК "Топ лайн" долга в размере 135 189 руб., неустойки в размере 13 518, 90 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП Бобиным Н.Ю. (исполнитель) и ООО КК "Топ лайн" (заказчик) был заключен договор от 01.11.2019 N 011119-01, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового обслуживания;

- предоставление услуг осуществляется в рабочие дни, с 09:00 до 18:00. В случае производственной необходимости, возникшей у заказчика, исполнитель может оказать услуги по приложению N 1 в выходные и праздничные дни, а также в будние дни с 18:00 до 09:00 за дополнительную плату. Сторонами согласовывается объем работ, сроки исполнения и стоимость данной заявки, которые фиксируются в дополнительном соглашении (п.2.6.);

- срок действия договора с момента подписания до 01.11.2020 г. (п.5.1.);

- за период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 135 189, 00 руб.;

- ответчик признал оказание истцом услуг лишь на 40 197,25 руб., ссылаясь на заключение аудитора Романюк Т.Ю. по договору N 010420-02 от 01.04.2020;

- истец не согласен с позицией ответчика, полагает, что Романюк Т.Ю. не имела право проводить аудиторскую проверку, согласно данным из Реестра аудиторов Минфина РФ где данные об аудиторе Романюк Т.Ю. отсутствуют;

- в случае просрочки рока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченной оплаты (п.6.6.);

- в период с ноября 2019 года по март 2020 год истец оказал услуги по обработке первичной документации;

- Договор расторгнут с 31.03.2020 г.;

- 21.04.2022 г. истец направил акты приема-передачи услуг от 31.03.2020 N 5 за январь 2020 г. стоимостью 49 563 руб., от 31.03.2020 N 6 за февраль стоимостью 40 563 руб., от 31.03.2020 N 7 за март стоимостью 40 563 руб., от 31.03.2020 N 8 за доп. услуги стоимостью 13 500 руб.;

- ответчик акты не подписал, направил протокол разногласий от 22.04.2020, в котором отразил частичное оказание услуг и процент выполненной работы по каждому договору, и направил акты приема-передачи услуг от 31.03.2020 N 5 за январь 2020 г. стоимостью 10 065,75 руб., от 31.03.2020 N 6 за февраль стоимостью 10 065,75 руб., от 31.03.2020 N 7 за март стоимостью 10 065,75 руб., от 31.03.2020 N 8 за доп. услуги стоимостью 10 000 руб., всего на 40 197,25 руб.;

- истец просит взыскать долг в размере стоимости услуг на сумму в размере 135 189 руб.,

- начислил ответчику неустойку за период с 08.04.2020 по 12.09.2022 в размере 13 518, 90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и невозможности рассмотрения спора ввиду того, что спор не относится к компетенции рассмотрения арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО Консалтинговая компания "Топ лайн" об оставлении искового заявления без рассмотрения, как противоречащий материалам дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК РФ, решением от 23.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцу долг в размере 40 197,25 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- доказательства выполнения работ на спорную сумму истцом не представлены, акты в период действия договора ответчику не направлялись, акты, направленные после расторжения договора, ответчиком не подписаны. Иные доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму, истцом не представлены.

- ответчик признал, что истцом оказаны услуги на сумму 40 197,25 руб.;

- требование о начислении ответчику неустойки необоснованно, так как срок оплаты услуг по правилам п. 4.2 договора не наступил. Спорный договор расторгнут 31.03.2020, истцом выставлены акты после расторжении договора;

- твердая суммы долга не установлена, оплата услуг производится по базовому тарифу, который зависит от ежемесячного дохода компании, стоимость услуг согласовывается в актах, которые ответчиком не подписаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, 23.01.2023 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда, в том числе с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. Ответчиком также приложены к отзыву копии платежных поручений, подтверждающие исполнение решения суда от 23.01.2023 по делу N А40-209865/22, по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по делу и оплаты долга в размере 40 197,25 руб.

От истца поступили возражения на отзыв.

Поступившая 01.03.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца "уточненная апелляционная жалоба" не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, поступившие в апелляционный суд 20.03.2023 г. через систему "Мой Арбитр", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда по настоящему делу, поданная истцом 23.01.2023, т.е. в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, дублирует обстоятельства, изложенные в иске, при этом в жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, выводы суда не опровергнуты.

В нарушение п. 4.5 Договора истец не предоставлял ответчику ежемесячно акты оказанных услуг по факту их оказания, доказательств обратного не представлено.

Акты оказанных услуг за периоды январь-март 2020 года направлены истцом 21.04.2020, т.е. после даты расторжения договора (31.03.2020), что истцом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно Определением суда от 09.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-209865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина