Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-23033/23 по делу N А40-298196/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-298196/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оливка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298196/22,

по исковому заявлению ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707)

к ООО "Оливка" (ОГРН 1147746595370)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оливка" о взыскании суммы основного долга по договору N СП-РН/КЦМ/05324 от 01.08.2021 за период май - июль 2022 года в размере 14 285,70 руб., договорную неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 2 485,71 руб., неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга 14 285,70 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 34 800 руб. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2023 года по делу N А40-298196/22 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм по договору N СП-РН/КЦМ/05324 от 01.08.2021 в размере 34 800 руб., производство в указанной части прекратил; взыскал с ООО "Оливка" в пользу истца основной долг по договору N СП-РН/КЦМ/05324 от 01.08.2021 за период май - июль 2022 года в размере 14 285,70 руб., договорную неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 2 485,71 руб., неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга 14 285,70 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 апреля 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0101.2021 между ВОИС (далее - истец) и ООО "ОЛИВКА" (далее - ответчик) заключен договор N СП-РН/КЦМ/05324 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее -"Договор").

Предметом Договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, Приложения N 1 к нему, ответчик за публичное исполнение в помещениях, обязан выплачивать вознаграждение в размере 4 761 рубля 90 копеек, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора ответчик обязан, в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней по окончании отчетного периода, представлять Обществу Отчет об использовании фонограмм. Под отчетным периодом понимается календарный месяц. Однако, с мая 2022 года по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за период май - июль 2022 года составляет 14 285 руб. 70 коп.

В соответствии с п.п. 2.4. Договора, в случае невыплаты Пользователем Вознаграждения в полном размере в установленный в п. 2.2. настоящего Договора срок по требованию Общества Пользователь помимо невыплаченной суммы Вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения истцом начислены пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 2 485 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения по Договору, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1235, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, Приложения N 1 к нему ответчик за публичное исполнение в помещениях, обязан выплачивать вознаграждение в размере 4 761 рубля 90 копеек, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.п. 2.9. Договора Размер ежемесячного вознаграждения, а также сроки его выплаты не зависят от фактического публичного исполнения фонограмм Пользователем.

Вышеизложенное также подтверждается судебной практикой, в частности Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 N С01-1277/2020 по делу N А60-73395/2018: "судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что характер фактически использованных ответчиком фонограмм не имеет правового значения, поскольку не исключает его обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения".

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Доказательств уведомления истца о приостановлении использования фонограмм или о прекращении использования фонограмм, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору, в случае отсутствие своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что факт публичного исполнения фонограмм за периоды, указанные в исковом заявлении, ответчик сам подтвердил, предоставив в материалы дела отчетную документацию по использованным фонограммам. В отзыве на исковое заявление также подтвердил, что ежемесячно в помещении ООО "ОЛИВКА" осуществляется публичное исполнение более 2000 (двух тысяч) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-298196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков