Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1245/2023 по делу N А40-298196/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1245/2023 по делу N А40-298196/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливка" (ул. Неглинная, д. 10, ком. 14, Москва, 109012, ОГРН 1147746595370) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-298196/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Оливка" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05324,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оливка" (далее - общество) о взыскании 14 285 рублей 70 копеек суммы основного долга по договору N СП-РН/КЦМ/05324 от 01.08.2021 за период май 2022 - июль 2022, 2 485 рублей 71 копеек договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, 14 285 рублей 70 копеек неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, принят отказ ВОИС от исковых требований в части взыскания 34 800 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм по договору от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05324, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с общества в пользу ВОИС взыскано 14 285 рублей 70 копеек основного долга по указанному договору за период май-июль 2022 года, 2 485 рублей 71 копеек договорной неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, 14 285 рублей 70 копеек неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 063 рублей - возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2021 между ВОИС и обществом был заключен договор N СП-РН/КЦМ/05324 (далее - договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора и приложением N 1 к нему, общество за публичное исполнение в помещениях, обязано выплачивать вознаграждение в размере 4 761 рубля 90 копеек ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как предусмотрено пунктом 3.1. указанного договора, общество обязано в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней по окончании отчетного периода, представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм (под отчетным периодом сторонами понимается календарный месяц).

Пункт 2.4. договора указывает, что в случае невыплаты обществом вознаграждения в полном размере в установленный в пунктом 2.2. договора срок по требованию ВОИС, общество помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что с мая по июль 2022 года обществом не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм на общую сумму 14 285 рублей 70 копеек, ВОИС направила в адрес общества претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки.

Поскольку общество оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, ВОИС обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ВОИС является в силу аккредитации надлежащим истцом по делу, а также исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика по спорному договору ввиду их документального подтверждения, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено.

Суд отметил, что доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о приостановлении исполнения договора в спорный период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств о прекращении использования фонограмм.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что ответчик самостоятельно подтвердил факт публичного исполнения фонограмм в спорный период, предоставив в материалы дела отчетную документацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку представленным ответчиком в материалы дела отчетной документации, информационному письму о приостановке действующих лицензионных договоров, направленных на электронную почту истца, а также копии письма уполномоченного представителя истца с подтверждением получения отчетов за период с января по декабрь 2022 года. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суды проигнорировали факт направления ответчиком в адрес истца письма, в котором поставлен вопрос о правомерности дальнейших отчислений в пользу авторов и лейблов, которые находятся на территории недружественных стран.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" суд кассационной инстанции обращает внимание, что названным актом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. Суд кассационной инстанции отмечает, что названный Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний, или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо обстоятельств, запрещающих ВОИС выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными правообладателями, не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела, доказательства и заявленные им возражения были объективно и всесторонне рассмотрены судами, что также отражено в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доказательственного значения представленных ответчиком в материалы дела доказательств (отчетной документации о воспроизведённой музыке; информационного письма о приостановке действующих лицензионных договоров, направленных на электронную почту истца; копии письма представителя истца с подтверждением получения отчетов за период с января по декабрь 2022 года) суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, иные доводы кассационной жалобы связаны с необходимостью исследования доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-298196/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливка" (ОГРН 1147746595370) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев