Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-14281/23 по делу N А40-269569/2022

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-269569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269569/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1167746558726),

третье лицо - Попов А.В.

о взыскании компенсации в размере 400.000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 4 (четыре) фотографии в общей сумме 400 000 руб., в том числе, путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки 25 000 руб., на общую сумму 300 000 руб., а также компенсации в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 4 (четырех) фотографий, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2023 года по делу N А40-269569/22 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Авангард" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 марта 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографических произведения, в защиту которого предъявлен иск, является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотографии были впервые опубликованы её автором в своём личном блоге в сети "Интернет":

Фото 1 - "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://russos.livejoumal.com/1047130.html, дата публикации - 28.08.2013.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 2 - "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://russos.livejoumal.com/1047130.html, дата публикации - 28.08.2013.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 3 - "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://mssos.livejoumal.com/1047130.html, дата публикации - 28.08.2013.На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 4 - "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://mssos.livejoumal.com/1047130.html, дата публикации - 28.08.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с которым установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 566, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Авангард" (далее - ответчик) на своём сайте presentstar.ru разместило фотографии:

Фото 1 "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-60-rnin/;

Фото 2 - "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-30-min/;

Фото 3 "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-planere-40-min/;

Фото 4 "Планер Pipistrel Taurus" по адресу https://www.presentstar.ru/catalog/gifts/polet-na-pianere/;

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлены скриншот страницы https://www.presentstar.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Истец указал, что ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка выразилась в кадрировании фотографии, а именно изменении границ фото. В результате фотография обрезана по всем краям. Данные изменения влияют на творческий характер и видение автора.

Кроме того, на спорных Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". (пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит Попову А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (Статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для снижения компенсации до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части использования фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве; не присудил компенсацию за каждый способ использования фотографий ответчиком; необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части использования фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей, однако с учетом отзыва ответчика суд полагает возможным снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

Поскольку размер компенсации с учетом всех требований в общей сумме согласно исковому заявлению составляет 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что требования истца в части использования фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве не были рассмотрены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение фотографии.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункты 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографических произведений и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка (обрезка) охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, обрезка, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Попова А.В. на четырех страницах одного сайта, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом расшифровкой видеозаписи сайта www.presentstar.ru.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработка (обрезка) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях описание на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что каждый способ использования произведения является самостоятельным нарушением, и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на трех фактах нарушений (воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработка), одной фотографии размещенной на четырех страницах одного интернет -сайта признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, переработке, как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработке в сумме 20 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в общей сумме 40 000 руб.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части правомерно не усмотрены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-269569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков